Дело № 2-1119/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Орск 03 августа 2011 года Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Пасечник Н.Б., при секретаре Марченко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отрытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Шиндяковой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество АКБ «Банк Москвы» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском кШиндяковой Е.П. о взыскании *** - задолженности по кредитному договору *** от 03.07.2007 года, указывая, что ответчик не исполнила принятые на себя обязательства по возврату кредита в установленный договором срок. В судебном заседании представитель ОАО АКБ «Банк Москвы» Терехина Т.С. исковые требования поддержала, пояснив, что 3.07.2007 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчице на неотложные нужды выдано *** под 17 % годовых на срок до 03.07.2012года. Начиная с 03.02.2010г. Шиндякова Е.П. стала допускать нарушения исполнения обязательств по ежемесячному погашению суммы кредита, внося суммы меньшие, что предусмотрено графиком погашения кредита. С 20.05.2010 года просроченная задолженность приобрела непрерывный характер. Просит суд взыскать с ответчицы *** - основной долг; *** - проценты по договору; *** - проценты на просроченный долг, *** - неустойку. Шиндякова Е.П. в судебном заседание исковые требования признала частично - в сумме основного долга и процентов по договору. В результате изменившихся обстоятельств она не могла своевременно вносить ежемесячные платежи в погашение кредита. Просит суд уменьшить размер неустойки, так как по её мнению она не соразмерна нарушенному обязательству и составляет сумму большую, чем она должен вернуть банку. Судом принято частичное признание иска. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. Суду представлен кредитный договор *** от 03.07.2007 года, подписанный сторонами, в соответствии с которым банк предоставил Шиндяковой Е.П. денежные средства на неотложные нужды в сумме *** под 17 процентов годовых сроком возврата 03.07.2012 года. Ежемесячный платеж, кроме последнего, установлен в размере ***. Получение Шиндяковой Е.П. кредита подтверждается чеком *** от 03.07.2007 года, согласно которому на карту Шиндяковой Е.П. из кассы банка перечислена сумма ***. В дальнейшем сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору о реструктуризации задолженности, согласован новый график платежей. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ответчица не оспаривает факты нарушения исполнения принятых на себя обязательств по своевременному возврату кредита, в том числе после заключения дополнительного соглашения, также ею признана сумма долга по кредиту. В соответствии с п. 4.1 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов на него заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день, за весь период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно. Согласно расчету истца неустойка составляет сумму ***. при сумме долга по основному обязательству ***. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Нарушение обязательства составило 5 месяцев, в течение которых ответчик не своевременно производила платежи по возврату кредита.Банком начислена неустойка, которая почти в два раза по сумме превышает нарушенное обязательство, поэтому суд полагает подлежащую уплате неустойку в размере ***. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании п.2 ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить её до ***. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. ОАО АКБ «Банк Москвы» понес затраты на уплату госпошлины в размере ***., что подтверждено платежным поручением. С учетом суммы удовлетворенных требований государственная пошлина за счет ответчика подлежит возмещению в сумме ***. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ОАО АКБ «Банк Москвы» к Шиндяковой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Шиндяковой Е.П. в пользу ОАО «Банк Москвы» *** - задолженность по кредитному договору *** от 03.07.2007 года; *** - задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом; *** - неустойку по договору; *** - расходы по государственной пошлине. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья: подпись Мотивированное решение составлено 08 августа 2011 года Решение не обжаловано и вступило в законную силу: 19 августа 2011года