Дело № 2-923/2011

Решение

Именем Российской Федерации-России

г. Орск, Оренбургская область      26 июля 2011 г.

Суд Советского района г. Орска Оренбургской области

под председательством судьи     Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре       Юрьевой Е.В.,

с участием представителя истца Резанцевой Л.А., представителей ответчика Климовой Е.Е., Мазитовой А.Р., действующих по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова В.В. о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, выплате досрочной трудовой пенсии по старости,

Установил:

С 01.08.2002 г. Колесников В.В. являлся получателем досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального Закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей.

Протоколом заседания Комиссии Управления Пенсионного фонда РФ в г. Орске Оренбургской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 2090 от 30.09.2010 г. решено считать Колесникова В.В. получателем трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», уведомить об изменении текущей суммы пенсионных выплат.

Не согласившись с решением комиссии, Колесников В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ГУ УПФ РФ в г. Орске, в котором указал, что не согласен с прекращением выплаты досрочной трудовой пенсии по старости, исключении из специального стажа периода работы с 01.11.1999 г. по 01.08.2002 г. в должности преподавателя Орского индустриального колледжа по причине наличия обучающихся в возрасте до 18 лет менее 50 %, поскольку ответчик 01.08.2002 г. принял документы для назначения досрочной трудовой пенсии, их не оспорил и не проверил. Полагает, что ответчик нарушил его право на социальное обеспечение по возрасту, закрепленное ч. 1 ст. 39 Конституции РФ. В связи с этим просил признать за ним право на досрочную трудовую пенсию по старости с даты первоначального обращения к ответчику с 01.08.2002 г., возложить на ответчика обязанность по выплате досрочной трудовой пенсии по старости с 01.10.2010 г., включить в его специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, исключенные ответчиком периоды работы с 01.11.1999 г. по 01.08.2002 г.

Впоследствии истец уточнил требования и окончательно просил суд признать за ним право на досрочную трудовую пенсию по старости с 28.05.2001 г. - даты первоначального обращения к ответчику по настоящее время, обязать ответчика производить ему выплату пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 01.10.2010 г., обязать восстановить ему выплату трудовой пенсии с 01.10.2010 г., назначенной ему в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального Закона РФ от 17.12.2001 № 1730ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с 17.04.2008 г.

В дополнение исковых требований указал, что ответчик уменьшил размер его пенсии на 1 000 рублей, поэтому выгодной для него является пенсия по выслуге лет. До настоящего времени отсутствует определенная, нормативно закрепленная методика расчета численности учащихся в возрасте до 18 лет. Ответчик определил количество студентов до и после 18 лет по своему усмотрению, не принимая во внимание тот факт, что он осуществлял преподавательскую работу преимущественно для лиц, не достигших 18-летнего возраста.

Определением суда от 12.07.2011 г. к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Государственное образовательное учреждение «Орский индустриальный колледж».

О времени и месте судебного заседания Колесников В.В. был надлежаще извещен, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца - адвокат Резанцева Л.А., действующая по ордеру и нотариально удостоверенной доверенности, поддержала исковые требования по указанным в иске основаниям.

Представители ответчика иск не признали и суду пояснили, что документы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости были представлены истцом 01.08.2002 г., с этой даты была назначена пенсия. Ранее указанной даты с заявлением истец не обращался, что видно из пенсионного дела. Сведения, представленные работодателем истца о численности обучающихся в колледже в возрасте до 18 лет, на тот период не проверялись. Пенсионный фонд для назначения досрочной трудовой пенсии принял справки от работодателя истца о численности обучающихся в возрасте до 18 лет более 50 %, поскольку работодатель несет ответственность за достоверность документов. Впервые проверка достоверности представляемых Орским индустриальным колледжем сведений о численности обучающихся была проведена в 2010 г. Законом срок проведения проверки не ограничен. В настоящее время имеются акты проверок, с которыми согласился работодатель истца, подтверждающие, что численность обучающихся в колледже в 1999 г. по 2002 г. в возрасте до 18 лет была менее 50 %. В ходе проверки было установлено, что без включения спорных периодов право на пенсию по возрасту в связи с достижением 60 лет у истца возникло 17.04.2008 г., поэтому комиссия приняла решение считать истца получателем пенсии по старости именно с этой даты. Поскольку в специальный стаж истца не может быть включен спорный период, произошла переоценка его пенсионного права, соответственно уменьшился и размер пенсии. Право истца на пенсионное обеспечение не нарушено. Причиной уменьшения размера пенсии истца на 888,53 рубля связано с формулами исчисления пенсии из-за поздней даты возникновения права на пенсию.

Третье лицо - Орский индустриальный колледж о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, его представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав участников процесса, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, при обращении 01.08.2002 г. истца Колесникова В.В. с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии его работодателем была представлена справка, выданная за подписью директора Орского индустриального колледжа Шмакова А.П. без номера и даты, из которой следует, что в период с 01.11.1999 г. по 31.12.2000 года включительно число студентов, недостигших 18 лет, от общего числа студентов составляет 58 %.

Позже ответчику за подписью директора Орского индустриального колледжа А.П. Шмакова представлялись справки за № 37 от 15.12.2004 г., за № 13 от 19.05.2004 г., за № 48 от 02.03.2005 г., за № 64 от 12.01.2006 г., за № 182 от 11.11.2008 г. о численности обучающихся в возрасте до 18 лет от общего количества обучающихся в колледже на 01.11.1999 г., на 01.10.2000 г., на 01.10.2001 г., на 2002 г. более 50 процентов.

С учетом изложенного в специальный стаж истца, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, ответчиком был включен период работы в Орском индустриальном колледже с 01.11.1999 г. по 01.08.2002 г.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28 Федерального Закона РФ «О трудовых пенсиях» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ, действовавшей на дату обращения истца с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно п. 6 Правил исчисления сроков выслуги лет для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 г. № 1067, работа в соответствующих должностях в учреждениях среднего профессионального образования (средних специальных учебных заведениях) засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, при условии обучения в указанных учреждениях не менее 50 % детей в возрасте до 18 лет.

Однако как установлено из актов проверок от 05.08.2010 г., дополнительного акта проверки от 03.11.2010 г., составленных специалистами ГУ УПФ РФ в г. Орске и работниками Орского индустриального колледжа, справкой о наличии контингента студентов от 17.12.2010 г. за № 1565, представленной по запросу суда Орским индустриальным колледжем, общая численность студентов, начиная с 01.11.1999 г. по 2002 учебные года, в Орском индустриальном колледже, в том числе и в его Гайском филиале, в возрасте до 18 лет составила менее 50 %.

Таким образом, третье лицо по делу - Орский индустриальный колледж признало наличие обучающихся в возрасте до 18 лет менее 50 % от общего контингента обучающихся в колледже в спорный период.

В силу положений пп. 3 п. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» выплата пенсии подлежит прекращению в случае утраты пенсионером права на назначенную ему трудовую пенсию (часть трудовой пенсии по старости) (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные выше обстоятельства или документы.

Принимая во внимание, что законом не установлено ограничения по сроку на проведение Пенсионным фондом проверки достоверности представленных работодателем сведений для назначения пенсии, суд считает решение Комиссии Управления Пенсионного фонда РФ в г. Орске по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан за № 2090 от 30.09.2010 г. законным и обоснованным, поскольку спорные периоды не могут быть включены истцу в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности ввиду наличия в учебном заведении контингента обучающихся до 18 лет менее 50 %.

Суд не может принять во внимание доводы представителя истца о том, что ответчики неправильно рассчитывают процент обучающих в возрасте до 18 лет, т.к. расчет ответчиком произведен по фактическому количеству всех обучающихся лиц в колледже и сделан совместно с работодателем истца, который согласился с ним, подписав акты проверок без возражений.

Поскольку для назначения досрочной трудовой пенсии по старости законодателем предусмотрено наличие обучающихся в возрасте до 18 лет более 50 % в самом учебном заседании, то соответственно не имеют юридического значения по делу доводы представителя истца о том, что истец проводил занятия преимущественно с лицами в возрасте до 18 лет.

Ссылка представителя истца на то, что при определении контингента обучающихся ответчику необходимо было применять коэффициенты, указанные в Инструкции о порядке исчисления заработной платы работников средних и специальных учебных заведений, утвержденной приказом Министра высшего и среднего специального образования СССР № 605 от 27.08.1987 г., не состоятельна, поскольку указанный документ регламентирует оплату труда работников средних специальных учебных заведений, но и применение указанных в нем коэффициентов не позволяет установить численность обучающихся в колледже в возрасте до 18 лет в соотношении с общей численности обучающихся более 50 %.

Суд считает, что право на пенсионное обеспечение у истца не нарушено, поскольку выплата пенсии ему не прекращалась, с 01.10.2010 г. он признан получателем пенсии по возрасту, удержаний с его пенсии ответчиком не производилось. Уменьшение размера пенсии вызвано тем, что право на пенсию у истца с учетом исключения спорного периода возникло 17.04.2008 г. в связи с достижением 60-летнего возраста.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 15.11.2007 г. № 732-О-О, нормативные положения подпункта 3 пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» о прекращении выплаты назначенной трудовой пенсии при ее необоснованном установлении в связи с обнаружением обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, не могут рассматриваться как направленные на ущемление пенсионных прав граждан, поскольку основанием назначения пенсии в таких случаях служили недостоверные сведения, которые в соответствии с законом не могли обусловливать возникновение права на нее.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что специальный закон о трудовых пенсиях не содержит ограничения по сроку проведения проверки достоверности представленных работодателем сведений, работодатель признал свою ошибку, согласившись с результатами проверки, а применение коэффициентов при определении численности обучающихся для определения права на льготное пенсионное обеспечение не регламентировано нормативно-правовым актом, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В силу положений п.п. 5 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы-пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством РФ, - по искам имущественного характера к Пенсионному фонду РФ.

Поскольку истцом заявлены требования неимущественного характера, на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с Колесникова В.В. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении иска Колесникова В.В. о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, выплате досрочной трудовой пенсии по старости отказать.

Взыскать с Колесникова В.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: подпись.

Мотивированное решение составлено: 01 августа 2011 года.

СПРАВКА

Кассационным определением Оренбургского областного суда от 21 сентября 2011 года решение Советского районного суда г. Орска от 26 июля 2011 года в части взыскания с Колесникова В.В. в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере *** рублей отменено.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Судья: подпись.