Дело № 2-958/2011 Решение Именем Российской Федерации г. Орск, Оренбургская область 22 сентября 2011 года Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жолудь В.М. к Попову В.С. о компенсации морального вреда, Установил: Жолудь В.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к Попову В.С., в котором просил суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба *** рублей, в качестве компенсации морального вреда *** рублей. В обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.07.2009 г. по вине ответчика, он получил телесные повреждения, впоследствии ему была установлена 2 группа инвалидности. Из-за невозможности продолжения работы преподавателем на полную ставку он был переведен работодателем на полставки, вследствие чего понес потери в заработной плате. В связи с чем просил суд взыскать с Попова В.С. в свою пользу в возмещение материального ущерба и утраченного заработка *** рублей, в качестве компенсации морального вреда *** рублей. Определением суда от 26.07.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика ввиду отзыва лицензии у страховой компании ООО «СО «Руссобалт» привлечен Российский союз автостраховщиков. Впоследствии истец Жолудь В.М. увеличил требования и окончательно просил взыскать в его пользу в возмещение материального ущерба *** рублей, в качестве компенсации морального вреда *** рублей. Определением суда от 16.09.2011 г. исковые требования о возмещении материального ущерба выделены в отдельное производство. В судебном заседании истец и его представитель поддержали требования о компенсации морального вреда в сумме *** рублей по указанным в иске основаниям. Истец дополнительно пояснил, <данные изъяты> Ответчик Попов В.С. иск не признал и суду пояснил, что причиной дорожно-транспортного происшествия является истец, который нарушил Правила дорожного движения при переходе проезжей части дороги. 07.07.2009 г. он управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ***, двигался со скоростью 40 км/час, было темно, в зоне видимости не было ни светофора, ни пешеходного перехода, шел дождь. Из-за дерева истец стал переходить дорогу, на середине дороги истец остановился, потом побежал, при столкновении у его автомобиля была повреждена правая часть. Прокурор Майданенко В.Н. полагал иск подлежащим удовлетворению в части, поскольку в действиях истца усматривается нарушение Правил дорожного движения. Полагал необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом материального положения ответчика, ссылаясь на то, что ответчик имеет алиментные обязательства, невысокий размер заработной платы. Выслушав стороны, представителя истца, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В судебном заседании установлено, что *** Попов В.С., управляя автомобилем ***, двигался ***. В пути движения допустил наезд на пешехода Жолудь В.М., переходившего проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля. Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию, схеме места совершения административного правонарушения от 07.07.2009 г., истец переходил дорогу в неустановленном для перехода месте, наезд на Жолудь В.М. совершен автомобилем *** под управлением Попова В.С. в темное врем суток, вне зоны действия пешеходного перехода и перекрестка, место столкновения расположено в 3,5 м от левого края проезжей части шириной в 8,7 м. Согласно автотехническому исследованию № 13 от 25.11.2009 г., проведенному в рамках доследственной проверки, Попов В.С. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, двигаясь со скоростью 40 км/час. Постановлением от 21.02.2011 г., вынесенным ст. следователем СЧ СО при УВД по МО г. Орску Медведкиным А.А., в возбуждении уголовного дела в отношении Попова В.С. по ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В действиях Попова В.С. не усмотрено нарушений Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие. Доказательств обратного истцом и его представителем суду не представлено. В соответствии с заключением эксперта № 3673 от 18.09.2009 г. у Жолудь В.М. при поступлении в горбольницу № 2 с места дорожно-транспортного происшествия имеются телесные повреждения <данные изъяты> Данные телесные повреждения в совокупности своей причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказании) медицинской помощи. Из указанного заключения следует, что согласно медицинским документам при поступлении в медучреждение Жолудь В.М. находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Автомобиль *** принадлежит Попову В.С. на праве собственности, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства. С учетом изложенного Попов В.С., как владелец источника повышенной опасности, несет обязанность по компенсации морального вреда независимо от наличия в его действиях вины. Ответчиком не представлено суду доказательств возникновения вреда потерпевшему вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ грубую неосторожность потерпевшего Жолудь В.М., содействовавшую возникновению вреда при ДТП 07.07.2009 г., в нарушении им п. п. 4.5, 4.6 Правил дорожного движения, согласно которым на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств; выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика). Вина Жолудь В.М. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения от 07.07.2009 г., автотехническим исследованием № 13 от 25.11.2009 г., из которых следует, что место наезда на истца расположено ближе к середине проезжей части, таким образом, истец, начал движение по проезжей части перед близко идущим транспортом, в связи с чем у Попова В.С. отсутствовала техническая возможность избежать столкновения. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истцом перенесены три хирургических операции, до декабря 2009 г. он находился в гипсе, в период с 07.07.2010 г. по июль 2011 г. в связи с полученной травмой ему была установлена 2 группа инвалидности. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцу был причинен тяжкий вред здоровью, в момент поступления в больницу находился в крайне тяжелом состоянии, что следует из выписки стационарного больного, длительное время истец не мог самостоятельно передвигаться, поскольку до декабря 2009 находился в гипсе, больше года не мог вести прежний образ жизни, испытывая трудности в передвижении. При таких обстоятельствах суд полагает, что денежная компенсации в размере *** рублей будет соответствовать степени перенесенных истцом нравственных страданий. Вместе с тем, принимая во внимание грубую неосторожность в действиях самого истца, его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, а также материальное положение ответчика, его средний заработок в размере *** рублей, нахождение у Попова В.С. на иждивении малолетнего ребенка, наличие алиментных обязательств на содержание второго ребенка, что подтверждается представленными суду документами, суд полагает необходимым снизить размер денежной компенсации морального вреда до *** рублей. С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Жолудь В.М. в качестве компенсации морального вреда *** рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме *** рублей, а также с учетом требований разумности, объема оказанной юридической помощи, занятости представителя в 4-х судебных заседаниях по делу в возмещение расходов на представителя *** рублей из уплаченных по договору в сумме *** рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Иск Жолудь В.М. к Попову В.С. о компенсации морального вреда удовлетворить в части. Взыскать с Попова В.С. в пользу Жолудь В.М. в качестве компенсации морального вреда *** рублей, в возмещение судебных расходов *** рублей. В части требований о компенсации морального вреда в большем размере отказать. Взыскать с Попова В.С. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. Судья: подпись. Мотивированное решение составлено: 03 октября 2011 года. Решение не обжаловано и вступило в законную силу: 14 октября 2011 года.