Дело №2-566/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Орск 07 июля 2011 года Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кутлиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красновой Н.П. к Администрации г.Орска, ООО «Жилищно-коммунальный сервис - 4», ООО «Управляющая компания Советская» г.Орска, Комитету по управлению имуществом администрации г.Орска Муниципальному учреждению «Финансовое управление администрации г.Орска» о возмещении ущерба, причиненного вследствие пожара и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Краснова Н.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Оренбургэнергосбыт», ООО «Управляющая компания Советская» о возмещении ущерба, причиненного пожаром и компенсации морального вреда, указала, что она является нанимателем квартиры № *** в доме №*** по ул.*** в г.Орске на основании договора социального найма жилого помещения №240 от 24.05.2010года. Согласно п.5 данного договора наймодатель обязан передать нанимателю пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям, обеспечивать предоставление нанимателю предусмотренных в договоре коммунальных услуг надлежащего качестве, а также контролировать качество предоставляемых жилищно-коммунальных услуг. Постановлением администрации г.Орска №646-п от 03.02.2010года «здание общежития, расположенного по адресу г.Орск ул.Петровского, дом 14 принят в муниципальную собственность г.Орска и передан на учет и обслуживание ООО «Управляющая компания «Советская». В период с 20.06.2011года по 04.07.2010года она находилась в командировке в г.Самаре. 01.07.2010года ей позвонил сын Краснов Д.И., и сообщил, что в их квартире 01.07.2010года в 03 часа произошел пожар. В результате пожара было уничтожено все имущество, находившееся в квартире. А именно мебель: кухонный гарнитур 6 предметов, мягкий уголок из дивана и двух кресел, тумба под телевизор, стенка мебельная из 5 предметов, стол, стулья, бытовая техника: электрическая плита 2-х комфорочная, холодильник-морозильник «POLIS-МИР - 152”, микроволновая печь «LG», телевизор «DAEWOO», видеопроигрыватель «ВВК», видеомагнитофон «LG», электропылесос «ДП», вещи, одежда; предметы быта: чашки, ложки, кастрлюли, сковорода. Также пожаром было уничтожено две оконные рамы, деревянные двери, обои, полы, линолеум, входная металлическая дверь, растрескалась и отслоилась штукатурка на стенах и потолке, оплавилась потолочная плитка. 01.07.2010г. дознавателем ОГПН по г.Орску был составлен протокол осмотра месте происшествия, план-схема к данному протоколу, а также приобщена фототаблица. В этих документах зафиксирован характер повреждений, возникших в квартире. После пожара квартира нуждалась в ремонте, в связи с чем, 16.07.2010г. обратилась к оценщику для составления сметы на ремонт, а также установлению ущерба, причиненного ей в результате пожара. Согласно отчету №212/16-07010 об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимость восстановительного ремонта составила *** 73 копейки, стоимость утраченного имущества (бытовая техника, предметы интерьера) - *** рублей 00 копеек, а всего на сумму *** рубль 73 копейки. В соответствии с заключением по причине пожара №49 от 12.07.2010г., произошедшего в квартире № *** дома №*** по ул.*** в г.Орске, основной причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление электроэнергии в результате больших переходных сопротивлений. Кроме материального ущерба ей причинен был и моральный вред, выразившийся в постоянных переживаниях, по поводу вреда, причиненного имуществу, после пожара длительное время пришлось дышать гарью. Просила взыскать с ОАО «Оренбургэнергосбыт», ООО «Управляющая компания Советская» солидарно в ее пользу материальный ущерб в сумме *** рубль 73 копейки, расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. Определением суда от 03.05.2011г. произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Оренбургэнергосбыт» надлежащим ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ». Определением суда от 03.05.2011г. к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис - 4». Определением суда от 09.06.2011г. принят от истца отказ от иска к ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ». Производство по делу по иску Красновой Н.П. к ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда прекращено. Определением суда от 09.06.2011г. к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечена Администрация г.Орска, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечено ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ». Определением суда от 27.06.2011г. к участию в рассмотрении дела в качестве ответчиков привлечены Комитет по управлению имуществом администрации г.Орска, Муниципальное учреждение Финансовое управление администрации г.Орска». Истец Краснова Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что 01.07.2010году в 03 час 00 мин в квартире № *** по ул.***, *** в г.Орске произошел пожар. Она является нанимателем данной квартиры. На момент пожара в квартире никого не было. В результате пожара ей был причинен материальный ущерб в сумме *** рубль 73 копейки, сгорело все имущество, окна, двери. Она обращалась в обслуживающую компанию ООО «ЖКС-4», была составлена смета по ремонту, ущерб составлял около *** рублей. ООО «ЖКС-4» отказалось помочь отремонтировать квартиру. В марте 2007года она производила ремонт в квартире, клеила обои, плитку потолочную, окна, поменяла двери, но в связи с пожаром вынуждена была заново за свои денежные средства произвести ремонт в квартире. Жить ей с сыном Красновым Д.И. больше не где. Она поклеила обои, установила окна, двери, побелила и покрасила все в квартире. Она проживает в спорном жилом помещении более 16 лет, и в общежитии никакого ремонта, замены электропроводки не проводилось. В результате пожара ей причинен был не только материальный ущерб, но и моральный вред. Она сильно переживала, сгорело все имущество, вынуждена была проживать у родственников. Просила исковые требования удовлетворить. Представитель истца Ащаулова Т.В., действующая на основании доверенности от 15.07.2010г., в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что причиной пожара в квартире № *** дома № *** по ул.*** в г.Орске явилось тепловое проявление электроэнергии в результате больших переходных сопротивлений. В момент пожара в квартире никого не было. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Спорная квартира принадлежит муниципальному образованию г.Орска, Краснова Н.П. является ее нанимателем. Красновой Н.П. в результате пожара был причинен материальный ущерба, утрачено имущество (бытовая техника, предметы интерьера) на сумму *** рублей 00 копеек, и стоимость восстановительного ремонта в сумму *** 73 копейки. Ответчики отказались оказать помощь истице, произвести ремонт в квартире, никуда не переселили. Краснова Н.П. испытывала не удобства, переживала, по поводу вреда причиненного ее имуществу. Просила исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика Администрации г.Орска Пеняскин А.В., действующий на основании доверенности от 10.03.2011г. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что по договору социального найма наниматель контролирует электрооборудование в квартире, ненадлежащая эксплуатация проводки привело к пожару в квартире. Кроме того, по договору социального найма наниматель осуществляет текущий ремонт, по отчету об оценки ущерба, указано: покраска, оклейка стен обоями. Не оспаривает выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2010г., что причиной возникновения пожара является тепловое проявление электроэнергии в результате больших переходных сопротивлений. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель ответчика ООО «УК Советская», ООО «ЖКС-4» Овсянюк А.А., действующий на основании доверенностей от 10.05.2011г., 09.03.2011г. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ООО «ЖКС-4» отвечает за состоянием общего имущества жилого дома. В обязанность ООО «УК Советская» и ООО «ЖКС-4» не входит обязанность содержать в надлежащем состоянии электрооборудование в квартирах. Жилой дом по ул.***, *** в г.Орске передан на обслуживание ООО «ЖКС-4» 03.02.2010года. 01.07.2010г. пожар произошел в квартире №*** дома №*** по ул.*** в г.Орске, собственником которого является Администрация г.Орска. Наниматель квартиры согласно договору социального найма от 24.05.2010г. производит текущий ремонт квартиры, замена дверей, окон относится к капитальному ремонту. Вины ООО «УК Советская» и ООО «ЖКС-4» в возникновении пожара в квартире не имеется. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель ответчика ООО «ЖКС-4» Абрамова Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ООО «ЖКС-4» приняло жилой дом №*** по ул.*** в г.Орске на обслуживание 03.02.2010г. Произведен осмотр общего имущества жилого дома. Пожар произошел в квартире нанимателя, за что ООО «ЖКС-4» ответственности не несет. Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом администрации г.Орска Михайлов В.А., действующий на основании доверенности №12 от 26.01.2011г. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истцом не доказано наличие оснований для привлечения в дело в качестве ответчиков ООО «УК Советская», МУ «Финансовое управление администрации г.Орска» и Комитета по управлению имуществом г.Орска. Указывая сумма к взысканию, истец основывается на отчете №212/16-07010 об оценке стоимости восстановительного ремонта, при этом, не являясь собственником помещения в котором проживает. Однако окна, двери, полы, штукатурка на потолке и стенах не могут быть включены в стоимость восстановительных работ, поскольку не являются собственностью истца. В связи с чем, ущерб отсутствует, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель ответчика МУ «Финансовое управление администрации г.Орска» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в их отсутствие. Представитель третьего лица ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» Пророк А.Ю., действующий на основании доверенности от 24.12.2010г., в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ООО «ЖКС-4» являющийся исполнителем коммунальных услуг, приобретает у ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» электрическую энергию в необходимом количестве для целей оказания гражданам, проживающим в многоквартирных домах, коммунальной услуги электроснабжения. Электроэнергия, приобретаемая ООО «ЖКС-4» у ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» соответствует качеству, установленному ГОСТ 13109-97, что подтверждается сертификатом. В Орский отдел Южно-Уральского филиала ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в период с 30.06.2010г. по 01.07.2010г. не поступала информация об отключениях электрической энергии, в том числе плановых или аварийных, производства работ на электрических сетях подходящих к дому №***, расположенному по ул.***. Отсутствует также и информация о жалобах от жителей общежития на перепады напряжения электроэнергии, на перебои снабжения электроэнергии. Привлеченное судом к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца Краснов Д.И., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Из оглашенных судом в судебном заседании в порядке ст.180 ГПК РФ показаний свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях от 24.06.2011г. и 27.06.2011г. следует: Свидетель Д.Г.Ю. суду показала, что проживает с истицей по соседству с 1995года. Ночью 01.07.2010г. произошел пожар в квартире Красновой Н.И. в квартире никого нет. Вызвали пожарную машину, после пожара она зашла в квартиру, где все сгорело. До пожара она заходила к истице в квартиру, у нее все было новое, осталась одна кровать. Свидетель Э.С.А. суду показала, что проживает с истицей по соседству с 2003года. В июле 2010года в квартире Красновой Н.П. произошел пожар, всех разбудили. После пожара она заходила в квартиру истицы, где все сгорело. Сгорели стены, окна, двери, все имущество. Видно было, как прогорела проводка, которая от стены истицы шла вниз в пол. Свидетель Д.В.А. суду показал, что он работает дознавателем ОГПН по г.Орск и 01.07.2010г. выезжал на место происшествия. Пожар был потушен, причиной послужило неисправность электропроводки, из-за нагрева изоляции и последующее нагревание горючих материалов, возникновении большого переходного сопротивления. Длительное время отсутствует ревизия электропроводки, отсутствует надзор за состоянием электропроводки, изношенность электропроводки. Имеются многочисленные соединения проводов простой скруткой, что является нарушением правил пожарной безопасности, правил устройств, электроустановки. Краснова Н.П. является нанимателем данного жилого помещения, а не собственник, в связи с чем, постановление о привлечении ее к ответственности было отменено. Виновное лицо не установлено. Причина пожара указана в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2010г. Свидетель Б.А.А. суду показал, что он работает главным энергетиком в ООО «УК Советская», оборудования которое фиксировало бы скачки напряжения нет. При приеме жилого дома обслуживающей организацией ООО «ЖКС-4» проводился осмотр, отвечают они за места общего пользования, обслуживают до квартир. Заслушав пояснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. Судом установлено и из материалов дела усматривается, что нанимателем квартиры №*** дома № *** по ул.*** в г.Орске является Краснова Н.П.. 24.05.2010году между нею и Администрацией г.Орска заключен договор социального найма жилого помещения № 240, расположенного по адресу г.Орск ул.***, *** квартира № *** состоящая из 2 комнат. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.01.2010г. собственником здания общежития, назначение жилое, 3-этажный по адресу г. Орск ул.***, дом № *** является Муниципальное образование - город Орск Оренбургской области. Согласно Постановлению администрации г.Орска №646-п от 03.02.2010года « О приеме недвижимого имущества в муниципальную собственность г.Орска», следует, что здание - общежитие по ул.***, *** в г.Орске принято в муниципальную собственность и включено в состав муниципальной казны. Согласно справке, выданной ООО «ЖКС-4» от 06.04.2010г. в квартире № *** дома № *** общ. по ул.*** в г.Орске зарегистрированы Краснова Н.П., Краснов Д.И. (***). 01.05.2009года между Администрацией г.Орска и ООО «Жилищно-коммунальный сервис-4» заключен договор управления домом, находящимся в муниципальной собственности по ул.Петровского, 14 в г.Орске, согласно которому ООО «Жилищно-коммунальный сервис -4» взял на себя обязанность по технической эксплуатации общего имущества дома. Однако, объем выполнения работ, связанных с обслуживанием электроснабжения данного дома, в обязанность ООО «ЖКС-4» данным договором не включен. Судом установлено и из материалов дела усматривается, что пожар в квартире № *** дома № *** по ул.*** в г.Орске произошел 01.07.2010года в 03 час 28 мин. Согласно выводов, указанных дознавателем ОГПН по г.Орску в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела №126/37 от 21.10.2010г. причиной пожара является тепловое проявление электроэнергии в результате больших переходных сопротивлений ( в результате чего произошло нагревание и последующее загорание близ расположенных горючих материалов). Данные обстоятельства нашли подтверждения в судебном заседании и не оспариваются ответчиками. Как пояснил в судебном заседании свидетель Дребнев В.А., причиной пожара явилась неисправность электропроводки, выразившаяся в возникновении большого переходного сопротивления. Длительное время отсутствует ревизия электропроводки, изношенность электропроводки, отсутствует надзор за состоянием электропроводки. Имеются многочисленные соединения проводов простой скруткой, что является нарушением Правил пожарной безопасности, Правил устройств, электроустановки. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст.39 ч 1 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с ч.2 ст. 676 ГК РФ, наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении. Согласно ч.2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; 2) принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; 3) осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; 4) обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества. Согласно ч. 3 ст.65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения. В соответствии со ст. 66 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством. При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно отчету № 212/16-07-10 от 16.07.2010года об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры № *** дома № *** по ул.*** в г.Орске, составленного Российским обществом оценщиков «Оценщик» стоимость восстановительного ремонта составляет *** рубль 73 копейки, стоимость утраченного имущества (бытовая техника, предметы интерьера) - *** рублей 00 копеек, а всего в сумме *** рубль 73 копейки. Ответчиками стоимость восстановительного ремонта и стоимость утраченного имущества в судебном заседании не оспаривалась. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что муниципальное образование города Орска, его администрация, являющееся собственником жилого помещения № *** дома № *** по ул.*** в г.Орске не обеспечило надлежащее обслуживание электропроводки, что привело к пожару. В результате пожара истице причинен имущественный вред на сумму *** рубль 73 копейки. В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каких-либо иных доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом. Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного против имущественных благ. В связи с этим суд приходит к выводу, что исковые требования Красновой Н.П. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Красновой Н.П. к Администрации г.Орска о возмещении ущерба, причиненного вследствие пожара и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. Подлежит взысканию материальный ущерб в сумме *** рубль 73 копейки, в части компенсации морального вреда следует отказать. Исковые требования Красновой Н.П. к ООО «Жилищно-коммунальный сервис - 4», ООО «Управляющая компания Советская» г.Орска, Комитету по управлению имуществом администрации г.Орска, Муниципальному учреждению «Финансовое управление администрации г.Орска» о возмещении ущерба, причиненного вследствие пожара и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 103 ч 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с Муниципального образования города Орска в лице Администрации г.Орска государственную пошлину в доход государства в сумме *** рубля 03 копейки. Истцом были оплачены услуги эксперта-оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме *** рублей, что подтверждается квитанцией от 27.07.2010года. Таким образом, сумма в размере *** рублей также подлежит взысканию с ответчика Муниципального образования города Орска в лице Администрации г.Орска в пользу истца. Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Красновой Н.П. к Администрации г.Орска о возмещении ущерба, причиненного вследствие пожара и компенсации морального вреда удовлетворить в части. Взыскать с Муниципального образования города Орска в лице Администрации г.Орска за счет казны муниципального образования города Орска в пользу Красновой Н.П. возмещение ущерба в сумме *** рубль 73 копейки, расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме *** рублей, а всего в сумме *** рубль 73 копейки. В удовлетворении исковых требований Красновой Н.П. к Администрации г.Орска о компенсации морального вреда отказать. В удовлетворении исковых требований Красновой Н.П. к ООО «Жилищно-коммунальный сервис - 4», ООО «Управляющая компания Советская» г.Орска, Комитету по управлению имуществом администрации г.Орска, Муниципальному учреждению «Финансовое управление администрации г.Орска» о возмещении ущерба, причиненного вследствие пожара и компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Муниципального образования города Орска в лице Администрации г.Орска государственную пошлину в сумме *** рубля 03 копейки. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья: подпись Мотивировочное решение изготовлено: 12.07.2011г. подпись Решение обжаловано в кассационном порядке, оставлено без изменения и вступило в законную силу : 07.09.2011 Дело №2-837/11 О П Р ЕД Е Л Е Н И Е г. Орск 09 июня 2011 года Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Витязевой О.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Красновой Н.П. к ООО «Управляющая компания Советская» г.Орска, ООО «Жилищно-коммунальный сервис -4», ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, У С Т А Н О В И Л : Краснова Н.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Оренбургэнергосбыт», ООО «Управляющая компания Советская» о возмещении ущерба, причиненного пожаром и компенсации морального вреда. Просила взыскать с ОАО «Оренбургэнергосбыт», ООО «Управляющая компания Советская» солидарно в ее пользу материальный ущерб в сумме *** рубль 73 копейки, расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. Определением суда от 03.05.2011г. произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Оренбургэнергосбыт» надлежащим ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ». Определением суда от 03.05.2011г. к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис - 4». Истец Краснова Н.П. и ее представитель истца Ащаулова Т.В. в судебном заседании предоставили заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ отказались от исковых требований к ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» о возмещении ущерба. Просил в данной части производство прекратить. Представитель ответчика ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» Пророк А.Ю. не возражал против прекращения производства по делу, в части отказа от иска к ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ». Представитель ответчика ООО «УК Советская», ООО «ЖКС-4» Овсянюк А.А. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу. Представитель третьего лица Администрации г.Орска надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие. Заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает интересов других лиц, поэтому считает возможным принять от истца отказ от иска. В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если истец отказался от иска и иск принят судом. В соответствии со ст. 173 ч 2 ГПК РФ судом разъяснены сторонам последствия отказа от иска, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 39, 220-221, 224-225 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л : Принять от представителя истца Ащауловой Т.В. отказ от иска в части. Производство по гражданскому делу по иску Красновой Н.П. к ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» о возмещении ущерба, причиненного пожаром прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение 10 дней. Судья: подпись