Дело № 2-1095/2011

Решение

Именем Российской Федерации

г. Орск, Оренбургская область      03 октября 2011 г.

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

под председательством судьи Е.Н. Ярыгиной,

при секретаре      Ю.С.Плотниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Семеркова Д.В. к Чаиркиной Е.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, и по встречному иску Чаиркиной Е.Г. к Семеркову Д.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

Установил:

Семерков Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Чаиркиной Е.Г., в котором указал, что 27.04.2011 г. заключил с ответчицей трудовой договор, по которому Чаиркина Е.Г. была принята на работу продавцом продовольственных товаров в магазин *** Трудовая деятельность Чаиркиной Е.Г. была связана с хранением, продажей, перемещением переданных ей материальных ценностей (товаров и денежных средств). С ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. 27.05.2011 г. Чаиркина Е.Г. была уволена на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

13 мая 2011 г. в отделе «Гастроном» была проведена плановая ревизия на основании распоряжения от 12.05.2011 г. В состав комиссии входила Чаиркина Е.Г. В результате ревизии установлена недостача материальных ценностей в сумме *** рублей. В проверку вошел период, в котором ответчица работала одна, доступ к кассовому аппарату, кроме продавца Чаиркиной Е.Г., никто не имел. 28.06.2011 г. ответчице была направлена претензия с требованием добровольно возместить ущерб, от возмещения которого Чаиркина Е.Г. отказалсь.

В связи с этим просил взыскать с ответчицы в свою пользу в возмещение суммы материального ущерба *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Ответчицей Чаиркиной Е.Г. предъявлен встречный иск к Семеркову Д.В. о взыскании задолженности по заработной плате, в обоснование указала, что работодатель не выплатил ей заработную плату, а также компенсацию за неиспользованный отпуск. В связи с чем просила взыскать с Семеркова Д.В. в ее пользу заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за задержку заработной платы, всего в общей сумме *** рублей.

Впоследствии Чаиркина Е.Г. увеличила требования, дополнительно просила взыскать с Семеркова Д.В. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме *** рублей, указав в своем заявлении, адресованном суду, что от требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск она отказывается. В обоснование компенсации морального вреда Чаиркина Е.Г. указала, что ответчик не выплачивал ей заработную плату в течение 107 дней, трудовая книжка ей не выдана до настоящего времени. 12.09.2011 г. ответчик ей выплатил *** рубля, при этом расчетный листок ей выдан не был. Она не смогла трудоустроиться без трудовой книжки, у нее не было денежных средств, была вынуждена жить на пенсию своих родителей.

В части отказа Чаиркиной Е.Г. от иска судом 03.10.2011 г. вынесено определение о прекращении производства по делу в части.

Стороны о времени и месте судебного заседания были надлежаще извещены, в суд не явились. Ответчица Чаиркина Е.Г. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что иск Семеркова Д.В. она не признает, поддерживает свои уточненные требования.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Епифанова Т.М. поддержала требования по указанным в иске основаниям, встречные требования не признала и суду пояснила, что после проведенной ревизии, установившей сумму недостачи, ответчица перестала выходить на работу, отвечать на телефонные звонки. К ней приезжали сотрудники домой, предлагали получить расчет, забрать трудовую книжку. Ответчица уклонялась от явки к работодателю, заявила, что трудовая книжка ей не нужна, поскольку в ней содержится запись об увольнении за прогул. Однако в адрес ответчицы было направлено уведомление с предложением дать согласие на высылку трудовой книжки по почте. Задолженность по заработной плате и проценты за ее задержку были выплачены ответчице 12.09.2011 г., когда она пришла в офис. Фактически Чаиркина Е.Г. была уволена не 27.05.2011 г., а 27.06.2011 г., поскольку работодатель издал новый приказ о ее увольнении, изменив дату ее увольнения. В связи с этой датой Чаиркиной Е.Г. была рассчитана денежная компенсация за неиспользованный отпуск.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец Семерков Д.В. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет розничную торговлю продовольственными продуктами в магазине ***

Согласно приказу о приеме работника на работу № 97 от 27.04.2011 г. истец принял на работу продавцом продовольственных товаров в магазин *** ответчицу Чаиркину Е.Г. с тарифной ставкой *** рублей.

В этот же день с Чаиркиной Е.Г. заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 70, согласно п. 1. которого ответчица принимается на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества и денежных средств.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для него произвести затраты на приобретение (восстановление) имущества либо излишние затраты.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального договора.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно общим правилам проведения инвентаризации, изложенным в «Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49, состав инвентаризационной комиссии утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Кроме того, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально - ответственных лиц.

Судом уставлено, что 13.05.2011 г. в отделе, где осуществляла свои трудовые обязанности ответчица, проводилась с ее участием, как материально ответственным лицом, ревизия.

Для проведения ревизии индивидуальным предпринимателем издавалось распоряжение от 12.05.2011 г. с утверждением состава инвентаризационной комиссии.

При проведении ревизии инвентаризационной комиссией и материально ответственным лицом Чаиркиной Е.Г. составлялась инвентаризационная опись товара с указанием его фактического наличия, количества, цены и общей стоимости.

Таким образом, инвентаризация проведена в соответствии с общими правами проведения инвентаризации.

В ходе ревизии за период работы ответчицы с 27.04.2011 г. по 13.05.2011 г. установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ***, что следует из акта о результатах проверки ценностей от 13.05.2011 г., составленного ревизором М.

Факт недостачи на указанную сумму подтверждается следующими исследованными судом доказательствами, представленными суду.

Так, согласно данным бухгалтерии на 13.05.2011 г. за Чаиркиной Е.Г. числится с учетом торгового оборота в сумме *** товар на сумму *** рублей.

Согласно инвентаризационной описи на 13.05.2011 г., составленной с участием ответчицы Чаиркиной Е.Г., на указанную дату в отделе находился товар на сумму *** рублей.

Таким образом, сумма недостачи составила *** рублей:

***

Чаиркина Е.Г. ознакомлена под роспись с актом о результатах проверки ценностей от 13.05.2011 г., письменных пояснений при этом не дала.

Впоследствии работодатель отобрал 21.06.2011 г. письменное объяснение ответчицы по факту недостачи, которая указала на то, что причину недостачи не знает, однако подтвердила факт проведения ревизии в ее присутствии.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ответчицы в причинении истцу материального ущерба в результате ненадлежащего исполнения ею трудовых обязанностей доказана, поскольку условия для сохранения материальных ценностей были созданы, порядок проведения ревизии истцом был соблюден.

Факт создания работодателем надлежащих условий для сохранения материальных ценностей подтвержден фотографиями рабочего места ответчицы, из которых видно, что прилавок с товаром загорожен, что исключает свободный доступ посторонних лиц, дверь в подсобное помещение имеет замок.

Допрошенная в качестве свидетеля П. менеджер ИП Семеркова, суду показала, что инвентаризация происходила в присутствии Чаиркиной Е.Г., которая в период с 27.04.2011 г. по 13.05.2011 г. работала одна в отделе, отдел огорожен высоким прилавком, что исключает доступ других лиц, подсобное помещение, где Чаиркина Е.Г. хранила товар, закрывалось на ключ. Ключ был в единственном экземпляре и хранился у Чаиркиной Е.Г. При получении товара Чаиркина Е.Г. ставила подпись в товарных накладных, эти документы и были взяты при проведении ревизии, также учитывались кассовые чеки. Чаиркина Е.Г. после обнаружения недостачи отказалась выходить на работу.

Таким образом, сумма недостачи подлежит взысканию с ответчицы, поскольку она является лицом, на которое может быть возложена полная материальная ответственность, с учетом заключенных с ней трудового договора и договора о полной материальной ответственности, доказательств отсутствия своей вины в недостаче товарно-материальных ценностей ответчица на основании ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Не находит суд и оснований для уменьшения размера материального ущерба на основании ст. 250 ТК РФ, поскольку ответчица иждивенцев не имеет, трудоспособна, доказательств тяжелого материального положения суду не представила.

Встречные исковые требования Чаиркиной Е.Г. суд находит подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу положений ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из приказа о расторжении трудового договора № 102 от 27 мая 2011 г., изданного ИП Семерковым Д.В., Чаиркина Е.Г. уволена за прогул на основании п. «а» статьи 81 ТК РФ.

Как установлено судом, ответчик Семерков Д.В. выплатил Чаиркиной Е.Г. задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск 12.09.2011 г., что подтверждается расходным кассовым ордером № 1376 от 12.09.2011 г., однако требование о выплате указанных сумм Чаиркина Е.Г. предъявила ответчику 22.07.2011 г. при подаче встречного искового заявления, которое было получено его представителем.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, принимая во внимание период времени, в течение которого работодатель не выплачивал Чаиркиной Е.Г. заработную плату, начиная с 01 мая 2011 г., суд полагает с учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности определить Чаиркиной Е.Г. в качестве денежной компенсации морального вреда *** рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание также недобросовестное поведение ответчицы, которая самостоятельно прекратила выход на работу, не поставив в известность работодателя, требование о выплате задолженности по заработной плате и выдаче трудовой книжки до предъявления к ней иска работодателем не предъявляла.

Так, допрошенный в качестве свидетеля Т. суду показал, что Чаиркина Е.Г. после выявления недостачи прекратила выход на работу, не отвечала на телефонные звонки, за расчетом и трудовой книжкой не появлялась. Он, как заместитель директора, в июне 2011 г. выезжал по месту ее жительства для получения объяснений. Чаиркина Е.Г. пояснила, что на работу больше выходить не будет, с ревизией согласилась.

Показания Т. подтверждены письменными объяснениями Чаиркиной Е.Г. от 21.06.2011 г., из которых следует, что последняя отказалась выходить на работу, объяснение дала по месту своего жительства, разобраться по поводу недостачи, свериться в бухгалтерии у нее не было времени по семейным обстоятельствам.

Суд критически оценивает представленный ответчиком приказ о расторжении трудового договора с Чаиркиной Е.Г. с 27.06.2011 г. за № 102, поскольку работодатель не вправе переиздавать приказы об увольнении работника, меняя в том числе и дату его увольнения.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Суд не находит оснований для компенсации морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку на основании абз. 6 ст. 84.1 ТК РФ работодатель в данном случае не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки ввиду несовпадения последнего дня работы истицы с днем оформления прекращения трудовых отношений, с письменным заявлением о выдаче трудовой книжки Чаиркина Е.Г. к работодателю не обращалась.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, Чаиркиной Е.Г. суду не представлено.

Согласно письменному уведомлению, направленному ответчиком в адрес истца по почте 28.06.2011 г., работодатель сообщил об увольнении и предложил Чаиркиной Е.Г. дать согласие на пересылку трудовой книжки по почте.

Факт отправки данного письма подтверждается описью вложения, на котором имеется почтовый штемпель от 28.06.2011 г.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно п. 3.2 трудового договора, заключенного между сторонами по делу, работодатель Семерков Д.В. производит выплату заработной платы 2 раза в месяц: аванс 15 числа текущего месяца за отработанное время, оставшаяся часть заработной платы выплачивается 30 (в феврале 28) числа отработанного месяца.

Согласно справке о начисленной заработной платы, выданной ИП Семерковым Д.В. за исх. № 20 от 26.09.2011 г., начисленная заработная плата истицы за апрель 2011 г. составила *** рублей, за май составила *** рублей.

Принимая во внимание, что работодатель не выплатил на 30.04.2011 г. заработную плату истице за отработанное время в апреле 2011, а выплатил ее только 12.09.2011 г., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы за апрель 2011 г. в период с 01 мая по 11.09.2011 г.

Расчет следующий:

*** рублей х 8 % : 100 : 300 х 2 дня = *** рублей, где *** рублей -заработная плата за апрель 2011 г.

8 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ, 2 дня - период просрочки, в который действовала указанная ставка рефинансирования.

*** рублей х 8,25 % : 100 : 300 х 131 дней = *** рублей, где 8,25 ставка рефинансирования ЦБ РФ, 131 дней - период просрочки, в который действовала указанная ставка рефинансирования.

Поскольку истица отработала последний день 13.05.2011 г. и перестала выходить на работу, трудовые отношения с ней были прекращены 27.05.2011 г,. а требование о выплате задолженности истица предъявила в судебном порядке 22.07.2011 г., соответственно суд полагает необходимым исчислить проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме *** рублей за май месяц 2011 г. в период с 23 июля по 11 сентября 2011 г. Проценты за указанный период составят *** рублей:

*** рублей х 8,25 : 100 :300 х 38 дней = *** рублей.

Итого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме *** рублей = *** рублей +*** рублей + *** рублей.

Таким образом, в части взыскании в пользу Чаиркиной Е.Г. компенсации морального вреда и процентов за задержку выплаты заработной платы в большем размере суд полагает необходимым отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Чаиркиной Е.Г. в пользу Семеркова Д.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере *** рублей.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, объема оказанных услуг суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату услуг адвоката за консультацию, составление искового заявления, подготовку возражений по иску, подготовку уточненного искового заявления *** рублей из уплаченных *** рублей по квитанции серии АЛ 000010 от 27.09.2011 г.

Поскольку Чаиркина Е.Г. была освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика по встречному иску Семеркова Д.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ (*** рублей - за удовлетворение требований имущественного характера + *** рублей - за удовлетворение требования неимущественного характера - о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Семеркова Д.В. к Чаиркиной Е.Г. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Чаиркиной Е.Г. в пользу Семеркова Д.В. в возмещение материального ущерба *** рублей, в возмещение судебных расходов на государственную пошлину в сумме *** рублей.

Встречный иск Чаиркиной Е.Г. к Семеркову Д.В. о компенсации морального вреда, взыскании процентов удовлетворить в части.

Взыскать с Семеркова Д.В. в пользу Чаиркиной Е.Г. в качестве компенсации морального вреда *** рублей, в качестве процентов *** рублей, возмещение судебных расходов *** рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Семеркова Д.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: подпись.

Мотивированное решение составлено: 17 октября 2011 года.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу: 28 октября 2011 года.