Дело № 2-671/2011

Решение

Именем Российской Федерации

г. Орск, Оренбургская область     26 июля 2011 г.

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

под председательством судьи Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре      Луценко Т.В.,

с участием истца Сапрыкиной И.Н., ее представителя адвоката Селизова А.С., ответчика Макаровой З.А., ее представителя Петровой И.А., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапрыкиной И.Н. к Макаровой З.А., Администрации г. Орска об установлении частного сервитута и по встречному иску Макаровой З.А. к Сапрыкиной И.Н., Администрации г. Орска о признании недействительным постановления Администрации г. Орска, прекращении права собственности на земельный участок, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, записи о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет, об установлении границы земельных участков,

Установил:

Сапрыкина И.Н. обратилась в суд с иском к Макаровой З.А. об устранении препятствий в осуществлении права собственности, в обоснование указав, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: ***. 24 марта 2010 г. по 01.04.2010 г. было проведено межевание земельного участка и выдана схема расположения земельного участка на кадастровом плане. Справа от ее дома на земельном участка находится дом ***, который принадлежит ответчице. Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, которая является приложением к межевому плану, правая сторона ее дома находится на принадлежащем ей земельном участке. Однако из-за того, что ответчица поставила забор по фасаду вплотную к ее дому, она лишена возможности доступа к правой стене дома. В результате этого между ее домом и земельным участком ответчицы нет свободного участка земли, который разделял бы границы двух земельных участков, и нет свободного доступа к ее стене дома и земельному участку. Вплотную к стене ее дома ответчица и члены ее семьи бросают на фундамент и ее земельный участок снег, летом мусор. Из-за этого фундамент ее дома с правой стороны стал разрушаться от снега и влаги. Кроме того, на правой стене ее дома проходит газовая труба и установлен газовый счетчик, который контролирует расход подачи газа на ее дом. Каждый месяц ей необходимо снимать показания газового счетчика и передавать их в газовую службу. Она же не может подойти к стене дома, чтобы убрать снег, мусор, сделать ремонт этой стены и фундамента (покрасить, побелить, оштукатурить и т.п.), а также снять показания газового счетчика. Доступ к правой стене ее дома и прилегающего к нему земельного участка закрыт. Считает, что ответчик препятствует ей в осуществлении права собственности на жилое помещение и прилегающему к нему земельному участку, хотя эти препятствия не связаны с лишением собственника владения его имуществом. Действиями ответчика создаются помехи в нормальном использовании жилого дома и прилегающего к нему земельного участка, а также ответчик препятствует доступу к правой стене ее дома. На основании ст. 301 ГК РФ просила устранить препятствия в осуществлении права собственности жилого дома *** и прилегающему к нему земельному участку согласно утвержденному КУИ г. Орска межевому плату, обязать Макарову З.А. обеспечить свободный доступ к правой стене дома *** и прилегающему к нему земельному участку согласно утвержденному КУИ г. Орска межевому плану, устранить всякого рода препятствия со стороны Макаровой З.А. при установке с правой стороны фасада дома калитки и забора согласно красной линии на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане.

Определением суда от 14.06.2011 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Администрация г. Орска, как орган, распоряжающийся земельными участками, находящимися в государственной собственности, в соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Истица неоднократно уточняла требования и окончательно в судебном заседании от 25.07.2011 г. просила суд установить за ней право ограниченного пользования частью земельного участка Макаровой З.А. (сервитут) согласно межевому плану длиной от точки Н3 и до Н5 - 15,2 м и шириной от точки Н 3 - 0,54 м, от точки Н 4 - 0,82 м, от точки Н 5 - 0,24 м, для прохода к дому *** со стороны дома ***

Указанные требования и были предметом судебного рассмотрения.

От остальной части требований Сапрыкина И.Н. отказалась, судом принят частичный отказ от иска и определением от 26.07.2011 г. производство по делу прекращено в части.

Макаровой З.А. предъявлен встречный иск к Сапрыкиной И.Н., Администрации г. Орска, в обоснование указала, что является собственником жилого дома по адресу: ***. На основании п. 1 ст. 36 ЗК РФ ей принадлежит исключительное право на передачу земельного участка по адресу: *** в собственность. Реализуя данное право, она обратилась в Администрацию г. Орска с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность. Однако при осуществлении Орским межмуниципальным отделением Оренбургского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» межевых работ была выявлена кадастровая ошибка: несоответствие сведений границ смежного участка с кадастровым номером 56:43: 030957; 23 с местоположением: ***, который ранее прошел процедуру кадастрового учета. Сведения об указанном земельном участке противоречат фактическим границам участка с местоположением: ***, пересечение границ в точках Н 1-Н-3 на схеме расположения земельного участка по адресу: ***. Данное противоречие препятствует дальнейшему оформлению земельного участка. Из изложенного следует, что при проведении процедуры межевания земельного участка по адресу: ***, собственником которого является Сапрыкина И.Н., произведен захват части занимаемого ею земельного участка. Смежная граница земельных участков по адресу: *** по фактическому использованию всегда проходила по стене дома *** Однако согласно предоставленному ответчицей межевому плану, подготовленному ООО «КБ «Геоника» в 2010 г., указанная граница проходит на расстоянии 1 метр вглубь ее участка от переднего правого угла дома ответчицы и сужается к дальнему правому углу указанного дома. В настоящее время она не может оформить в собственность земельный участок, что является нарушением ее прав. На основании изложенного просила суд признать постановление Администрации г. Орска от 21.09.2010 г. № 7430 «О предоставлении Сапрыкиной И.Н. земельного участка в собственность» недействительным, прекратить право собственности Сапрыкиной И.Н. на земельный участок с кадастровым номером *** площадью 502 кв.м, расположенный по адресу: ***, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 24.11.2011 г., выданное Сапрыкиной И.Н., признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.01.2011 г. ***, признать недействительной запись о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ***, сделанную ФГУП «Земельная кадастровая палата» Оренбургской области, установить смежную границу земельных участков по адресу: *** по точкам Н 1-Н2-Н3-Н4-Н5-Н6 согласно схеме расположения земельного участка по адресу: ***, изготовленной Орским межмуниципальным отделением Оренбургского филиала ФГУП «Ростехинвенатризация-Федеральное БТИ».

Определениями суда от 29.06.2011 г., 18.07.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФГУП «Земельная кадастровая палата» по Оренбургской области, ООО «КБ «Геоника».

В судебном заседании Сапрыкина И.Н. поддержала требования от 25.07.2011 г. по указанным в иске основаниям, встречные требования не признала, пояснив, что отсутствует кадастровая ошибка, земельный участок ей предоставлен в том же размере, что был ранее. Забора между земельными участками никогда не было, в натуре границы с Макаровой З.А. не устанавливались.

Ответчик Макарова З.А. и ее представитель по доверенности Петрова И.А. иск Сапрыкиной И.Н. не признали, поддержали встречные требования по указанным в иске основаниям, пояснив, что имеет место кадастровая ошибка, т.к. Сапрыкиной И.Н. передана в собственность часть земельного участка, которым пользуется Макарова З.А. Жилой дом перешел к Макаровой З.А. по наследству, плановый, его возводил отец мужа истицы Макаров С.Г. Фактическая граница всегда проходила между смежными земельными участками по стене дома Сапрыкиной И.Н., забора никогда не было, документы на земельный участок отсутствуют ввиду их утраты. Граница при межевании земельного участка Сапрыкиной с Макаровой З.А. не согласовывалась. Макарова З.А. также суду дополнительно пояснила, что никогда не создавала препятствий в проходе истца и ее супруга к стене дома, в настоящее время она возражает против иска, т.к. супруг истицы начал конфликтовать с ними, требовать пускать его на участок, когда ему вздумается, значительно увеличил фундамент дома, заступив на их земельный участок, газосчетчик можно перенести на другую часть дома, но супруг истицы этого делать не желает. В судебных прениях Макарова З.А. не настаивала на удовлетворении своих требований, пояснив, что согласна оставить границу смежных участков как она определена в настоящее время, отдать истице 1 метр своей земли, но без установления сервитута.

Представитель ответчика Администрации г. Орска о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в суд не явился, будучи ранее опрошенным по делу ее представитель Пеняскин А.В. не возражал против удовлетворения требований Сапрыкиной И.Н., в удовлетворении встречных требований Макаровой З.А. возражал, пояснив, что нарушений прав ответчика нет, кроме того, ею пропущен срок для обжалования распоряжения Администрации г. Орска.

Третьи лица по делу - ФГУП «Земельная кадастровая палата» по Оренбургской области, ООО «Геоника» о времени и месте судебного заседания были надлежаще извещены, их представители в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно письменному отзыву на иск ФГУП «Земельная кадастровая палата» по Оренбургской области от 21.07.2011 г. за № 0294/7-05 при установлении судом факта наличия кадастровой ошибки не требуется признания недействительным постановления Администрации, не требуется прекращения права собственности Сапрыкиной И.Н., признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права, записи в ЕГРП, в данном случае достаточно решения об исправлении кадастровой ошибки с приложением межевого плана, содержащего заключение кадастрового инженера о наличии кадастровой ошибки; Макаровой З.А., по его мнению, выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

Из письменного отзыва ООО « КБ «Геоника» от 22.07.2011 г. № 31 следует, что межевание земельного участка по адресу: *** произведено в полном соответствии с существующими нормами действующего земельного участка.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 3 указанной статьи определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Сапрыкина И.Н. является собственником жилого дома по адресу: *** и расположенного по этому же адресу земельного участка площадью 502 кв.м., прошедшего государственный кадастровый учет с кадастровым номером ***

Согласно сведениям технической инвентаризации, жилой дом прошел первичную техническую инвентаризацию 27.10.1956 г.

Смежным землепользователем истца с правой стороны фасада дома является ответчица Макарова З.А.

Как видно из свидетельства о праве на наследство от 31.01.2001 г., удостоверенного нотариусом Манаевой Л.В. и зарегистрированного в реестре за ***, жилой дом по адресу: *** принадлежит ответчику Макаровой З.А. на праве собственности, жилой дом расположен на земельном участке размером 529,8 кв.м. Право собственности к ответчице перешло после смерти Макарова А.С., которому ранее жилой дом принадлежал на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство, выданного Второй Орской государственной нотариальной конторой Оренбургской области 07.02.1992 г.

Согласно карточке на домовладение от 08.06.1953 года прежнему собственнику указанного дома земельный участок был предоставлен по договору № 9 о предоставлении земельного участка от 13.04.1950 года н/р ***, жилой дом прошел первичную техническую инвентаризацию 27.10.1956 года.

С учетом установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу, что в силу положений ч. 3 ст. 20 ЗК РФ ответчице Макаровой З.А. земельный участок по адресу: *** принадлежит на праве постоянного (бессрочного пользования), которое возникло у нее при переходе права собственности на жилой дом, расположенный на данном земельном участке, принадлежащем прежнему собственнику недвижимости на праве постоянного бессрочного пользования.

Как установлено судом, земельный участок по адресу: г. Орск не сформирован.

Смежные земельные участки забором не огораживались, граница в натуре не обозначалась, что установлено из пояснений сторон.

Как видно из ответа ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Оренбургской области на запрос суда от 28.06.2011 за № 56/11-89618, в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке по адресу: *** не имеется.

По смыслу ч. 1 ст. 274 ГК РФ ответчиком по требованиям об установлении сервитута может быть только собственник земельного участка.

Положения ч. 3 ст. 274 ГК РФ закрепляют досудебный порядок урегулирования спора, поскольку, предусматривают разрешение спора об установлении сервитута в судебном порядке только в случае недостижения соглашения об установлении сервитута или его условиях.

Поскольку ответчик Макарова З.А. не является собственником земельного участка, соответственно она не может быть надлежащим ответчиком по делу об установлении сервитута.

Кроме того, при установлении сервитута требуется его регистрация в ЕГРП, для которой необходимо оформить земельный участок в собственность, поставив его на кадастровый учет.

В данном случае земельный участок ответчика не сформирован, на кадастровом учете не состоит.

Не установлено также нарушений прав истца и действиями Администрации г. Орска, поскольку в досудебном порядке истица не обращалась к данному ответчику с предложением заключить соглашение об установлении сервитута, что установлено из пояснений сторон.

Истец и ее представитель в судебном заседании также не доказали, что без установления сервитута они не могут производить ремонтные работы, осуществлять проход к дому, обслуживать газосчетчик, невозможность переноса газосчетчика на другую часть стены дома либо внутрь помещения, поскольку, как видно из землеустроительного дела, граница земельного участка истицы удалена от правой стены ее дома по фасаду, в точке Н 5 ширина земельного участка от стены составляет 0,78 см.

Свидетель Л., производивший замеры участка ответчицы, показал суду, что площадь земельного участка истца позволяет ему обслуживать газосчетчик, т.к. не препятствует к проходу к стене дома.

Не находит суд и оснований для удовлетворения встречных требований.

Согласно ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Пунктом 4 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно п. 14 ст. 45 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета вправе уточнять местоположение границ ранее учтенного земельного участка, а также местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся на основании материалов работ по такому уточнению. Если при этом в соответствии с кадастровыми сведениями одна из границ ранее учтенного земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка, орган кадастрового учета обеспечивает устранение такого пересечения в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Таким образом, кадастровая ошибка может быть исправлена органом кадастрового учета с использованием процедур в соответствии с частью 14 статьи 45 Закона о кадастре.

Как установлено в судебном заседании работы по межеванию земельного участка по адресу: *** выполнялись землеустроителем ООО «КБ «Геоника» Н.

Допрошенная в качестве свидетеля Н. суду показала, что в ходе работы по межеванию брала исходные данные из Единого государственного реестра недвижимости в качестве кадастрового плана территории. Из данных ФГУП «Земельная кадастровая палата» Оренбургской области следовало, что смежный земельный участок, фактическим пользователем которого является Макарова З.А., не сформирован, сведения о земельном участке отсутствовали, в связи с чем согласование границ производилось на основании установленного ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ порядка согласования границ с Администрацией г. Орска. Кроме того, она руководствовалась Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003 г. и устранила необоснованную изломанность границы, смежной с земельным участком по адресу: ***

Из межевого плана с заключением кадастрового инженера, представленного суду за подписью начальника отделения Пустовалова М.И., следует, что в результате проведения кадастровых работ по земельному участку, расположенному по адресу: ***, выявлено несоответствие фактических границ указанного земельного участка и сведений о границах земельного участка с кадастровым номером ***, содержащихся в ГКН. В связи с этим можно предположить, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером *** имела место кадастровая ошибка.

Допрошенный в качестве свидетеля Л., кадастровый инженер, суду показал, что по обращению Макаровой З.А. приступил к выполнению межевых работ по земельному участку ***. В ходе работы он использовал данные, полученные из земельной кадастровой палаты, в отношении земельного участка по адресу: ***. Им было установлено, что ограждений смежные земельные участки истца и ответчика не имеют. Заказчик указывает кадастровому инженеру на месте, где должна проходит граница. Макарова З.А. не согласилась с определением границы смежных земельных участков ее и ответчицы, утверждала о том, что граница должна проходить по стене дома ответчика. В связи с этими утверждениями Макаровой З.А. он приостановил выполнение работ. Он не может утверждать о наличии кадастровой ошибки, поскольку отсутствуют документы на земельный участок у Макаровой З.А., не определены в документах его границы. Несовпадение с данными кадастрового инженера ООО «Геоника» только в трех точках: Н1, Н2, Н3, где имеется за стеной дома *** отступ на земельный участок, который, со слов Макаровой З.А., принадлежит ей. По другим точкам у них все сходится, отклонения незначительные, считать это кадастровой ошибкой он не может. В своей работе генеральные планы БТИ он не применяет, поскольку эти планы условные, не соответствуют фактическим данным о земельном участке, его размерам и площади. В ходе замеров площади земельного участка, которым по факту пользуется Макарова З.А., с учетом установленной ООО «КБ Геоника» границы с земельным участком Сапрыкиной он установил, что в настоящее время площадь земельного участка Макаровой З.А. по адресу: *** больше, чем указано в свидетельстве о праве на наследство, и составляет 534 кв.м.

Принимая во внимание отсутствие у Макаровой З.А. правоустанавливающих документов на земельный участок с указанием его границ, то обстоятельство, что фактическая площадь ее земельного участка превышает площадь, указанную в свидетельстве о праве на наследство на жилой дом, суд считает, что оснований для вывода о нарушении прав истицы и наличия кадастровой ошибки у суда не имеется.

Доказательств обратного истцом и его представителем суду не представлено.

В обоснование своих доводов истец Макарова З.А. и ее представитель ссылались на генеральные планы БТИ, а также показания свидетеля Е.., из которых следует, что фактическая граница смежных земельных участков проходила по стене жилого дома ***

Свои показания указанный свидетель основывала на данных технической инвентаризации.

Вместе с тем суд не может принять указанные документы как доказательства фактических размеров земельного участка по адресу: ***, его границ, поскольку ГУП «Техническая инвентаризация» проводила инвентаризацию жилых домов, а не земельных участков, планы земельных участков носили условный характер для обозначения на нем строений, что подтвердила свидетель Е.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения встречного иска Макаровой З.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении иска Сапрыкиной И.Н. к Макаровой З.А., Администрации г. Орска об установлении сервитута отказать.

В удовлетворении встречного иска Макаровой З.А. к Сапрыкиной И.Н., Администрации г. Орска о признании недействительным постановления Администрации г. Орска, прекращении права собственности на земельный участок, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, записи о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет, об установлении границы земельных участков отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: подпись.

Мотивированное решение составлено: 02 августа 2011 года.

Справка

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21.09.2011 г. решение Советского районного суда г. Орска от 26.07.2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Макаровой З.А. отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменений.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.