Дело № 2-1851/2011 Решение Именем Российской Федерации 04 октября 2011 г. Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., при секретаре Плотниковой Ю.С., с участием прокурора Прониной Т.С., истицы Украинской Н.В., ее представителя - адвоката Ревина С.В., действующего по доверенности, ответчика Кучера Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Украинской Н.В., действующей в своих интересах и интересах Украинского В.О., к Кучеру Д.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, Установил: Украинская Н.В., действующая в своих интересах и интересах малолетнего сына Украинского В.О., обратилась в суд с вышеуказанным иском к Кучеру Д.А., в обоснование иска указав, что по вине ответчика *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого она, ее малолетний сын Украинский В.О. получили телесные повреждения, не повлекшие причинение вреда здоровью. В период нахождения на больничном листе она потеряла в заработке *** Кроме того, за проведение судебно-медицинской экспертизы она оплатила *** рублей. Лечащий врач выписывал ее сыну медицинские препараты, бандаж, всего на сумму *** рублей. Она заключила соглашение с адвокатом и за представительство ее интересов в суде оплатила *** рублей. Таким образом, общая сумма причиненного ей материального ущерба составила *** рубля. Кроме того, она и ее сын претерпели нравственные и физические страдания. *** Ее семья лишена возможности пользоваться автомобилем, поскольку после ДТП он находится в непригодном для эксплуатации состоянии, она и ее муж вынуждены тратить время на общение с правоохранительными органами. В связи с изложенным просила взыскать с Кучера Д.А. в ее пользу в возмещение материального ущерба *** рубля, в качестве компенсации морального вреда *** рублей, в пользу ее сына Украинского В.О. в качестве компенсации морального вреда *** рублей. Определением суда к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «Росгосстрах». В судебном заседании истица Украинская Н.В. и ее представитель - адвокат Ревин С.В. отказались от требований в части возмещения расходов на лекарства и бандаж, в остальной части требования поддержали по указанным в иске основаниям. Уточнив, что сумму в размере *** рублей как утраченный заработок они просят взыскать со страховой компании, расходы на проведение экспертиз в сумме *** рублей - с Кучера Д.А. Автомобиль, которым истица управляла в момент ДТП, *** принадлежит ей и ее мужу на праве собственности, управляла она по доверенности. За медицинской помощью она с сыном обратилась на следующий день, когда от полученных ушибов стали испытывать физическую боль. В момент ДТП ребенок находился на заднем пассажирском сиденье, был пристегнут ремнем безопасности. Определением суда от 04.10.2011 г. производство по делу в части отказа от иска прекращено в части. Ответчик Кучер Д.А. требования в части компенсации морального вреда признал в сумме *** рублей, по *** рублей в пользу каждого, а также в части возмещения расходов на оплату медицинского освидетельствования в сумме *** рублей. Суду пояснил, что действительно по его вине произошло транспортное происшествие, т.к. он выехал на полосу встречного движения, в настоящее время у него нет материальной возможности выплатить компенсацию морального вреда, т.к. официально он не работает. Инвалидность и иждивенцев он не имеет. До столкновения он употребил пиво. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направив письменный отзыв на иск, в котором указал, что заявленная в качестве упущенной выгоды сумма *** рублей не может быть взыскана со страховой компании, расходы, понесенные истцом в размере *** рублей на проведение медицинских экспертиз понесены истцом в ходе административного производства и также не могут быть взысканы с ООО «Росгосстрах», также как и расходы на адвоката. С заявлением в страховую компанию о страховой выплате по возмещению вреда здоровью истица не обращалась. Следовательно, расходы понесенные на приобретение медицинских препаратов в размере *** рублей также не подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах». Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части компенсации морального вреда в сумме *** рублей в пользу каждого, а также в части взыскания расходов на проведение медицинского освидетельствования и утраченного заработка, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что *** Кучер Д.А., управляя автомобилем ***, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомобилем *** под управлением Украинской Н.В. Постановлением по делу об административном правонарушении ***., вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Орску Малюковым А.А., ответчик Кучер Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере *** рублей. В результате данного ДТП истец и находящийся в автомобиле под ее управлением малолетний сын Украинский В.О., *** получили телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № 1618 от 16.05.2011 г. у Украинского О.В. имелись *** которые могли быть получены от воздействия тупых твердых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок - незадолго до обращения за медицинской помощью, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. *** Согласно заключению эксперта № 1617 от 12.05.2011 г. у Украинской Н.В. имелись *** которые могли быть получены от воздействия тупого твердого предмета в условиях дорожно-транспортного происшествия с срок - незадолго до обращения за медицинской помощью, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. *** Таким образом, суд считает установленным, что истцам были причинены нравственные и физические страдания, связанные с полученными телесными повреждениями по вине ответчика, что не оспаривается самим ответчиком. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лицам, которому причинен вред. Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Кучер Д.А. на дату совершения дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля *** которым совершил наезд на истцов по делу, что подтверждается карточкой учета транспортных средств. Следовательно, обязанность компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика Кучера Д.А. Определяя размер денежной компенсации в пользу Украинской Н.В., суд принимает во внимание характер полученных истицей телесных повреждений, то, что она претерпевала физическую боль, находилась на больничном листе длительный период времени продолжительностью 14 дней, испытала страх за свою жизнь и жизнь малолетнего ребенка, а также степень вины ответчика, который грубо нарушил Правила дорожного движения, допустив встречное столкновение с автомобилем истицы. С учетом изложенного, принципа разумности суд полагает возможным взыскать в пользу Украинской Н.В. в качестве компенсации морального вреда *** Суд, удовлетворяя требования о компенсации морального вреда в меньшем, чем заявлено истцом размере, исходит из того, что размер денежной компенсации морального вреда истец обосновывает также имущественными потерями, вызванными повреждением принадлежащего ей транспортного средства, что также не может быть принято во внимание судом, т.к. компенсация морального вреда в случае повреждения имущества законом прямо не предусмотрена. Определяя размер компенсации морального вреда Украинскому В.О. суд принимает во внимание характер полученных им телесных повреждений, малолетний возраст истца, глубину перенесенных им нравственных переживания в силу возраста. Как видно из медицинской карточки на имя Украинского В.О., ребенок после дорожно-транспортного происшествия в период с 11.04.2011 г. по 25.04.2011 г. находился на лечении *** Таким образом, суд полагает необходимым с учетом принципа разумности определить в качестве компенсации морального вреда, причиненного Украинскому В.О., *** Вместе с тем, принимая во внимание, что законный представитель истца Украинская Н.В. является матерью потерпевшего, суд полагает необходимым взыскать с Кучера Д.А. в пользу истца ***, определив в процентом соотношении имущественную ответственность каждого владельца источника повышенной опасности, при взаимодействии которых истец получил телесные повреждения: его матери Украинской Н.В. в размере 10 %, Кучера Д.А. - 90 %, поскольку действия последнего привели к дорожно-транспортному происшествию. Итого, с Кучера Д.А. подлежит взысканию *** Принимая во внимание признание иска ответчиком, суд полагает возможным взыскать с Кучера Д.А. в возмещение материального ущерба, причиненного истцу Украинской Н.В. на основании ст. ст. 1064, 15 ГК РФ расходы на проведение судебно-медицинских экспертиз в сумме ***. Указанная сумма расходов подтверждена актами об оказании услуг от 13.04.2011 г. Признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику были разъяснены судом и понятны. Оснований для уменьшения размера имущественной ответственности ответчика на основании ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не находит. В силу статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Согласно справке, выданной работодателем истицы *** Украинская Н.В. по месту работы предъявила больничный лист с 07.04.2011 г. по 22.04.2011 г., который был оплачен на сумму *** рублей. Разница в заработной плате истицы составила *** рублей. Как видно из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств *** выданного ООО «Росгосстрах», автогражданская ответственность Кучера Д.А. застрахована на дату дорожно-транспортного происшествия в ООО «Росгосстрах». С учетом изложенного, положений ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утраченный заработок истцу должна возмещать страховая компания ООО «Росгосстрах». Поскольку суд рассматривает дело в рамках заявленного иска, в данном случае не вправе выйти за пределы требований, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение утраченного заработка заявленную истцом сумму в размере *** рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как видно из представленной суду квитанции, истица оплатила за услуги представителя *** рублей. Указанная сумма является разумной, с учетом занятости представителя в двух судебных заседаниях по делу, объема оказанной им юридической помощи, связанной в том числе с подготовкой искового заявления. С учетом присужденных сумм суд полагает возможным взыскать в пользу истца с Кучера Д.А. в возмещение расходов на представителя *** рублей, с ООО «Росгострах» - *** рублей. Поскольку истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не была уплачена, на основании ст. 103 ГПК РФ в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требования с ответчика Кучера Д.А. подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная на основании ст. 333.19 НК РФ в сумме *** с ООО «Росгосстрах» - *** рублей. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Решил: Исковые требования Украинской Н.В., действующей в своих интересах и интересах малолетнего сына Украинского В.О., к Кучеру Д.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить в части. Взыскать с Кучера Д.А. в качестве компенсации морального вреда в пользу Украинской Н.В. *** рублей, в возмещение материального ущерба *** рублей, в возмещение судебных расходов *** рублей. Взыскать с Кучера Д.А. в пользу Украинского В.О. в качестве компенсации морального вреда *** рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Украинской Н.В. в возмещение утраченного заработка ***., в возмещение судебных расходов *** рублей. В части требований о компенсации морального вреда в большей сумме отказать. Взыскать с Кучера Д.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. Судья: подпись. Мотивированное решение составлено: 24 октября 2011 года. Решение не обжаловано и вступило в законную силу: 07 ноября 2011 года.