Дело № 2-1505/2011 Решение Именем Российской Федерации 06 октября 2011 г. Советский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., при секретаре Плотниковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина В.В. к Гаджиеву С.М., ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Установил: Савин В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что *** произошло ДТП с участием автомобиля *** под управлением Гаджиева С.М. и автомобиля *** под управлением Саликова А.В. Виновником данного ДТП признан Гаджиев С.М., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения. Сотрудниками ДПС ГИБДД УВД г. Орска в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате данного ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Ответственность виновника в ДТП застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ***. По отчету независимого эксперта стоимость ущерба составила *** рубля - стоимость ремонта без учета износа и *** рублей - стоимость устранения дефектов с учетом износа заменяемых частей. Его расходы по составлению расчета ущерба составили *** рублей. 20.06.2011 г. ответчик - страховая компания произвела перечисление страхового возмещения в размере *** рублей, однако в полном объеме страховое возмещение не выплатила до настоящего времени. Полагает, что Гаджиев С.М. обязан произвести ему выплату разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа. На основании Закона «Об ОСАГО», ст. ст. 15, 209, 1064, 1079 ГК РФ просил взыскать с Гаджиева С.М. *** рублей - 1/10 часть материального ущерба в виде разницы стоимости материального ущерба без износа и с учетом износа, взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в его пользу *** рублей не возмещенную часть материального ущерба, *** рублей - невозмещенные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, а также пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по делу. Определением суда от 06.10.2011 г. от представителя истца Маркелова В.И., действующего по доверенности, принят частичный отказ от иска в части требований к Гаджиеву С.М., производство по делу в указанной части требований прекращено. В судебное заседание истец, представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. Представитель истца Маркелов В.И. поддержал требования по указанным в иске основаниям. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, *** Гаджиев С.М., управляя автомобилем *** допустил наезд на стоящий автомобиль *** под управлением водителя Саликова А.В., в результате которого автомобиль ***, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие совершено по вине Гаджиева С.М., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вина Гаджиева С.М. подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от 13.05.2011 г. и дополнением к ней, из которых видно, что в момент столкновения автомобиль *** находился сзади автомобиля ***, в результате столкновения у автомобиля *** повреждены: задний бампер, задняя панель, задний правый фонарь, крышка багажника, у автомобиля Гаджиева С.М. повреждена передняя часть автомобиля: передние левые фары, передний бампер, решетка радиатора, левое переднее крыло. Согласно собственноручным пояснениям Гаджиева С.М. от 13.05.2011 г. последний подтверждает свою вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия и указывает на то, что допустил столкновение со стоящим впереди автомобилем ***, поскольку не заметил его остановки. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.05.2011 г., вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД при УВД по МО г. Орск, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Гаджиева С.М. отказано ввиду отсутствия административной ответственности за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, однако указано о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Гаджиевым С.М. п. 10.1 указанных выше Правил. Автогражданская ответственность Гаджиева С.М., как владельца транспортного средства, с участием которого совершено дорожно-транспортное происшествие, на дату ДТП застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» по страховому полису *** Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 7 Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ст. 12 названого Закона РФ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Как установлено судом из платежного поручения № 107 от 20.06.2011 г., копии сберегательной книжки 20.06.2011 г., страховая компания ОАО «Страховая группа МСК», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, перечислила страховое возмещение на лицевой счет Власова А.Г., действующего по доверенности от имени истца Савина В.В., в сумме *** Вместе с тем истец не согласен с указанной суммой выплаты. В подтверждение заявленной им к возмещению суммы ущерба истец представил суду отчет ООО «МЭКА» за № А11485 от 31 мая 2011 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила *** За проведенную оценку истец уплатил по квитанции *** Также истцом для восстановления своего нарушенного права понесены расходы, связанные с отправкой телеграммы в адрес ответчика с извещением о времени и месте осмотра и оценки автомобиля на сумму ***., оплачены справки о стоимости запасных частей автомобиля аналогичной модели на сумму *** рублей для предъявления их оценщику. Таким образом, истцу на основании ст. 15 ГК РФ подлежит возмещению материальный ущерб в размере *** Принимая во внимание, что истцу ответчиком была перечислена сумма страховой выплаты в размере *** рублей, соответственно с ответчика окончательно подлежит взысканию в возмещение материального ущерба *** Суд принимает отчет, представленный истцом, поскольку ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что сумма произведенной истцу выплаты соответствует размеру причиненного ему ущерба. Из материалов дела установлено, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме *** рублей, за услуги юриста, в том числе за представительство в суде *** рублей, за ксерокопирование документов в суд *** рублей. На основании ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, несложности дела, занятости представителя истца в двух судебных заседаниях непродолжительное время суд полагает возможным определить ко взысканию в возмещение расходов на представителя *** рублей, а также взыскать расходы по государственной пошлине, за ксерокопирование. Итого, в возмещение судебных расходов с ответчика подлежит взысканию в пользу истца *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Решил: Иск Савина В.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Савина В.В. в возмещение материального ущерба *** рублей, в возмещение судебных расходов по делу *** рублей. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. Судья: подпись. Мотивированное решение составлено: 26 октября 2011 года. Решение не обжаловано и вступило в законную силу: 08 ноября 2011 года.