Дело № 2-1130/2011

Именем Российской Федерации

г.Орск                                                                                                         30 августа 2011 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Пасечник Н.Б., с участием прокурора Прониной Т.С., при секретаре Марченко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюшкина А.Ф. Жиганова Е.В. к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Матюшкина А.Ф. обратился в суд с иском к эксплуатационному локомотивному депо Орск дирекции тяги Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе в должности машиниста тепловоза 11 разряда и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указывая, что руководство депо принудило его написать заявление об увольнении по соглашению сторон. Судом возбуждено гражданское дело №2-1130/2011.

Жиганова Е.В. обратился в суд с иском к эксплуатационному локомотивному депо Орск дирекции тяги Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе в должности помощника машиниста 6 разряда и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула указывая, что руководство депо принудило его написать заявление об увольнении по соглашению сторон. Судом возбуждено гражданское дело №2-1133/2011.

Определением суда от 22 июля 2011 года дела объединены в одно производство.

Судом с согласия истцов произведена замена ответчика на ОАО «Российские железные дороги».

В судебном заседании истцы требования поддержали и пояснили суду, что они в паре работали в ночь с 18 на 19 мая 2011 года на тепловозе, выполняя движение по маршруту. На перегоне допустили не санкционированную остановку тепловоза, так как было наложение на рельсы. Об остановке дежурной по станции не сообщили. Стояли 5-7 минут. По прибытии на ст. Круторожино были задержаны сотрудниками ЛОВД по подозрению в совершении хищения дизельного топлива. Сотрудники ЛОВД с заместителем по эксплуатации *** произвели замер остатков дизельного топлива в баках. В отделении они дали пояснения, что кражи не совершали. На другой день в депо был организован разбор, в ходе которого их стали обвинять в воровстве. Зам. начальника депо по кадрам *** предложил уволиться по собственному желанию, пока их не уволили по статье. Но так как хищения топлива они не совершали, то увольняться не собирались. Им известно, что по результатам обработки маршрута компьютером у них не имеется недостачи топлива, наоборот имеется экономия 104 кг дизельного топлива. Однако руководство депо продолжало говорить о хищении и настаивало на их скорейшем увольнении, обвиняя в хищении сначала 4000 кг дизельного топлива, а затем 240 кг. Так как не имелось оснований к расторжению договора по инициативе работодателя, то зам. начальника депо *** и *** требовали, чтобы они уволились по собственному желанию. Их работа носит вызывной характер. 22.06.2011 года они были приглашены, но не на работу, а в кабинет заместителя начальника депо ***, где находились сам ***, зад начальника *** теплотехник *** и машинист-инструктор ***. *** и *** стали говорить, что они приехали с разбора из Челябинска, что если истцы не уволятся добровольно, что уволят всех, начиная с начальника депо и кончая ими, так как руководство депо обвинили в пособничестве в воровстве. Поводом для увольнения станут итоги аттестации, на которую приглашают ***, ***, ***, ***, *** и истцов. При этом в руках у *** был листок, он говорил, что это телеграмма из Челябинска о вызове всех присутствующих на аттестацию, что аттестацию никто не пройдет, так решило челябинское руководство, уволят всех по компрометирующему основанию, и они уже не смогут вернуться на железную дорогу. Зачитал выдержки из Трудового Кодекса. Испугавших проведения в отношении них аттестации истцы написали заявление об увольнении по собственному желанию. После этого их сразу же отпустили по домам, но с полпути потребовали вернуться и переписать заявление об увольнении по соглашению сторон с указанием даты увольнения. Текст заявления им продиктовал *** он уже указал дату. Оба истца находились в крайне подавленном, шоковом состоянии, так как не собирались увольняться. Заявление написали под психологическим давлением со стороны руководства депо. На другой день они проконсультировались с адвокатом, который разъяснил, что в отношении них не может проводиться аттестация. 24.06.2011 года ими было подано заявление об отзыве заявления об увольнении, однако 29.06.2011 года их ознакомили с приказами об увольнении по соглашению сторон. Полагают увольнение незаконным, так как у них не было желания расторгать трудовой договор. Они были введены работодателем в заблуждение, запуганы увольнением по компрометирующим основаниям. Им известно, что на другой день по депо был издан приказ об их увольнении за хищение дизельного топлива. По депо были расклеены аншлаги о том, что они расхитители имущества ОАО «РЖД». Полагают, что данные действия свидетельствуют об их принудительном увольнении, так как руководству депо было необходимо в обязательном порядке их уволить к определенной дате.

Представители ответчика Калько Н.Ю., Моисеева О.А. исковые требования не признали, пояснив суду, что 19.05.2011 года истцы были задержаны сотрудниками ЛОВД по подозрению в совершении хищения дизельного топлива. При осмотре топливных баков была установлена недостача 240 кг солярки. По данному факту возбуждено уголовное дело, следственные органы в ближайшее время намерены предъявлять истцам обвинение в хищении имущества ОАО «РЖД». Не отрицают, что руководство депо неоднократно разъясняла истцам, что в случае подтверждения факта хищения они будут уволены с железной дороги по компрометирующим основаниям, поэтому им предлагалось уволиться по собственному желанию. 22.06.2011 года после беседы с заместителями начальника депо *** и *** истцы написали заявление о расторжении договора по соглашению сторон. Полагают несостоятельным довод истцов, что на них было оказано психологическое воздействие. Оба истца относятся к категории стрессоустойчивых людей, что подтверждается результатами тестирования. 22 июня в течение дня они несколько раз писали заявление об увольнении, переписывая первоначальное заявление на заявление об увольнении по соглашению сторон с указанием даты увольнения, подтверждая тем самым свою волю на расторжение договора и обдуманность своего решения.

           Суд, выслушав истцов, их представителя адвоката Рыжкова М.Е., представителей ответчика, допросив свидетелей, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему выводу.

Согласно приказу начальника Эксплуатационно-локомотивного депо Орск дирекции тяги Южно-Уральской железной дороги филиала ОАО «РЖД» от 22 июня 2011 года ***     Жиганов Е.В., помощник машиниста тепловоза 6 разряда, уволен с 22.06.2011 года по п.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ - расторжение договора по соглашению сторон.

          На основании аналогичного приказа от 22.06.2011 года *** с 22.06.2011 года по п.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ уволен Матюшкин А.Ф. - машинист тепловоза 11 разряда.

Основанием для издания приказа явились заявления истцов. Из представленных суду заявлений следует, что истцы просили уволить их по соглашению сторон с 22.06.2011 года. Заявления были написаны в этот же день - 22 июня 2011 года.

Согласно п.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются: 1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);

Статьей 78 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Предъявляя исковые требования о восстановлении на работе, истцы утверждают, что при написании заявления не было их свободного волеизъявления на увольнение по соглашению сторон.

Судом установлено, что 19 мая 2011 года Матюшкин А.Ф. и Жиганов Е.В. были задержаны по подозрению в совершении хищения дизтоплива. В производстве старшего следователя СО Орского ЛО МВД России на транспорте находится уголовное дело ***, возбужденное 30.05.2011 года в отношении Матюшкина А.Ф. и Жиганова Е.В. по факту хищения дизельного топлива из топливных баков двухсекционного локомотива ***. Матюшкин и Жиганов допрошены в качестве подозреваемых. В отношении них избрана мера пресечения в виде обязательства о явке (л.д. 63).

По факту задержания работников локомотивного депо 26 мая 2011 года состоялся разбор у и.о. начальника эксплуатационного локомотивного депо Орск дирекции тяги ЮУЖД ***. Суду представлен протокол указанного разбора, в котором отражено, что согласно оперативной справке военизированной охраны на железнодорожном транспорте в ходе проведения оперативных мероприятий задержана локомотивная бригада эксплуатационного локомотивного депо в составе машиниста Матюшкина А.Ф. и Жиганова Е.В. по подозрению в хищении дизельного топлива ***. В протоколе указано, что в соответствии со справкой по расходу дизельного топлива на тягу поездов по работе локомотивной бригады за отработанную смену перерасход дизельного топлива составил 240 кг (285 литров). По данным, внесенным в маршрутный лист Матюшкина принято дизельного топлива секция «А» в количестве 2502 кг, секция «Б» - 2502 кг, сдано дизельного топлива по окончании поездки на секции «А» в количестве 1890 кг ( 2250 л), на секции «Б» -2184 кг (2600 л). Общий расход дизельного топлива за поездку составил 930 кг, должен был составить 690 кг, перерасход дизельного топлива 240 кг.

В материалах дела имеется справка по расходу дизельного топлива (л.д.40), составленная теплотехником *** которая была представлена в следственный отдел, и которая явилась основанием к возбуждению уголовного дела.

Оспаривая факт хищения дизельного топлива, истцы указывают на то, что за поездку у них был выявлен не пережог топлива, а его экономия в 104 кг, что подтверждается сведения группы учета (л.д.160).

Допрошенный в судебном заседании свидетель *** суду пояснил, что он занимал должность теплотехника. 19 мая 2011 года заместитель начальника локомотивного депо *** попросил произвести расчет потребленного топлива локомотивной бригады истцов. Он сделал расчет по своей таблице, но не посмотрел на те нормы, которые были введены в компьютер, поэтому получилось расхождение, между его данными о норме потребления для данного маршрута, указанного в справе в 690 кг, и данными компьютерного расчета нормы в 1064 кг. Нормы потребления дизельного топлива, которые вводятся в компьютер, более жесткие, чем фактически потребляемые, что стимулирует машинистов везти тепловоз в режиме экономии дизтоплива. Поэтому в 20 числах месяца происходят так называемые корректировки норм потребления. Так как маршрутный лист был обсчитан 31 мая 2011 года, не исключает, что применялись скорректированные нормы потребления.

Пояснить в судебном заседании, какие нормы расхода дизельного топлива были использованы при расчете им, а какие введены в компьютер, свидетель не смог, однако не исключает некорректность своего расчета, так как он был произведен вручную и в спешном порядке без маршрутного листа, который был изъят сотрудниками ЛОВД.

Допрошенная в судебном заседании свидетель *** - начальник центра учета, суду пояснила, что маршрутные листы обсчитываются с использованием компьютерного программного обеспечения ЦОММ. При расчете нормы топлива, потребленного в ходе выполнения работ по маршруту 18-19 мая 2011 года, ошибки допущено быть не могло, так как маршрут обсчитывается автоматически. Свидетель не смогла пояснить, какие нормы потребления были использованы при расчете, так как указанные нормы вводятся в централизованном порядке. По итогам обсчета маршрута истцов имеется экономия в 104 кг.

Как следует из пояснения истцов, они не совершали хищения дизтоплива, в дальнейшем узнали результаты обсчета их маршрута и факт экономии солярки. По этой причине они не собирались увольняться с предприятия по собственному желанию, когда им предложили это сделать 26 мая 2011 года и в дальнейшем при частных встречах с зам. начальника депо ***. Они понимали, что работодатель по своей инициативе их уволить в настоящее время не может, так как нет приговора.

Судом установлено, что по информации о хищении дизтоплива 21 июля в Управление ЮУЖД на разбор к начальнику приглашались начальник депо *** и его заместители *** и ***

Допрошенные в судебном заседании свидетели *** и *** суду показали, что 21 июля 2011 года на разборе в Челябинске их обвинили в пособничестве в хищении, спрашивали, почему истцов не наказали. Было сказано, что их уволят вместе с истцами. По приезду в Орск они сообщили эту информацию истцам, для чего их вызвали к *** в кабинет. Свидетели не отрицали, что в ходе разговора истцам сообщалось об аттестации, но утверждают, что речь шла об аттестации ***, ***, *** и ***. По этой причине говорили о необходимости готовиться к аттестации.

Свидетель *** подтвердил в судебном заседании, что в ходе беседы прозвучало, что возможно всех участников вызовут на аттестацию, по результатам которой будут сделаны выводы. Он объяснил, что если не будет пройдена аттестация, то работник может быть уволен, им зачитывались статьи из Трудового Кодекса.

Участвующий в беседе 22 июня 2011 года свидетель *** суду пояснил, что *** вернувшись 22.06.2011 года из Челябинска, куда приглашался с начальником депо на разбор, пригласил истцов и его с *** в кабинет *** где сообщил, что в ближайшие дни на аттестацию в Челябинск поедут он, вместе с ним свидетель, *** и локомотивная бригада. В случае непрохождения аттестации все перечисленные работники будут уволены. Он разъяснил, что если истцы не уволятся сами, то все поедут на переаттестацию. После чего истцами были написаны заявления об увольнении. Но эти заявления *** не принял, так как они были написаны об увольнении по собственному желанию без даты. Он потребовал от истцов переписать заявления с указанием даты увольнения 22.06.2011 года. После этого разговора на другой день он тоже написал заявление об освобождении его от должности теплотехника, так как понимал, что переаттестацию в Челябинске он не пройдет. Быть уволенным с предприятия он не хотел. Аналогичное заявление написал ***.

Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение показания истцов, что у них не было намерения расторгать трудовой договор ни по собственному желанию, ни по соглашению сторон. Руководством депо они были введены в заблуждение о том, что приглашаются в Управление ЮУЖД для прохождения аттестации, по итогам которой будут уволены по компрометирующим основаниям. Зная о решительном намерении руководства расторгнуть с ними трудовой договор до приговора суда, предполагая при таких условиях реальность отрицательного заключения аттестационной комиссии, они были вынуждены написать заявление об увольнении.

Факт введения истцов в заблуждение относительно вызова их на аттестацию подтверждается тем, что ни Матюшкин А.Ф., ни Жиганов Е.В. не подлежат аттестации, телеграммы Управления о вызове перечисленных в ходе беседы должностных лиц для прохождения аттестации в депо не поступало.

Доказательством принуждения истцов к написанию заявления об увольнении является приказ *** от 23.06.2011 года «По результатам разбора допущенного хищения дизельного топлива работниками депо» (л.д.112-113). Указанный приказ был издан начальником депо во исполнение телеграммы ЮУЖД дирекция тяги, согласно которой в срок до 23.06.2011 года депо должно было представить отчет о проделанной работе по исполнению распоряжения ОАО «РЖД» от 24.05.2011 года *** «О работе по обеспечению сохранности перевозимых грузов и имущества ОАО «РЖД».

Начальник депо *** приказывает за допущенное хищение дизельного топлива локомотивную бригаду в составе машиниста Матюшкина А.Ф., помощника машиниста Жиганова Е.В. уволить с железнодорожного транспорта согласно поданным заявлениям; освободить машиниста-инструктора по теплотехнике *** от занимаемой должности согласно поданному заявлению; освободить машиниста локомотивных бригад колонны *** *** от занимаемой должности согласно поданному заявлению; немедленно подготовить телеграмму для всех подразделений железнодорожного транспорта о недопущении приема на работу бывших работников, участвующих в хищении - Матюшкина А.Ф. и помощника машиниста Жиганова Е.В.

Судом установлено, что первоначально истцы писали заявление об увольнении по собственному желанию, но указанные заявления не были приняты заместителем начальника депо по кадровой работе ***. Истцам было указано переписать заявление об увольнении по соглашению сторон.

Увольнение по соглашению сторон, так же как увольнение по собственному желанию допускается в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением работника.

Суд не может согласиться с доводом представителей ответчика, что в данном случае волеизъявление истцов было добровольным, так как они понимали реальность увольнения за совершенное им хищение.

Судом установлено, что на момент написания истцами заявления об увольнении доказательства, однозначно подтверждающие недостачу дизельного топлива, отсутствовали. Факт недостачи подтверждался расчетом, составленным теплотехником *** вручную, без маршрута и проверки действующих норм потребления. Достоверность этого расчета вызывает сомнение, так как обсчет маршрута, проведенный машинным способом с учетом всех норм потребления, показал экономию дизельного топлива на 104 кг. Приговор суда, подтверждающий вину истцов в совершении хищения, отсутствовал. Им не было предъявлено обвинение в совершении хищения.

Также отсутствовали реальные основания для увольнения их по результатам аттестации. При таких обстоятельствах говорить о свободном выборе истцов при возможной альтернативе увольнения по собственному желанию либо соглашению сторон увольнению по компрометирующим основаниям не представляется возможным. Воля истцов при написании заявления была порочной, сформированной в результате введения их работодателем в заблуждение о возможных негативных последствиях по итогам аттестации и под психологическим давлением. Истцы были специально приглашены 22.06.2011 года должностными лицами депо на работу с целью получения от них заявления об увольнении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение истцов является незаконным, так как добровольного волеизъявления истцов на увольнение как по собственному желанию, так и по соглашению сторон не имелось.

Согласно ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Ответчиком представлены справки о среднем заработке истцов. Среднемесячный заработок Матюшкина А.Ф. ***, среднедневной заработок составляет ***. Следовательно, за время вынужденного прогула с 23 июня 2011 года по 30 августа 2011 года за 2 месяца 7 дней взысканию подлежит средний заработок в сумме ***. из расчета *** х 2 мес. + *** х7 дней.

Среднемесячный заработок Жиганова Е.В. *** среднедневной заработок составляет *** Следовательно, за время вынужденного прогула с 23 июня 2011 года по 30 августа 2011 года за 2 месяца 7 дней взысканию подлежит средний заработок в сумме *** из расчета *** х 2 мес. + *** х7 дней

Суд считает возможным выйти за пределы исковых требований, так как взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула на день рассмотрения дела судом предусмотрено Трудовым Кодексом РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Матюшкина А.Ф., Жиганова Е.В. к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить.

           Восстановить Матюшкина А.Ф. в должности машиниста тепловоза 11 разряда в Эксплутационном локомотивном депо Орск дирекции тяги Южно-Уральской железной дороги-филиала ОАО «Российские железные дороги».

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Матюшкина А.Ф. *** - средний заработок за время вынужденного прогула с 23.06.2011 года по 30.08.2011 года включительно.

           Восстановить Жиганова Е.В. в должности помощника машиниста 6 разряда в Эксплутационном локомотивном депо Орск дирекции тяги Южно-Уральской железной дороги-филиала ОАО «Российские железные дороги».

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Жиганова Е.В. *** - средний заработок за время вынужденного прогула с 23.06.2011 года по 30.08.2011 года включительно.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» *** - государственную пошлину в федеральный бюджет.

Решение в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья:      подпись        

Мотивированное решение составлено 5 сентября 2011 года

Решение обжаловано, оставлено без изменения и вступило в законную силу:

02 ноября 2011года