Именем Российской Федерации

г.Орск                                                                                        14 октября 2011 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Пасечник Н.Б., при секретаре Наследовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курпачева Э.Р. к Межрайонному отделу вневедомственной охраны УМВД по г.Орск о признании аттестации и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Курпачев Э.Р. обратился в суд с иском о признании проведенной в отношении него 30.06.2011г. внеочередной аттестации незаконной; признании незаконным увольнения по п. «е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел; восстановлении на работе в должности милиционера 1 роты БМ МОВО при УВД по муниципальному образованию «Город Орск»; о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда в сумме ***

В обоснование иска указал, что приказом УМВД по Оренбургской области *** от 02.05.2007г. он назначен на должность милиционера 1 роты батальона милиции межрайонного отдела вневедомственной охраны при УВД по МО Город Орск. В отношении него 11.07.2011г. была проведена внеочередная аттестация по итогам которой он не был рекомендован для прохождения службы в полиции. В нарушение действующего порядка проведения аттестации ему не была предложена служба в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей должности. Приказом от 20.09.2011г. *** он уволен по сокращению штатов. Полагает увольнение незаконным, так как он не должен был проходить аттестацию, проработав в должности менее одного года. Аттестационная комиссия приняла решение, которое не предусмотрено действующим законодательством. До увольнения ему не были предложены иные должности, на которые он мог быть переведен. Кроме того, он полагает, что показатели его работы занижены.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснив суду, что в органах внутренних дел он служит с 2000г. 13.12.2007г. произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием. В отношении него было возбуждено уголовное дело, которое постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Орска от 21.12.2009г. было прекращено за истечением срока давности. В сентябре 2009г. он был уволен из милиции по п. «н» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции». Полагая увольнение незаконным, он обратился в суд, и решением Советского районного суда г.Орска от 12.11.2010г. восстановлен в прежней должности. 30.06.2011г. он написал рапорт о проведении в отношении него внеочередной аттестации для прохождения службы в полиции. В это же время его уведомили о предстоящем увольнении по сокращению штатов. Аттестация проходила заочно. 14.07.2011г. ему стало известно, что его не рекомендовали для прохождения службы в полиции, так как в отношении него имеется постановление о прекращении уголовного дела. Полагает решение аттестационной комиссии незаконным. Полагает, что проведение аттестации в отношении него было незаконным, так как он прослужил с момента восстановления на службе менее года. Положением и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999г. №1038, предусмотрено, что не подлежат аттестации сотрудники, проработавшие в занимаемой должности менее года. Основным фактом, препятствующим прохождению им службы в полиции, является прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Полагает, что в отношении него не могут быть применены ограничения, установленные законом о полиции, так как положение закона, устанавливающие или отягчающие ответственность, обратной силы не имеют. Ему не предложили никакой иной должности в органах внутренних дел, в том числе нижестоящей. Незаконное увольнение причинило ему нравственные страдания. Он остался без работы и средств к существованию. Причиненный ему моральный вред оценивает в 50000рублей.

Представитель ответчика Голубенко А.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что на основании Федерального закона «О полиции» и Указа Президента РФ сотрудники органов внутренних дел подлежали внеочередной аттестации для решения вопроса о службе в полиции. 30.06.2011г. Курпачев Э.Р. подал рапорт о проведении в отношении него внеочередной аттестации заочно, так как он желал продолжить службу в полиции. Его непосредственным начальником была дана положительная характеристика, но в ней было указано, что истец привлекался к уголовной ответственности, и производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть не по реабилитирующим основаниям. Именно это обстоятельство явилось причиной отрицательного решения аттестационной комиссии. Курпачев Э.Р. не был рекомендован для службы в полиции так как в ст.29 ФЗ «О полиции» имеется прямое указание, что на службе в полиции не может находится сотрудник, в отношении которого прекращено уголовное преследование за истечением срока давности. В соответствии с п.2 ст.56 ФЗ «О полиции» действие положений ст.29 распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции. 14.07.2011г. Курпачев Э.Р. был ознакомлен с результатами аттестации. Истцу не предлагалось продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел РФ на другой, в т Ом числе нижестоящей должности, ввиду отсутствия вакантных должностей в отделе, соответствующих его образованию и другим профессиональным качествам. Истец был уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению штатов 05.07.2011г. так как он не был рекомендован для службы в полиции, то приказом *** от 20.09.2011г. он был уволен по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Полагает увольнение законным, в связи с чем просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Курпачев Э.Р. проходил службу в органах МВД с 24.06.2000г. Приказом начальника УВД по Оренбургской области от 02.05.2007г. *** назначен на должность милиционера 1 роты (групп задержания ПЦО) батальона милиции межрайонного отдела вневедомственной охраны при УВД по муниципальному образованию г.Орск. Приказом по личному составу МОВО при УВД по МО Город Орск *** от 16.09.2010г. истец был уволен по п. «н» ч.7 ст. 19 в связи с прекращением уголовного преследования. Решение Советского районного суда г.Орска от 12.11.2010г. Курпачев Э.Р. был восстановлен в прежней должности.

Согласно ст.55 Федерального Закона «О полиции» от 07.02.2011г. №3-ФЗ признан утратившим силу закон РСФСР от 18.04.1991г. №1026-1 «О милиции» в связи с созданием нового органа государственной власти - полиции.

В соответствии с п.3 ст.54 ФЗ «О полиции» сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.

Указом президента РФ «о внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» от 1.03.2011 года в редакции Указа от 12.05.2011 года № 635 Министерству внутренних дел Российской Федерации поручено до 1 августа 2011г. обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах.

30.06.2011 года истец подал рапорт о проведении в отношении него внеочередной аттестации с целью его рекомендации для прохождения службы в полиции.

Таким образом, проведение внеочередной аттестации основано на законе, является для сотрудников милиции, желающих продолжить службу в полиции, обязательным. Истец выразил желание на прохождение аттестации, подав об этом рапорт. Поэтому довод Курпачева Э.Р. о том, что он не мог быть подвергнут внеочередной аттестации, является несостоятельным.

Из представленного суду текста аттестации следует, что Курпачев Э.Р. имеет положительную характеристику как сотрудник милиции. В аттестации указано, что служебной проверкой установлен факт возбуждения в отношении Курпачева Э.Р. 13.12.2007 года уголовного дела по ст. 118 (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности) и его прекращении 21.12.2009 года в связи с истечением сроков давности. Выводы по аттестации, аттестационной комиссии и заключение старшего начальника: не рекомендовать для прохождения службы в полиции.

Согласно ст. 35 ФЗ «О полиции» гражданин Российской Федерации не может быть принят на службу в полицию в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 29 настоящего Федерального закона.

Подпунктом 3 пункта 1 ст. 29 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае прекращения в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Пунктом 2 ст. 56 ФЗ «О полиции» предусмотрено, что действие положений статьи 29 распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции ( пункт 2 статьи 56 данного документа).

Таким образом, действующее законодательство устанавливает прямой запрет приема на службу в полицию лиц, в отношении которых прекращено уголовное преследование за истечением срока давности.

Истец не отрицает того обстоятельства, что он привлекался к уголовной ответственности по ст. 118 Уголовного Кодекса РФ и уголовное преследование было в отношении него прекращено в связи с истечением срока давности.

При наличии обстоятельств, препятствующих приему Курпачева Э.Р. на службу в полицию, решение аттестационной комиссии является законным и обоснованным.

Суд не соглашается с доводом истца, что в отношении него данное ограничение распространяться не может, так как оно ухудшает его положение и принято после совершения им уголовного преступления.

Данный довод истца не состоятелен. Федеральный закон «О полиции» принят 07.02.2011 года и содержит в себе единые требования ко всем лицам, желающим служить в полиции. Это новый орган государственной власти, прием на службу в который осуществляется в соответствии с установленными повышенными требованиями к моральным и личностным качествам сотрудников. Истец не соответствует требованиям, предъявленным к сотруднику полиции.

Согласно п. 5 ст. 54 ФЗ «О полиции» сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Как следует из приказа об увольнении, Курпачев Э.Р. уволен из органов внутренних дел по сокращению штатов.

По делу установлено, что приказом УВО УМВД по Оренбургской области от 21.06.2011 года *** утверждено штатное расписание Межрайонного отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орску, который является самостоятельным юридическим лицом. Указанным расписанием сокращен численный состав сотрудников, введены новые должности полицейских, должности милиционеров полностью сокращены. Численный состав уменьшился с 232 человек до 212, что подтверждается штатным расписанием и представленной суду справкой о численном составе. Таким образом, факт сокращения штата в судебном заседании нашел подтверждение.

В связи с сокращением должности, на которую Курпачев Э.Р. назначался, и введении должности полицейского, на которую Курпачев Э.Р. не может быть назначен, он обосновано был уволен по пункту «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту «е» ст. 58 Положения увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника по службе.

В пункте 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ указано, что увольнение по сокращению штатов может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников при их отказе от перемещения по службе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель *** суду показал, что на 20.09.2011 года - момент увольнения Курпачева Э.Р. из органов внутренних дел, вакансий в Межрайонном отделе вневедомственной охраны не было. За штатом находилось 11 человек. Курпачев Э.Р. не имеет высшего специального образования, что лишало его возможности претендовать на должности специалистов.

Показания свидетеля подтверждаются справкой помощника начальника УМВД России по г. Орску по работе с личным составом *** о том, что на 5.09.2011 года вакантных должностей в подразделениях внутренней службы не было, а в следственное управление (подразделение юстиции) необходимо иметь высшее юридическое образование, которое у истца отсутствует.

Истец в судебном заседании подтвердил, что ему не было известно о наличии вакансий в отделе на момент его увольнения.

Порядок увольнения из органов внутренних дел, предусмотренный ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации ответчиком был соблюден.

Курпачев Э.Р. предупрежден о предстоящем увольнении по сокращению штата 5.07.2011 года, что подтверждается его росписью в уведомлении, то есть за 2 месяца до предстоящего увольнения. Увольнение проведено на основании аттестации от 19.09.2011 года компетентным должностным лицом.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска. Основания для увольнения Курпачева Э.Р. по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации имелись, ответчиком порядок увольнения соблюден. Иск Курпачева Э.Р. не обоснован, в связи с чем в его удовлетворении должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Курпачева Э.Р. к Межрайонному отделу вневедомственной охраны УМВД по г. Орск о признании аттестации и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

            Судья: подпись

Мотивированное решение составлено 19 октября 2011года.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу: 01 ноября 2011года