Дело № 2-710/2011

Решение

Именем Российской Федерации

г. Орск         12 сентября 2011 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой М.С. к Гавриловой Г.Н. о признании недействительными отказа от обязательной доли в наследственном имуществе, завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, погашении записи о регистрации права собственности на 1/2 долю квартиры, признании права собственности,

Установил:

Спорное имущество представляет собой однокомнатную квартиру по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности в равных долях Максимовой М.С. и Гавриловой Г.Н.

Максимова М.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Гавриловой Г.Е., в котором указала, что состояла в зарегистрированном браке с Максимовым Н.П., умершим 29.10.2001 г. После смерти Максимова Н.П. открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры *** Другая 1/2 доли в данном жилом помещении принадлежит ей на основании договора о передачи квартиры в собственность от 18.11.1992 г. После смерти мужа она находилась в стрессовом состоянии, которое не позволило ей заниматься оформлением наследства, поэтому весной 2002 г. она обратилась за помощью к ответчице. В приемной нотариуса Гаврилова Г.Н., попросила ее подождать за дверью, сама же прошла к нотариусу. Выйдя из кабинета нотариуса, ответчица забрала у нее правоустанавливающие документы на квартиру, свидетельство о смерти мужа. В указанный день она у нотариуса подписала какой-то документ, как позже выяснилось - это было заявление об отказе от обязательной доли в наследственном имуществе. В момент подписания указанного документа она находилась под воздействием успокоительных снотворных препаратов, не могла четко осознавать происходящее и не понимала сущность и значение подписываемого документа и совершаемых ею действий. Ее болезненное и душевное состояние - человека, похоронившего мужа, не позволили ей понять существо сделанного заявления. Подписывая заявление об отказе от обязательной доли в наследственном имуществе, полагала, что подписывает доверенность на имя ответчика. Кроме того, в 1998 г. ее муж Максимов Н.П. периодически находился на лечении ***, в связи с этим не мог здраво мыслить и давать отчет свои действиям в момент составления завещания. В связи с этим просила признать недействительным отказ от обязательной доли в наследственном имуществе, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 20.05.2002 г., выданное нотариусом Манаевой Л.В. в отношении доли положенного ей имущества, признать право собственности на долю наследственного имущества.

Впоследствии истец увеличила требования и окончательно просила суд признать недействительным ее отказ от обязательной доли в наследственном имуществе после смерти Максимова Н.П. в виде 1/2 доли квартиры по адресу: ***, признать недействительным завещание от 29.01.1998 г., удостоверенное нотариусом Аббасовой Н.А., составленное от имени ее мужа Максимова Н.П. в пользу ответчика, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 20.05.2002 г., выданное нотариусом Манаевой Л.В., погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: ***, признать за ней право собственности на обязательную долю в наследстве в размере не менее 1/2 доли от наследственного имущества.

В судебном заседании истец пояснила, что она на учете у психиатра, нарколога не состояла, ее муж при жизни злоупотреблял алкоголем, был неадекватен. В день подписания заявления об отказе от обязательной доли она приняла двойную дозу (2 чайных ложки) успокоительных средств - валокордин, корвалол, пустырник, валерьянку, поэтому происходящее плохо помнит. Отказываться от своей доли в наследстве она не собиралась. У нее имеется инвалидность по общему заболеванию, ***. Карточки медицинской на мужа она на руках не имеет. Ее муж имел 4 класса образования, практически не работал, *** Ответчица является дочерью ее друзей, ранее они общались семьями.

Ответчик Гаврилова Г.Н. требования не признала и суду показала, что истица и ее супруг находилась в здравом уме при совершении сделок, поскольку в ее лице видели наследника, ее родители были друзьями супругов Максимовых. Инициатива оформить на нее завещание исходила от самой истицы. При этом не отрицала факт употребления алкоголя умершим Максимовым Н.П., однако полагала, что он был адекватным человеком, понимал происходящее, к ней хорошо относился. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Нотариусы Аббасова Н.А., Манаева Л.В. о времени и месте судебного заседания были надлежаще извещены, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в письменном отзыве на иск указали, что истица и ее супруг Максимов Н.П. понимали происходящее, были адекватны, никаких отклонений в дееспособности не проявляли, Максимов Н.П. при оформлении завещания был трезв, каждому из них разъяснялись последствия совершаемых действий.

Выслушав стороны, их представителей, огласив показания свидетелей, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска.

Как установлено материалами дела, истец Максимова М.С. состояла в зарегистрированном браке с Максимовым Н.П.

Согласно договору *** о безвозмездной передаче жилья в собственность от 18.11.1992 г., зарегистрированному в Орском ГПТИ 28.11.1992 г. *** о выделении долей в квартире из общей совместной собственности от 29.06.1995 г., заключенным между Орской дистанцией гражданских сооружений, с одной стороны, Максимовой М.С., Максимовым Н.П., с другой стороны, последним передана в собственность в равных долях однокомнатная квартира по адресу: ***.

29.01.1998 г. Максимов Н.П. все свое имущество, в том числе принадлежащую ему на праве собственности долю квартиры по адресу: *** завещал ответчику Гавриловой Г.Н.

Завещание удостоверено нотариусом Аббасовой Н.А. и зарегистрировано в реестре за ***. Нотариусом указано, что завещание подписано Максимовым Н.П. в ее присутствии после прочтения текста завещания вслух, дееспособность проверена.

29.10.2011 г. Максимов Н.П. умер, что следует из свидетельства о его смерти.

19.04.2002 г. Максимова М.С. выразила отказ от обязательной доли наследства после смерти мужа Максимова Н.П., который удостоверен нотариусом Манаевой Л.В., зарегистрирован в реестре за ***. Нотариусом указано, что желание Максимовой М.С. об отказе от наследства удостоверено в ее присутствии, текст документа ей зачитан вслух, личность Максимовой М.С. установлена, дееспособность проверена.

20.05.2002 г. нотариусом Манаевой Л.В. ответчице Гавриловой Г.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю квартиры по адресу: ***.

Истец и ее представитель в качестве основания исковых требований ссылались на то, что ни умерший, ни сама истица в момент совершения сделок не понимали значение своих действий, что истец из-за состояния своего здоровья заблуждалась относительно последствий совершаемых ею действий.

В соответствии со ст. ст. 534, 535 ГК РСФСР, действовавших на дату составления Максимовым Н.П. завещания, каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям.

Завещатель может в завещании лишить права наследования одного, нескольких или всех наследников по закону.

Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершаемая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В подтверждение исковых требований истец, его представитель ссылались на показания допрошенных по делу свидетелей.

Так, допрошенная в качестве свидетеля А. суду показала, что в 2001 году была участковой медсестрой, закрепленной НУЗ «Узловая больница на ст. Орск» по месту жительства истца и ее супруга. По назначению врача осенью 2001 г. она на дому делала инъекции Максимову Н.П.: *** В настоящее время в архиве поликлиники и больницы медицинская карточка на Максимова Н.П. не сохранилась. Как она помнит, у Максимова Н.П. была больной печень на фоне злоупотребления алкоголем. По внешнему виду Максимов Н.П. производил впечатление деградированного от алкоголя человека, на нее не реагировал, путался в ответах, отвечал невпопад. У нее сразу возникли сомнения в его психической полноценности. Истица всегда ответственно относилась к назначениям врача, признаков психической неполноценности не проявляла, состояла на учете у окулиста.

Допрошенная в качестве свидетеля И. суду показала, что умерший Максимов при жизни был неадекватным человеком, злоупотреблял спиртным, мог не поздороваться, как будто не узнает, не работал. Такое состояние она наблюдала с 1996-1997 гг, за его внешним видом всегда следила его жена - истица по делу. В день посещения нотариуса она была у Максимовой М.С., которая при ней выпила успокоительные средства: валерьянку, волокордин, корвалол, пустырник в количестве 2-х чайных ложечек.

Допрошенная в качестве свидетеля Д. суду показала, что Максимов Н.П. был ненормальным, мог выйти голым, это было за 5 лет до его смерти, заговаривался, как глупый, с ним никто не общался, мужчины во дворе его сторонились. Ей известно, что Максимова 3 раза увози ли в психиатрическую больницу, один раз он пытался ударить ее табуреткой, когда она шла по подъезду.

Допрошенная в качестве свидетеля Ш. суду показала, что знает Максимова Н.П. на протяжении 30 лет, он всегда очень много пил, был неадекватным, пил практически каждый день, мало работал, *** Это было за 6-8 лет до его смерти.

Допрошенная в качестве свидетеля К. суду показала, что в 1982-1984 г. после конфликта с соседями Максимов Н.П. лежал в психиатрической больнице, за 7 лет до своей смерти перестал узнавать соседей.

Допрошенный в качестве свидетеля Ю. суду показал, что Максимов был неадекватным, постоянно пил, не мог общаться, заговаривался, нес бред, его никто не понимал, был агрессивным, выбегал раздетым, валялся на улице пьяным, у него как у алкаша произошла деградация личности. Максимов мог избивать свою супругу. За собой Максимов не мог ухаживать, за его внешним видом следила жена, которая переживала смерть супруга. Странностей в поведении Максимовой М.С., истицы по делу, он не замечал.

Однако допрошенные в качестве свидетелей по ходатайству ответчика Н.., П. С. суду показали, что странностей в поведении Максимова Н.П. никогда не наблюдали, он хорошо одевался, в 1998 г. носил галстук.

Медицинских документов в отношении Максимова Н.П. по запросу суда представлено не было ввиду их отсутствия в лечебных учреждениях.

По делу проведены судебно-психиатрические экспертизы, одна из которых посмертная в отношении Максимова Н.П.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 25.07.2011 г. № *** Максимова М.С. *** поэтому вышеуказанные расстройства, имевшие девять лет назад еще более легкую степень, не лишали ее способности понимать значение своих действия и руководить ими 19.04.2002 г. при подписании отказа от обязательной доли наследства.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 04.08.2011 г. № *** в связи с отсутствием в материалах дела медицинской документации, подробного описания психического состояния Максимова Н.П. на момент составления завещания от 29.01.1998 г., противоречивостью свидетельских показаний категорически ответить на экспертные вопросы не представляется возможным.

Допрошенная в качестве эксперта Б. суду показала, что возраст не является признаком недееспособности, а мнестико-интеллектуальные нарушения, зафиксированные при осмотре Максимова Н.П. психиатром в октябре 2001 г., не являются слабоумием. В отношении умершего Максимова Н.П. отсутствует анамнез, показания свидетелей противоречивы, отсутствует медицинская документация, в связи с этим вывод в категоричной форме нельзя сделать. Согласно показаниям свидетелей у истицы не было признаков глубокой депрессии, т.к. она не находилась в состоянии беспамятства, не имела расстройств сознания, прошедшие события она помнит.

Анализ исследованных по делу доказательств дает основание придти суду к выводу о недоказанности заявленных требований.

Доводы истца о том, что она находилась в болезненном состоянии, не позволяющем ей понимать значение совершаемых ею действий при подписании отказа от обязательной доли, заблуждалась относительно последствий не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергнуты заключением судебно-психиатрической экспертизы по делу, в ходе которой она была осмотрена врачами.

Кроме того, никто из допрошенных свидетелей по ходатайству истца и его представителя не характеризовал Максимову М.С. после смерти мужа как человека, находившегося в указанный период времени в состоянии беспамятства, глубокой депрессии, имевшего признаки расстройств сознания.

Отсутствуют и объективные доказательства, свидетельствующие о невменяемости Максимова Н.П. на дату подписания им завещания в пользу Гавриловой Г.Н.

Заключение судебно-психиатрической экспертизы не подтвердило доводы истицы, поскольку не содержит категоричных выводов на поставленные судом вопросы.

Суд не может принять во внимание показания допрошенных по ходатайству истца и его представителя свидетелей, поскольку никто из допрошенных лиц не смог описать психическое состояние Максимова Н.П. на период непосредственно предшествующий оформлению им завещания.

Кроме того, для констатации нарушений психики у человека необходимы специальные познания в области психиатрии, однако указанное заключения специалистов, подтверждающих наличие таких нарушений у Максимова Н.П., суду не представлено.

Факт лечения Максимова Н.П. в психиатрической больнице с 1998 г., о чем заявляла истица, не нашел своего подтверждения.

Так, согласно сообщению ГУЗ «Областная психиатрическая больница № 3» от 31.05.2011 г. за № 788 Максимов Н.П. на стационарном лечении в учреждении не находился, на диспансерном учете у врача-психиатра, нарколога не состоял.

Как следует из сообщения ГУЗ «Областная психиатрическая больница № 3» Максимов Н.П. был однократно осмотрен психиатром на дому 01.10.2001 г., ему был выставлен диагноз ***

Вместе с тем, как следует из допроса эксперта Б.., мнестико-интеллектуальные нарушения, зафиксированные при осмотре Максимова Н.П. психиатром в октябре 2001 г., не являются слабоумием.

В своем письменном отзыве нотариус Аббасова Н.А. указала, что при оформлении завещания 29.01.1998 г. Максимов Н.П. был трезв, признаков недееспособности не проявлял.

С учетом изложенного суд считает, что доказательств, свидетельствующих о том, что Максимов Н.П. 29.01.1998 г. и Максимова М.С. 19.04.2002 г. не понимали значение своих действий и не могли ими руководить, что истица заблуждалась относительно последствий совершаемых ею действий суду не представлено.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика и его представителя и считает, что истицей пропущен срок для оспаривания завещания.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Сделки, которые истица просит признать недействительными, являются оспоримыми.

Суд считает, что о завещании, составленном мужем в пользу ответчицы, истец Максимова М.С. должна была узнать при подписании у нотариуса отказа от обязательной доли, т.е. 19.04.2002 г.

Таким образом, срок исковой давности истек 19.04.2003 г., исковые требования заявлены 18.04.2011 г., т.е. спустя 8 лет.

Суд не может согласиться с доводами истца и его представителя об исчислении срока исковой давности с даты получения истицей копий оспариваемых документов, поскольку о наличии завещания истице уже было известно 19.04.2002 г.

Указанное обстоятельство может являться основанием для восстановления пропущенного срока, однако такое ходатайство истицей и ее представителем не заявлялось.

С учетом изложенного на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с Максимовой М.С. в пользу ответчика понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей из уплаченных *** рублей по представленной суду квитанции. Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд исходит из сложности дела, занятости представителя ответчика в судебных заседаниях, принципа разумности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении иска Максимовой М.С. к Гавриловой Г.Н. о признании недействительными отказа от обязательной доли в наследственном имуществе, завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, погашении записи о регистрации права собственности на 1/2 долю квартиры, признании права собственности отказать.

Взыскать с Максимовой М.С. в пользу Гавриловой Г.Н. в возмещение судебных расходов по делу *** рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: подпись.

Мотивированное решение составлено: 19 сентября 2011 года.

Решение обжаловано в кассационном порядке, оставлено без изменений и вступило в законную силу: 02 ноября 2011 года.