Дело № 2-1066/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Орск 08 ноября 2011 года Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Пасечник Н.Б., при секретаре Наследовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толкуева А.А. к Фоменкову А.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Толкуев А.А. обратился в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании с ответчика ***. - ущерба, причиненного *** в результате залива его квартиры холодной водой. Истец также просил взыскать с ответчика *** руб. - расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, *** руб. - компенсацию морального вреда и *** руб. - расходы по оплате услуг представителя. В обоснование иска указал, что он является нанимателем 2-х комнатной квартиры ***, расположенной в ***. *** из квартиры ответчика, расположенной этажом выше, стала поступать вода. При вскрытии квартиры Фоменкова А.А. было установлено, что причиной затопления стал разрыв гибкого шланга холодной воды на резьбовом соединении под мойкой на кухне. По причине длительного поступления воды были залиты кухня, зал, коридор и ванная комната. Намокла мебель, которая в дальнейшем пришла в негодность. По заключению оценщика Пиперовой Е.С. общая стоимость восстановительного ремонта и поврежденной мебели составляет *** коп. Причиненный ущерб истец просит взыскать с ответчика, как лица, виновного в причинении ущерба. Причиненный заливом квартиры моральный вред он оценивает в *** руб. Определением Надымского городского суда от 02.06.2011 год гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд. Истец в судебное заседание не явился в связи с отдаленностью места жительства. О дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен. В предварительном судебном заседании представитель истца Охлупина А.Р. исковые требования поддержала, пояснив, что на момент затопления в квартире ответчика никто не проживал. По этой причине вода длительное время поступала в квартиру истца, повредив не только стены квартиры, но и мебель, которая от намокания разбухла и потеряла товарный вид. Виновными действиями ответчика, который как собственник квартиры не следил за надлежащим состоянием инженерных коммуникаций в квартире, истцу причинен не только имущественный, но и моральный вред, который Толкуев А.А. оценивает в *** руб. Ответчик отказался добровольно возместить причиненный вред. Ответчик в судебное заседание не явился. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представить ответчика адвокат Кислова О.А. исковые требования признала в сумме *** руб., пояснив суду, что ответчик не оспаривает ни факт затопления квартиры, ни свою вину в затоплении. Однако он полагает, что сумма ущерба необоснованно завышена по причине завышения площади стен, указанной в отчете, которая не соответствует фактической. Минимальной завышение составило *** кв.м в ванной комнате, максимальной *** кв.м в зале. Данное обстоятельно повлекло соответственно завышение количества строительных материалов. Кроме того, в два раза завышено количество гипсокартона, необходимого для ремонта потолка. В сметную стоимость ремонта квартиры необоснованно включены такие виды работ, как шпаклевка стен под обои. Из фотографий квартиры истца следует, что стены зашпаклеваны не были. Обои клеились непосредственно на штукатурку. В перечне материалов указаны шпаклевка и штукатурка в количестве, необходимом на все без исключения комнаты и под обои и на потолок. Считает, что при таких обстоятельствах истец желает улучшить состояние квартиры за счет ответчика. Ответчик полагает завышенной стоимость дверей, указанную в отчете, представленном истцом. Стоимость дверных полотен из ламинированного ДСП в Ямало-Ненецком автономном округе составляет *** руб., а не *** руб. как указано в отчете. Считает, что истцом не доказан факт того, что мебель в результате намокания пришла в негодность, так как диван состоит из мягких подушек, которые подлежат химической чистке. Полагает необоснованными требования истца о компенсации морального вреда, так как при нарушении имущественных прав истца действующим законодательством не предусматривается возможность компенсации морального вреда. Ответчик неоднократно предлагал истцу возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, предлагая суммы в *** руб. и *** руб., однако истец отказался получить деньги, требуя большую сумму. Представитель 3-его лица Управляющей компании ООО «Ремонтно-строительные услуги» в судебное заседание не явился. 3-е лицо о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещено. Суд, выслушав представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что вред имуществу истца был причинен в результате залива квартиры холодной водой. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно свидетельству о государственной регистрации права Фоменкову А.А. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира *** (том 2 л.д.17). В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, Фоменков А.А. как собственник недвижимого имущества обязан следить за состоянием коммуникаций, находящихся в квартире, и своевременно ремонтировать их. Как следует из материалов дела, причиной затопления стал разрыв гибкого шланга холодной воды на резьбовом соединении под мойкой на кухне в квартире ответчика. Ответчик не отрицает своей вины в причинении вреда имуществу истца. В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ ответчики, будучи виновными в причинении имущественного вреда, обязаны его возместить в полном объеме. Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно представленному истцом отчету *** об определении рыночной стоимости мебели, а также работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненной внутренней отделке, составленному оценщиком Пиперовой Е.С., следует, что имуществу истца причинен ущерб на общую сумму *** коп., из которых *** коп. - стоимость ремонтных работ; *** коп. - стоимость строительных материалов, *** коп. - стоимость поврежденной мебели. Ответчик, оспаривая объем восстановительного ремонта и размер причиненного ущерба, заявил ходатайство о проведении по делу оценочной экспертизы, проведение которой определением суда было поручено эксперту Орского филиала Торгово-промышленной палаты Оренбургской области. Как следует из представленному суду заключения экспертов *** при определении стоимости ремонтно-восстановительных работ и размера ущерба, причиненного мебели, эксперты руководствовались сведениями, отраженными в актах осмотра квартиры истца, элементов внутренней отделки квартиры и мебели, составленных ЖЭУ-2 *** от *** и оценщиком Пиперовой Е.С. от ***. Подсчет площади стен и потолков помещений произведен на основании технического паспорта жилого помещения от *** и указанных выше актов осмотра. Согласно представленному суду экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом её износа составляет 95 238 руб. При этом объемы ремонтных работ уменьшены за счет уменьшения площади стен, которые подсчитаны в соответствии со сведениями, указанными в техническом паспорте на квартиру; количества листов гипсокартона, которые подсчитаны в соответствии с площадью потолков и необходимого похода для сооружения сложной конструкции потолка в соответствии с представленными фотографиями, и соответствующего уменьшения строительных материалов. При определении размера ущерба, причиненного в результате повреждения мебели, экспертами установлена остаточная стоимость мебели исходя из нормативных сроков службы 20 лет для прихожей, 15 лет для кухни и мягкой мебели и фактического срока эксплуатации мебели для прихожей - 3 года, кухонного гарнитура - 7 лет, дивана - 0,5 года, фактическое состояние мебели до залива водой - хорошее и удовлетворительное. При этом при определении стоимости новых аналогов экспертами за основу принята информация, отраженная в отчете Пиперовой Е.С. По заключению экспертов уровень снижения качества от залива водой составил 95% - мебель для прихожей, 90% кухонный гарнитур, 100% - дверное полотно и 50% диван угловой. Экспертами также принята друга стоимость дверного полотна, в соответствии с прайс-листами стоимости дверного полотна из ламинированной ДСТ, размещенных на сайте торгующих организаций Ямало-Ненецкого автономного округа. Общий размер ущерба составил *** руб. Суд соглашается с указанными выводами экспертов и обозначенными ими объемами восстановительных работ, так как они в наибольшей степени отражают характер повреждений и объемы необходимых для восстановления поврежденного имущества работ. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате виновных действий ответчика, составила *** руб., которая подлежит взысканию с ответчика, как лица, виновного в причинении ущерба. Не обоснованы и не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда. Пунктом 2 ст. 1099 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае действующим законодательством компенсация морального вреда не предусмотрена. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. К числу судебных расходов относятся государственная пошлина (ст.88 ГПК РФ) и издержки, связанные с рассмотрением дела - расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам. Истец заявил ходатайство о возмещении ему расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** коп., расходов по оказанию услуг представителя в сумме *** руб. и взыскании судебных расходов в сумме *** руб. - оплаты заключения оценщика Пиперовой Е.С. Судом исковые требования удовлетворены в части, а именно в сумме *** руб. Следовательно, судебные издержки подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям. Государственная пошлина в сумме *** коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., судебные расходы в сумме *** руб. От Фоменкова А.А. поступило заявление, в котором он просит взыскать с истца понесенные им при рассмотрении дела судебные расходы, а именно расходы по оплате работы экспертов в сумме *** руб. и услуг представителя в сумме *** руб. Так как в удовлетворении части требований Толкуеву А.А. отказано, то с него в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ ответчику подлежит возмещению половина понесенных им расходов: *** руб. - расходы по проведению экспертизы и *** руб. - расходы по оплате услуг адвоката. На основании ст.15, 210, 1064, 1099 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 94,96, 98, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Толкуева А.А. к Фоменкову А.А. о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Фоменкова А.А. в пользу Толкуева А.А. *** - возмещение ущерба, причиненного *** заливом квартиры, *** руб. - расходы по оплате услуг представителя, *** руб. - судебные расходы, *** коп. - расходы по государственной пошлине. В удовлетворении иска о возмещении ущерба в большем размере и компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Толкуева А.А. в пользу Фоменкова А.А. *** руб. - расходы по оплате заключения эксперта, *** руб. - расходы по оплате услуг представителя. Решение может быть обжаловано в Оренбургский облсуд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья: подпись Мотивированное решение составлено 14 ноября 2011 года. Решение не обжаловано и вступило в законную силу: 25 ноября 2011года.