Дело № 2-2347/2011

Решение

Именем Российской Федерации

г. Орск, Оренбургская область       14 ноября 2011 г.

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

под председательством судьи Е.Н. Ярыгиной,

при секретаре      И.В. Назаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манаховой Н.А. к ЗАО «Орский мясокомбинат» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

Установил:

Манахова Н.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Орский мясокомбинат» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что в соответствии с договором *** от 01.06.2009 года на оказание услуг, который она заключила с ответчиком, выполняла работу мерчендайзера в ТЦ «МЕТРО» в г. Ульяновске. Ей была установлена пятидневная рабочая неделя с продолжительностью рабочего дня с 06.30 часов до 15.00 часов. Размер ежемесячной заработной платы составлял в среднем *** рублей. На момент прекращения трудовых отношений 31.12.2010 года ответчик не выплатил ей задолженность по заработной плате за период с августа по декабрь 2010 года в размере *** рублей. Полагает, что факт наличия трудовых отношений между ней и ответчиком подтверждается договором *** от 01.06.2009 года на оказание услуг, дополнительным соглашением *** от 01.12.2009 года к указанному договору, актом сверки взаимных расчетов, выписками Сбербанка из ее лицевого счета. В связи с чем, просит суд установить факт трудовых отношений, взыскать задолженность по заработной плате в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебное заседание Манахова Н.А. не явилась. О дне и времени, месте рассмотрения дела надлежаще извещена. Представила суду заявление, в котором указала, что на своих исковых требованиях настаивает, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Гордиенко А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что отношения ЗАО «Орский мясокомбинат» с истцом осуществлялись в рамках договора *** от 01.06.2009 года на оказание услуг, носили не трудовой, а гражданско-правовой характер. Трудовой договор с Манаховой Н.А. не заключался. Штатным расписанием ответчика должность мерчендайзера не предусмотрена. Правилам внутреннего трудового распорядка истица не подчинялась, ее время не табелировалось. В Ульяновке нет ни филиала, ни представительства ЗАО «Орский мясокомбинат», в торговом центре не созданы рабочие места для работников общества. Истец предоставляла обществу услуги по продвижению товара, обеспечению роста объема его продаж с целью минимизации возврата нереализованной продукции торговым центром «МЕТРО», с которым общество на тот период имело соглашение о поставке продукции. При этом истица самостоятельно планировала свое время. Оплата услуг происходила через акт выполненных работ, который должна была составлять истица и направлять в адрес общества. Оплата услуг, выполненных истцом, зависела от объема отгруженной и возвращенной продукции. Для взыскания задолженности истец должна была соблюсти претензионный порядок, предусмотренный соглашением. Никакой претензии в адрес мясокомбината истица не направляла. С суммой задолженности, указанной истицей, не согласна.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ответчик ЗАО «Орский мясокомбинат» осуществляет деятельность по производству и переработке сельхозпродукции, торговую деятельность.

В соответствии с Договором *** от 01.06.2009 года на оказание услуг и Дополнительным соглашением *** от 01.12.2009 года к нему, истец, в качестве исполнителя приняла на себя обязательства по оказанию ответчику услуг, связанных с продвижением его товаров, а именно: размещение товаров и рекламных материалов, обеспечение их наличия в необходимом количестве в ТЦ «МЕТРО Кэш энд Керри» в г. Ульяновске. Ответчик, в свою очередь, в качестве заказчика, принял на себя обязательства по оплате услуг, которая производилась на основании двусторонних актов об оказанных услугах, в зависимости от объемов отгруженной продукции на расчетный счет исполнителя либо наличными денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Указанным договором на оказание услуг все существенные условия отношений между сторонами были согласованы и регулировались этим договором на протяжении полутора лет, до истечения его срока действия. Заключенный договор на оказание услуг соответствует гражданско-правовому характеру отношений сторон и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Договор *** от 01.06.2009 года на оказание услуг досрочно сторонами не расторгался и не оспаривался.

Согласно п. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Также в соответствии со ст. 68 ТК РФ приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключённою трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключённого трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приёме на работу объявляется работнику под роспись в трёхдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа. При приёме на работу работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Трудовой договор между ЗАО «Орский мясокомбинат» и Манаховой Н.А. не заключался. Соответственно приказы о приеме и увольнении истца работодателем ЗАО «Орский мясокомбинат» не издавались, в трудовую книжку истца записи не вносились.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть также на основании фактического допущения работника к работе, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовые отношения считаются возникшими, а трудовой договор - заключенным только в случае, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Однако и фактически Манахова Н.А. к работе работодателем ЗАО «Орский мясокомбинат» не допускалась: услуги оказывались истцом на территории торгового центра компании «МЕТРО Кэш энд Керри» в г. Ульяновске, которая не является филиалом либо представительством ЗАО «Орский мясокомбинат». В соответствии с п. 6 ст. 5 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ, Устав общества должен содержать сведения о его филиалах и представительствах. В соответствии с Уставом ЗАО «Орский мясокомбинат», общество не имеет филиалов и представительств. Таким образом, рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, которое предполагается при наличии трудовых отношений, не предоставлялось и не могло быть предоставлено истцу ЗАО «Орский мясокомбинат» с учетом возникших между ними правоотношений.

Суду представлена выписка из штатного расписания ЗАО «Орский мясокомбинат», из которой видно, что должность мерчендайзера в штатном расписании ответчика отсутствует. В структурных подразделениях, перечисленных в штатном расписании, ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» не значится.

Представленные истцом акты, в которых указано время работы истицы, подписанные от имени «начальника» ООО «МЕТРО Кэш энд Керри», суд не может принять в качестве доказательства трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку в них не указаны фамилия и инициалы лица, их подписавшего, а также полное наименование его должности. Кроме того, акты не содержат информацию о том, что именно в указанное в документах время истица осуществляла работу, порученную ей ответчиком, а не ООО «МЭТРО Кэш энд Керрии», представителем ЗАО «Орский мясокомбинат» ООО «МЭТРО Кэш энд Керри» не является.

Таким образом, трудовые права истца действиями ответчика не нарушены. Взыскиваемая задолженность возникла в рамках договора на оказание услуг.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии факта трудовых отношений между истцом и ответчиком. Следовательно, в удовлетворении иска об установлении факта трудовых отношений, а также взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда должно быть отказано.

Отказ в удовлетворении заявленных исковых требований не лишает истца права обратиться в суд в порядке искового производства о взыскании задолженности по договору при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного соглашением сторон. (п.5.1 договора).

Вопрос о размере задолженности не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Манаховой Н.А. к ЗАО «Орский мясокомбинат» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: подпись.

Мотивированное решение составлено: 23 ноября 2011 года.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу: 06 декабря 2011 года.