№2-1705/2011 решение по иску о признании сделки недействительной и об истребовании имущества



Дело № 2-1705/2011

Решение

Именем Российской Федерации

14 ноября 2011 г.

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре      Назаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройкомплектация» к Марковой Л.Г. о признании сделки недействительной и об истребовании имущества,

Установил:

ООО «Стройкомплектация» в лице конкурсного управляющего Данько А.И. обратилось в суд с иском к Марковой Л.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование указав, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2010 г. в отношении общества введено внешнее управление. По результатам бухгалтерской проверки, проведенной внешним управляющим, установлено, что обществом передано ответчику принадлежащее на праве собственности легковое транспортное средство *** Автомобиль был передан ответчику для проведения предпродажной подготовки, однако ответчик поставил автомобиль на учет в ГИБДД г. Орска на свое имя и уклоняется от его возврата. На основании ст. ст. 301, 1102, 1103, 1104 ГК РФ просил обязать ответчика вернуть в натуре автомобиль ***

Впоследствии истец неоднократно уточнял требования и окончательно просил признать договор купли-продажи автотранспорта от 27.01.2009 г. ничтожным, обязать ответчика вернуть указанный выше автомобиль. Дополнительно в обоснование требований указав, что договор купли-продажи от 27.01.2009 г. подписан от ООО «Стройкомплектация» представителем Ивановым П.Н., которому в соответствии с приказом № 05 от 27.01.2009 г. и доверенностью было поручено снять автомобиль с учета для осуществления предпродажной подготовки, полномочий по реализации автомобиля ему не передавали. Истец данную сделку не одобрил. Кроме того, в договоре отсутствует сам предмет сделки: в договоре указано о том, что предметом сделки является двигатель, а не транспортное средство. Более того, истец не имел права отчуждать транспортное средство 27.01.2009 г., поскольку его собственником стал лишь 30.01.2009 г., что подтверждается договором купли-продажи № *** от 30.01.2009 г. и актом приема-передачи к договору от этой же даты.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что поддерживает уточненное исковое заявление в полном объеме.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Марковой Л.Г. с участием назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве ее представителя - адвоката Ащауловой Т.В., поскольку по последнему месту жительства ответчик не проживает, у суда отсутствовали сведения о ее местонахождении.

Представитель ответчика адвокат Ащаулова Т.В. требования не признала и суду пояснила, что договор следует считать заключенным, доказательств ничтожности сделки истцом суду не представлено.

Решением Советского районного суда г. Орска от 04 мая 2011 г. исковые требования ООО «Стройкомплектация» удовлетворены, суд признал договор купли-продажи автотранспорта от 27.01.2009 г., заключенный от имени ООО «Стройкомплектация» в лице Иванова П.Н. и Марковой Л.Г. ничтожным, обязал Маркову Л.Г. возвратить ООО «Стройкомплектация» легковое транспортное средство ***., взыскал с Марковой Л.Г. в доход бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.08.2011 г. указанное выше решение суда отменено и направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела истцом уточнены исковые требования, в которых ООО «Стройкомплектация» просило признать сделку по отчуждению транспортного средства недействительной, обязать ответчика вернуть в натуре истцу легковое транспортное средство *** В обоснование своих требований истец указал, что договор подписан от имени общества Ивановым П.Н. с превышением своих полномочий, поскольку в доверенности у него отсутствовали полномочия по реализации автомобиля. Поскольку истец сделку впоследствии прямо не ободрил, то данная сделка не должна создавать, изменять или прекращать гражданские права и обязанности по этой сделке. Кроме того, истец не имел права отчуждать транспортное средство 27 января 2009 г., т.к. его собственником стал лишь 30.01.2009 г. Выбывшее транспортное средство приобретено ответчиком безвозмездно.

Определением суда от 08.09.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Иванов П.Н.

В судебном заседании представитель истца - Данько Е.А., действующий по доверенности, требования поддержал по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что спорный автомобиль был передан С. ответчице для предпродажной подготовки, однако никаких соглашений с ней не заключал. Свои обязанности директора ООО «Стройкомплектация» С. осуществлял до введения процедуры банкротства.

Ответчик Маркова Л.Г. иск не признала и суду пояснила, что С. знал о договоре купли-продажи спорного автомобиля, который был заключен с его ведома Ивановым. Кто ставил печать на договоре, а также в акте приема-передачи автомобиля она не видела, т.к. оформлением документов занимался Иванов. За указанный автомобиль она перечисляла по договоренности с С. денежные средства в том числе и через фирму «Суперстрой», которую учредил и был ее директором С.., что подтверждается выпиской из банка ОАО «Альфа-банк».

Представитель ответчика - Лисецкая Т.М., действующая по доверенности, заявила о применении судом срока исковой давности, пояснив суду, что истцу ООО «Стройкомплектация» стало известно о заключении сделки 27.01.2009 г., срок исковой давности в 1 год следует исчислять с указанной даты, на дату обращения истца в суд срок исковой давности пропущен.

Третье лицо Иванов П.Н. о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Будучи ранее опрошенным по делу в судебном заседании от 01.11.2011 г. третье лицо Иванов П.Н. суду пояснил, что работал в ООО «Стройкомплектация» водителем. По указанию С. он снял спорный автомобиль с учета и передал Марковой Л.Г., которая на нем стала ездить. Он же подписал и договор купли-продажи данного автомобиля, печать на договоре поставили в бухгалтерии, кто не помнит. С этого времени на указанном автомобиле С. он не возил, т.к. автомобиль находился у Марковой. Почему в договоре купли-продажи указан двигатель, пояснить не может, договор оформлялся в суматохе, Маркова его торопила.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-П собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Таким образом, при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие или отсутствие в действиях собственника воли на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Как видно из договора № *** о финансовой аренде (лизинге) имущества (автотранспорта) от 09.07.2007 г., заключенного между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», лизингодателем, с одной стороны, и ООО «Стройкомплектация», именуемого «лизингополучателем» с другой стороны, спецификации передаваемого в лизинг имущества, акта приемки-передачи к договору поставки (купли-продажи) № *** без даты, истец получил за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок до 31.07.2009 г. автомобиль ***

Из карточки учета транспортного средства следует, что на 27.01.2009 г. спорный автомобиль по картотеке учета ГИБДД числится за истцом ООО «Стройкомплектация», как лизингополучателем.

В регистрационное дело в качестве документа, подтверждающего право собственности истца на спорный автомобиль на 27.01.2009 г., ООО «Стройкомплектация» представлен договор купли-продажи № *** предмета лизинга по договору лизинга № *** от 28.12.2008 г., согласно которому истец приобрел в собственность у лизинговой компании ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» 30.01.2009 г. транспортное средство ***

27.01.2009 г. директор ООО «Стройкомплектация» С. письменной доверенностью уполномочил Иванова П.Н. снять с учета автотранспорт ***

Данное полномочие передано Иванову П.Н. для осуществления предпродажной подготовки согласно приказу истца за № 05 от 27.01.2009 г.

27.01.2009 г. Иванов П.Н. снимает спорный автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД и в этот же день заключает с ответчиком договор купли-продажи автомототранспорта, из текста которого следует, что продавец ООО «Стройкомплектация» продал, а покупатель купил двигатель стоимостью *** рублей.

Спорный автомобиль на основании данного договора от 27.01.2009 г. зарегистрирован за ответчиком, как новым собственником, что подтверждается карточкой учета транспортных средств на 20.01.2011 г.

Как следует из справки от 11.08.2010 г. за подписью директора ООО «Стройкомплектация» С. денежные средства за автомобиль по договору купли-продажи от 27.01.2009 г. в кассу общества не поступали.

В соответствии с ч.ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Допрошенный в качестве свидетеля С. суду показал, что по август, до введения процедуры банкротства, был директором ООО «Стройкомплектация», с ответчиком состоял в фактически брачных отношениях с 2005 г. по январь 2009 г., проживали *** В январе 2009 г. у общества было тяжелое материальное положение, чтобы спасти имущество от долгов, он принял решение снять спорный автомобиль с регистрационного учета и увезти домой ***. С этой целью он оформил доверенность на Иванова, который должен был снять автомобиль с учета и передать Марковой Л.Г. С даты снятия автомобиля с регистрационного учета автомобиль постоянно находился в пользовании у Марковой Л.Г. В феврале 2009 г., дату точно не помнит, он узнал о том, что Маркова Л.Г. по договору купли-продажи оформила автомобиль на свое имя. Он видел, что Маркова Л.Г. ездит на автомобиле с новыми регистрационными номерами. Оспаривать сделку, истребовать автомобиль у ответчицы он не стал, т.к. у него как у директора было много проблем в то время, это не было для него основным вопросом. С ответчицей он перестал совместно проживать спустя несколько дней после того, как автомобиль был оформлен на ее имя по договору купли-продажи. Печать общества находилась в сейфе, ключи от которого были у него и у бухгалтера. Договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный 28.12.2008 г. между ООО «Стройкомплектация» и лизинговой компанией, является действительным. Деньги за автомобиль Маркова Л.Г. в кассу общества не вносила, через ООО «Суперстрой», где он был директором, не перечисляла.

Допрошенная в качестве свидетеля В. суду показала, что в январе 2009 г. она находилась в гостях у Марковой и С. по ***, которые вместе с ней распили шампанское по случаю приобретения Марковой Л.Г. в собственность автомобиля ***

Таким образом, показания свидетелей С.., В. свидетельствуют о том, что общество в лице его директора С. прямо одобрило сделку по отчуждению спорного автомобиля Марковой Л.Г., поскольку о совершенной сделке, как следует из показаний С. последний узнал в феврале 2009 г., однако никаких действий по его истребованию не предпринимал на протяжении длительного времени (2-х лет), автомобиль с момента заключения договора постоянно находился в пользовании у Марковой Л.Г.

Указанное обстоятельство дают основания суду сделать вывод о том, что по основаниям, указанным в ст. 183 ГК РФ, сделка не может быть признана недействительной.

Не имеет в данном случае правовых оснований и то обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи от 27.01.2009 г. и регистрации спорного автомобиля за ответчиком по учету ГИБДД, истец не являлся собственником транспортного средства, поскольку право собственности истца на спорный автомобиль подтверждено договором купли-продажи № *** предмета лизинга по договору лизинга № *** от 30.01.2009 г., акту приема-передачи от 30.01.2009 г.

Также суд находит законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание, что о договоре купли-продажи спорного автомобиля директор ООО «Стройкомплектация» С. узнал в феврале 2009 г., соответственно срок исковой давности истек 01.03.2010 г.

Как видно из материалов дела, с исковым заявлением общество обратилось в суд 18.02.2011 г., т.е. за пределами срока.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что о сделке конкурсный управляющий узнал в феврале 2011 г., в связи с чем суд должен исчислять срок исковой давности с указанного времени.

В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также в связи с пропуском срока исковой давности суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований ООО «Стройкомплектация» отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Стройкомплектация» к Марковой Л.Г. о признании сделки по отчуждению транспортного средства недействительной, обязании вернуть в натуре легковое транспортное средство *** отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: подпись.

Мотивированное решение составлено: 28 ноября 2011 года.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу: 09 декабря 2011 года.