Дело № 2-869/2011

Решение

Именем Российской Федерации

г. Орск, Оренбургской области      13 июля 2011 г.

Суд Советского района г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре     Луценко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновой Т.В., Ларичкиной А.Ю. к Ульянову А.Б. о признании приобретшими право пользования жилым помещением, вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой и по встречному иску Ульянова А.Б. к Ульяновой Т.В., Ларичкиной А.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

Установил:

Спорное жилое помещение представляет собой муниципальную двухкомнатную квартиру, общей площадью 44 кв.м, жилой площадью 29,3 кв.м, расположенную в ***

В квартире зарегистрированы истцы Ульянова Т.В., Ларичкина А.Ю., ответчик Ульянов А.Б.

Ульянова Т.В., Ларичкин А.Ю. обратились в суд с иском к Ульянову А.Б. о признании права пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании квартирой, в обоснование указав, что в квартире *** проживали с 1998 года с момента регистрации брака между Ульяновой Т.В. и ответчиком, были заселены и зарегистрированы Ульяновым А.Б. в качестве членов его семьи. В квартире проживали до 11 ноября 2010 г., до того момента, когда ответчик беспричинно избил их и выбросил вещи из квартиры, заменив замок от входной двери. После этого они были вынуждены переехать на другое съемное жилье, где и проживают в настоящее время. 12.01.2011 г. брак между Ульяновой Т.В. и Ульяновым А.Б. расторгнут. Ответчик препятствует им пользоваться квартирой. На основании ст. ст. 61, 65, 69, 70 ЖК РФ просили признать за ними право пользования квартирой по адресу: ***, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании ими квартирой путем предоставления ключа от входной двери и освобождения большей комнаты для заселения.

Впоследствии истцы увеличили требования и дополнительно просили вселить их в спорную квартиру.

Определением суда от 28.06.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Орска.

Ответчик Ульянов А.Б. предъявил встречный иск к Ульяновой Т.В., Ларичкиной А.Ю., в котором по существу просил признать их утратившими право пользования квартирой и снять с регистрационного учета. В обоснование требований указал, что ответчики не проживают в квартире 8 месяцев, выехали по собственному желанию на другое место жительства, забрав все свои личные вещи 11.11.2010 г.

В судебном заседании истцы Ульянова Т.В., Ларичкина А.Ю. поддержали требования по указанным в иске основаниям, встречные требования не признали. Ульянова Т.В. суду дополнительно пояснила, что вселялась в квартиру как член семьи ответчика, никакого соглашения между ней и ответчиком не было при вселении, через неделю после выезда из квартиры из-за конфликта с ответчиком 11.11.2010 г. она уже не могла попасть в квартиру со своим ключом, т.к. ответчик сменил замок. В ноябре 2010 г. в двухкомнатную квартиру ответчик без ее согласия вселил своего брата для проживания. С дочерью они вынуждены снимать жилье, т.к. другого не имеют. Не оплачивает коммунальные услуги, т.к. квитанции приходят на имя ответчика. В квартире осталось совместно нажитое с ответчиком имущество, которое они до настоящего время не делили.

Ответчик Ульянов А.Б. иск не признал, пояснив, что не желает проживания истцов в квартире, встречные требования поддержал и суду дополнительно пояснил, что 11.11.2010 г. истцы добровольно забрали свои личные вещи из квартиры, он им не препятствовал в этом, в квартире осталось только совместно нажитое имущество, которое с истицей он не делил. Вещи истцов из квартиры он не выбрасывал, он связал их и поставил за входную дверь. Замок на двери не менял. При этом подтвердил наличие конфликта с истцами.

Выслушав участников процесса, представителя истца Бурда И.К., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ответчик Ульянов А.Б. является нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу: ***, находящейся в муниципальной собственности.

21.09.1998 г. по заявлению Ульянова А.Б. в спорной квартире зарегистрированы в качестве членов его семьи супруга Ульянова Т.В. и дочь супруги малолетняя Ларичкина А.Ю.

Согласно ч ч. 1, 4 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Поскольку истцы вселились в спорную квартиру в качестве членов семьи истца, что следует из указанного выше заявления ответчика о их регистрации, соответственно истцы приобрели право пользования квартирой по адресу: ***.

Из свидетельства о расторжении брака видно, что брак между сторонами расторгнут 12.01.2011 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска от 27.12.2010 г.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Судом установлено, что истцы выехали из спорной квартиры 11.11.2010 г. вынужденно по причине конфликтных отношений с ответчиком. Их выезд из квартиры носит временный характер, поскольку прав пользования иным жилым помещением они не приобрели, жилье снимают.

Так, допрошенная в качестве свидетеля Н. суду показала, что в начале ноябре 2010 г. истец Ульянова Т.В. рассказала ей в личной беседе, что ответчик избил ее и дочь, выгнал из квартиры, попросила подыскать съемное жилье. 11.11.2010 г. вечером она присутствовала в квартире в тот момент, когда истица забирала свои личные вещи. В это время ответчик кричал истице, что ее ноги не будет в квартире, что это его квартира. Присутствовала она по просьбе истицы, т.к. последняя боится ответчика.

Допрошенная в качестве свидетеля К. суду дала аналогичные показания, при этом дополнительно пояснила, что подыскивала съемное жилье истицам в ноябре 2010 г., она также была очевидцем конфликта между истцами и ответчиком 10.11.2010 г. днем, ответчик кричал, все себя агрессивно, ей пришлось обратиться к участковому.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются сторонам посторонними лицами, их показания объективно подтверждены свидетельством о расторжении брака между Ульяновой Т.В. и Ульяновым А.Б., приговором мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска от 30.06.2011 г.

Так, согласно данному приговору ответчик Ульянов А.Б. осужден по ст. 116 УК РФ за нанесение истцам побоев 04.11.2011 г.

Суд считает установленным из показаний свидетелей, пояснений самого ответчика, возражавшего вселению истцов, что Ульянов А.Б. препятствует проживанию Ульяновой Т.В., Ларичкиной А.Ю. в спорной квартире.

Принимая во внимание пояснения ответчика, подтвердившего, что истцы в квартиру попасть не смогут с помощью имеющегося у них ключа, пояснения истцов, суд приходит к выводу, что ответчик сменил замок на входной двери.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить требования истов о их вселении в спорную квартиру и обязании ответчика передать им ключи от входной двери квартиры.

Вместе с тем суд считает необходимым отказать истцам в требовании о выделении им большей по площади комнаты в квартире, поскольку по сути истцы ставят вопрос об определении порядка пользования жилым помещением.

Действующий Жилищный Кодекс РФ не содержит нормы, позволяющей определять порядок пользования квартирой между нанимателем и членами его семьи, т.е. предоставленной по договору найма.

С учетом изложенного требование истцов о выделении им комнаты большей по размеру не может быть удовлетворено.

Не подлежат удовлетворению и встречные требования Ульянова А.Б.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", "разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др."

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу для признания ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой является совокупность следующих обстоятельств: добровольность выезда, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

В подтверждение своих доводов истец Ульянов А.Б. ссылался на показания свидетеля Ульянова А.Б., родного брата, который суду показал, что истцы в его присутствии в ноябре 2010 г. забрали вещи, причину их конфликта с братом он не знает, квартира после смерти родителей досталась брату, который в ноябре 2010 г. вселил его в квартиру для того, чтобы истцы не вытаскивали вещи, ранее он спал на площадках, своего жилья не имеет.

Таким образом, показания указанного свидетеля не опровергли доказательства, представленные истцами.

Вместе с тем, принимая во внимание вынужденный характер выезда ответчиков из квартиры из-за конфликтных отношений с истцом, установленный судом из показаний свидетелей Н.., Н.., отсутствие у истцов другого постоянного места жительства, суд считает, что оснований, предусмотренных п. 3 ст. 83 ЖК РФ, для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в иске Ульянову А.Б. отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Иск Ульяновой Т.В., Ларичкиной А.Ю. к Ульянову А.Б. о признании приобретшими право пользования жилым помещением, вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой удовлетворить в части.

Признать Ульянову Т.В., Ларичкину А.Ю. приобретшими право пользования квартирой ***, вселить их в указанное жилое помещение.

Обязать Ульянова А.Б. передать Ульяновой Т.В. ключ от входной двери квартиры ***

В части требований об освобождении большей комнаты для заселения отказать.

В удовлетворении встречного иска Ульянова А.Б. к Ульяновой Т.В., Ларичкиной А.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: подпись.

Мотивированное решение составлено: 18 июля 2011 года.

Решение обжаловано в кассационном порядке, оставлено без изменений и вступило в законную силу: 23 ноября 2011 года.