Дело № 2-1742/2011 Решение Именем Российской Федерации г. Орск, Оренбургская область 10 октября 2011 г. Советский районный суд г. Орска Оренбургской области под председательством судьи Ярыгиной Е.Н., при секретаре Плотниковой Ю.С., с участием истца Калякиной И.А., представителя истца - адвоката Тажибаевой Р.К., ответчика Трофимчук Г.Н., ее представителя Трофимчука А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калякиной И.А. к Трофимчук Г.Н., об установлении частного сервитута, Установил: Калякина И.А. обратилась в суд с иском к Трофимчук Г.Н. о предоставлении ей права ограниченного пользования смежным земельным участком, занятым ответчицей, общей площадью 180,31 кв. метра, для выращивания овощей и фруктов. В обоснование указала, что ответчик неправомерно препятствует ей в осуществлении права пользования смежным земельным участком. Данный участок необходим ей для выращивания овощей и фруктов в целях жизнеобеспечения своей семьи, так как ранее всегда пользовалась этим участком как огородом, о чем указано в предоставленном ею генеральном плане, а ответчица данный участок по назначению не использует. В судебном заседании Калякина И.А. и ее представитель Тажибаева Р.К. уточнили исковые требования, указав, что просят предоставить право ограниченного пользования земельным участком площадью 180,31 кв.м по адресу: ***. При этом Калякина пояснила, что всегда пользовалась спорным земельным участком как огородом. В 2007 г. ответчица установила на данном участке опоры ограждения, чем помешала ей использовать спорный участок для выращивания овощей и фруктов. Полагает, что вправе пользоваться спорным земельным участком, так ранее использовала данный участок как огород и ее права подтверждаются генеральным планом. Просила суд удовлетворить ее требования в предоставлении ей сервитута на данный земельный участок. Фактически она пользуется земельным участком площадью 424,7 кв.м., в этом году она засаживала его овощами на 1/3. Ответчик Трофимчук Г.Н. и ее представитель Трофимчук А.З. иск Калякиной И.А. не признали, пояснив, что оспариваемый истцом земельный участок, который ранее значился как земельный участок по адресу: ***, принадлежит им на праве собственности, так как в свое время данный участок принадлежал Гергель В.И., затем был продан Костяевой В.Н., у которой, в свою очередь, был приобретен ими по договору купли - продажи. Соответствующие документы суду представлены. Кроме того, в 2007 году, Советским районным судом рассматривался спор по данному земельному и, согласно принятому судом решению, было подтверждено право собственности семьи Трофимчук на данный земельный участок. Полагают, что насущной необходимости у истицы в пользовании указанным земельным участком нет, так как она не поддерживает в надлежащем состоянии собственный земельный участок, не засаживает его. Представитель третьего лица - Администрации г. Орска о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в суд не явился оставив вопрос о вынесении решения по делу на усмотрение суда. Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 2 названной статьи). Пунктом 3 указанной статьи определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Калякина И.А. является собственником жилого дома по адресу: *** и расположенного по этому же адресу земельного участка площадью 424,7 кв.м., прошедшего государственный кадастровый учет с кадастровым номером *** Смежным землепользователем истца с задней стороны дома является ответчица Трофимчук Г.Н. Как видно из свидетельства о праве собственности от 03.05.2007 г., участок земли, расположенный по адресу: ***, площадью 690 кв.м, принадлежит ответчику Трофимчук Г.Н. на праве собственности. Право собственности у ответчицы возникло на основании договора купли - продажи *** от 14.03.2007 г., заключенного ею с Костяевой В.Н., которой ранее земельный участок принадлежал на праве собственности. Границы участка утверждены на основании акта согласования границ земельного участка от 28.09.2004 г. Судом установлено, что в 2007 г. Калякина И.А. обращалась в Советский районный суд г. Орска с исковыми требованиями о признании недействительными акта согласования границ указанного земельного участка, договора купли - продажи данного участка, свидетельства о государственной регистрации права собственности на этот участок, а также об устранении препятствий в пользовании этим земельным участком. Решением Советского районного суда от 25.10.2007 г., вступившим в законную силу, в иске Калякиной И.А. было отказано, так как судом было установлено, что у Калякиной И.А. не имеется каких-либо прав на спорный земельный участок. Судом установлено, что полноправным владельцем спорного земельного участка площадью 180,31 кв. м, расположенным в границах земельного участка по адресу: ***, является ответчик Трофимчук Г.Н. Данное решение суда имеет преюдициальное значение по делу. Истец и его представитель в судебном заседании ссылались на необходимость выращивания овощей на спорном участке в силу жизненной необходимости, ссылались на показания допрошенных по делу свидетелей. Свидетель С. показал суду, что является гражданским мужем истца Калякиной И.А. и проживает совместно с ней, а также ее дочерью, зятем и двумя малолетними внуками по адресу: ***. По соседству, с задней стороны дома, проживает семья Трофимчук. Между участком Калякиной и участком Трофимчук находится спорный участок, который Калякина с 1999г. использовала как огород и считала своим. В 2007 г. семья ответчика заняла данный участок, в результате чего, им стало негде сажать огород, выращивать овощи. Полагает, что у ответчика достаточно земли и спорный участок необходимо передать Калякиной. Свидетель А. показала, что является дочерью истца Калякиной И.А. и проживает с ней, своим мужем, двумя малолетними детьми и гражданским мужем матери по вышеуказанному адресу. По поводу спорного участка пояснила, что данным участком пользовались как огородом ее покойная бабушка Синенко Е.И., а затем ее мать Калякина И.А. и она сама. В данный момент участок занят ответчиком. Из-за этого ее семье не хватает земли под огород. Семья испытывает финансовые затруднения и огород ей жизненно необходим. Полагает, у ответчика достаточно земли и без данного участка. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для установления сервитута. Законодатель предусматривает установление сервитута в исключительных случаях, когда нужды собственника недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления сервитута. Отсутствие достаточного количества земли во владении истца, потребность его семьи в большем количестве овощей и фруктов не является основанием для обременения собственника соседнего земельного участка сервитутом. Истец Калякина И.А. не лишена возможности приобрести в собственность или арендовать для выращивания овощей и фруктов другой земельный участок. По существу истец требует от суда изъятия из собственности ответчика Трофимчук Г.Н., принадлежащего последней на праве частной собственности земельного участка, что прямо противоречит положениям ч. 3 ст. 35 Конституции РФ. Представленный Калякиной И.А. акт об использовании земельного участка от 03.10.2011 г., согласно которому она и ее семья пользовались спорным земельным участком площадью 180,31 кв.м, не имеет юридического значения по делу. При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Решил: В удовлетворении иска Калякиной И.А. к Трофимчук Г.Н. об установлении сервитута отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. Судья: подпись. Мотивированное решение составлено: 17 октября 2011 года. Решение обжаловано в кассационном порядке, оставлено без изменений и вступило в законную силу: 30 ноября 2011 года.