Дело № 2-943/2011 Решение Именем Российской Федерации г. Орск, Оренбургская область 04 октября 2011 года Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., при секретаре Плотниковой Ю.С., с участием истца Новиковой Н.В., представителя ответчика Абаполовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Н.В. к Юдиной Ю.В. об устранении нарушений прав собственника, Установил: Новикова Н.В. обратилась к мировому судье в суд с иском об устранении нарушений её прав собственника жилого дома, расположенного по адресу ***, в котором просила обязать ответчика снести самовольно возведенные постройки - гараж и металлический забор, привести принадлежащий ей земельный участок в пригодное для использование состояние путем уборки грунтовой земли и мусора, восстановить сломанный забор. Свои требования истица мотивировала тем, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: ***. В 2010 году ответчица без получения разрешительной документации на строительство, с нарушениями действующих норм и правил осуществила строительство дома с хозяйственными постройками, предназначенными не только для проживания, но и для осуществления предпринимательской деятельности по производству и переработке рыбы, соорудила вдоль окон ее дома бетонную площадку высотой 1 метр и установила на ней цельнометаллический забор высотой полтора метра, ограничив доступ дневного света, нарушив тем самым правила о продолжительности инсоляции для жилых помещений. Не согласовав с ней место расположения, возвела гараж для большегрузных автомобилей на расстоянии 6 метров от стены ее дома вместо положенных от 9 до 15 метров, сломала ее забор, оставив на ее земельном участке кучи грунтовой земли с мусором. Определением мирового судьи от 24 декабря 2010 г. исковое заявление передано по подсудности в Советский районный суд г. Орска. Определением Советского районного суда г. Орска от 04.02.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная жилищная инспекция по Оренбургской области. В судебном заседании Новикова Н.В. от требований в части восстановления сломанного забора отказалась, остальные требования поддержала по указанным в иске основаниям. В части отказа от иска судом вынесено определение от 01.03.2011 г. о прекращении производства. Ответчик Юдина Ю.В. о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика - Абаполова Л.В., действующая по нотариально удостоверенной доверенности, требования не признала и суду пояснила, что нарушений строительных, градостроительных норм и правил ответчицей не допущено. Земельный участок ей выделен в аренду, имеются разрешение на строительство и проектная документация на строительство дома. Гараж, о котором истец ведет речь, по проектной документации относится к дому, является неотъемлемой его частью и входит в описание основного литера строения А, его снос без разрушения всего дома невозможен. Ответчица с целью устранения конфликта отступила вглубь своего земельного участка практически на 1 метр, расширив за счет своего земельный участок истца, забор не рушила, мусор и грунтовую землю не оставляла. Металлический забор ответчица возвела из-за поведения истицы, которая постоянно фотографирует ее двор. Истицей неправильно расположен дом, поэтому имеет плохое освещение в комнатах. Третьи лица - Администрация г. Орска, государственная жилищная инспекция по Оренбургской области о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, их представители в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. Решением Советского районного суда г. Орска от 01.03.2011 г. исковые требования Новиковой Н.В. удовлетворены в части: суд обязал Юдину Ю.В. демонтировать глухой металлический забор на границе земельных участков ***, в остальной части требований отказал. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25.05.2011 г. указанное выше решение суда в части сноса забора отменено и направлено на новое рассмотрение. В судебном заседании истица Новикова Н.В. поддержала требования по указанным в иске основаниям, пояснив, что забор, возведенный ответчиком в нарушение действующих нормативов, ухудшил освещенность трех комнат в ее доме. Замеры в обоих случаях, как при наличии забора, так и в его отсутствие, производились экспертом в комнатах с мебелью, с вымытыми окнами, москитных сеток не было, т.к. на окнах у нее их просто нет. Ответчик Юдина Ю.В. о времени и месте судебного заседания была надлежаще извещена, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика - Абаполова Л.В., действующая по доверенности, иск не признала и суду пояснила, что причиной ухудшения уровня освещенности в комнатах истца является то, что дом истицы возведен неправильно. Кроме того, следует критически оценивает заключение эксперта Переплетчиковой, поскольку ею допущено нарушение п. 5.2 ГОСТ 24940-96, а именно замеры в комнатах производились с мебелью в то время, как измерения уровня освещенности должны проводиться в пустых комнатах. Также эксперт первый раз замеры проводила со стороны проема окна с улицы, а в дальнейшем - со стороны огорода. При первом замере на окнах истца была установлена москитная сетка, при повторных замерах истица вымыла окна, сняла москитную сетку. Третье лицо - государственная жилищная инспекция по Оренбургской области, Администрация г. Орска о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, их представители в суд не явились. От представителя Администрации г. Орска Курманчука С.С., действующего по доверенности, поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. Истец основывает свои требования на положениях статьи 304 ГК РФ, предусматривающей возможность защиты прав собственника от всяких нарушений, в том числе и не связанных с лишением владения. Судом установлено, что истица является собственницей дома *** и земельного участка площадью 676 кв.м под ним, что подтверждается соответствующими свидетельствами на право собственности. Согласно договору аренды ответчица владеет земельным участком площадью 643 кв.м по адресу: ***, на котором с разрешения Комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Орска за № 14-2726 от 19.11.2010 г. на основании проектной документации ведет строительство жилого дома с подвалом и гаражом на 2 автомобиля, литер А, площадью застройки 132. Статья 10 Гражданского Кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Орск, утвержденными решением Орского городского Совета депутатов от 6.10.2008 г. №41-684, в пункте 9 раздела Ж1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами. Предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства» предусмотрено, что ограждения соседних земельных участков высотой до 2 м должны быть сетчатыми или решетчатыми в целях минимального затенения территории соседнего участка. В ходе осмотра судом установлено, что на границе смежных участков *** ответчицей установлен на бетонном основании глухой металлический забор из профлиста, высота забора вместе с бетонным основанием составляет 2,45 м, расстояние от окон жилого дома истца до забора - 1,65 м. По утверждению истца возведение указанного забора изменило естественную освещенность трех жилых комнат. Комнаты стали темными, требующими искусственного освещения в дневное время суток. В доказательство нарушенного права истицей представлен суду протокол лабораторных исследований № 135 от 16.02.2011 г., составленный Испытательным лабораторным центром при ФГУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области». Согласно указанному протоколу, а также оглашенным судом показаниям свидетеля Е.., проводившей замеры, в дневное время суток уровень естественной освещенности трех жилых комнат жилого дома *** не соответствует допустимому уровню, установленному СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.2.1/2.1.1. 1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий». Судом во исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда по делу была назначена судебная санитарно - эпидемиологическая экспертиза с целью выяснения вопроса о том, мог ли возведенный ответчиком забор повлиять на снижение уровня естественной освещенности в комнатах дома истца. Согласно заключению эксперта Т. от 27.09.2011 г. за № 3261 естественная освещенность в трех комнатах жилого дома *** при наличии цельнометаллического забора, расположенного на границе земельных участков *** не соответствует допустимому коэффициенту естественной освещенности (КЕО), % согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному и совмещенному освещению» (таб. № 1), СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно -эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (п. 5.2). При отсутствии полотна цельнометаллического забора (при его демонтаже) коэффициент естественной освещенности в трех комнатах жилого дома (КЕО) соответствует допустимому значению коэффициенту естественной освещенности, %. Наличие цельнометаллического забора, расположенного на границе земельных участков *** повлияло на снижение естественной освещенности в трех комнатах (столовой, детской, спальне) дома *** С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика по возведению глухого цельнометаллического забора на бетонном основании нарушены права истца на использование жилых комнат в доме по их назначению. При выходе на осмотр забора 04.10.2011 г. судом установлено, что протяженность возведенного ответчиком забора на уровне окон комнат жилого дома составляет 8,28 метра. С учетом изложенного, суд полагает необходимым обязать ответчика демонтировать не весь забор, а только длиною 8,28 метров, поскольку на указанную часть забора выходят окна комнат истицы, нарушения других прав истца судом не установлено. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, ссылающегося на нарушение экспертом п. 5.2 ГОСТА 24940-96 при замерах уровня естественной освещенности в комнатах истицы при наличии мебели по следующим основаниям. Согласно п. 5.2 указанного выше ГОСТА измерение КЕО проводят в помещениях, свободных от мебели и оборудования, не затеняемых озеленением и деревьями, при вымытых и исправных светопрозрачных заполнениях в светопроемах. Измерение КЕО может также производиться при наличии мебели, затенении деревьями и неисправных или невымытых светопрозрачных заполнениях, что должно быть зафиксировано при оформлении результатов измерений. Таким образом, ГОСТ не запрещает проводить измерение при наличии мебели, п. 5.2 носит рекомендательный характер. Как установлено из пояснений истицы и представителя ответчика, замеры уровня естественной освещенности производились 20 и 23.09.2011 г. в одних и тех же условиях, период времени, при наличии мебели в комнатах. Доводы представителя ответчика о том, что при замерах у истицы на окнах имелись москитные сетки, ничем объективно не подтверждены. Как установлено судом, представитель ответчика присутствовал на замерах и 20 и 23.09.2011 г., однако о наличии москитных сеток не заявлял. Не состоятельны доводы о том, что эксперт Т. неправильно производила замеры, поскольку представителем ответчика не указано, в чем конкретно выразилось нарушение, какой пункт ГОСТА был нарушен. Эксперт является дипломированным специалистом, прошла курсы повышения квалификации по вопросам контроля и санитарно-эпидемиологической экспертизы источников физических факторов неионизирующей природы, имеет стаж работы с 2005 года в должности физика-эксперта, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах у суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта. Доводы ответчика и его представителя о том, что дом истицы неправильно расположен, а потому это привело к снижению уровня естественной освещенности, ничем объективны не подтверждены, опровергаются заключением эксперта, который установил, что наличие возведенного ответчиком цельнометаллического забора повлекло ухудшение уровня естественной освещенности в комнатах истца, коэффициент которого при наличии забора ниже предельно допустимых. Принимая во внимание, что ранее вынесенное решение по делу отменено в части, суд полагает необходимым вновь разрешить вопрос по судебным расходам. Поскольку из трех заявленных истцом требований удовлетворено лишь одно, суд на основании ч. 1 ст. 98, ст.100 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Новиковой Н.В. в возмещение судебных расходов, понесенных последней на оплату государственной пошлины в сумме *** рублей, расходов за консультацию, подготовку искового заявления в сумме *** рублей, за оплату измерения в сумме *** рублей всего *** рублей. Принимая во внимание, что исковые требования Новиковой Н.В. удовлетворены в части, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с истицы в пользу ответчика подлежат взысканию в возмещение судебных расходов *** рублей, которые состоят из оплаты государственной пошлины при обжаловании решения суда в сумме *** рублей, оплату градостроительного заключения по делу в сумме *** рублей. Что касается расходов ответчика на оплату услуг представителя, то суд полагает необходимым отказать в их взыскании, поскольку исковые требования Новиковой Н.В. удовлетворены. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Иск Новиковой Н.В. к Юдиной Ю.В. о сносе металлического забора удовлетворить в части. Обязать Юдину Ю.В. демонтировать цельнометаллический забор длиною 8,28 метров, расположенный на границе земельных участков по ***, вдоль окон жилого дома ***. Взыскать с Юдиной Ю.В. в пользу Новиковой Н.В. в возмещение судебных расходов по делу *** рублей. Взыскать с Новиковой Н.В. в пользу Юдиной Ю.В. в возмещение судебных расходов по делу *** рублей. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. Судья: подпись. Мотивированное решение составлено: 14 октября 2011 года. СПРАВКА Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23.11.2011 года, решение Советского районного суда г. Орска от 04.10.2011 года отменено. Вынесено по делу новое решение, которым: В части взыскания с Юдиной Ю.В. в пользу Новиковой Н.В. судебных расходов в сумме *** рублей, и взыскания с Новиковой Н.В. в пользу Юдиной Ю.В. судебных расходов в сумме *** рублей отменить, вынести в указанной части новое решение, отказав Юдиной Ю.В. в возмещение судебных расходов в сумме *** рублей. В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Юдиной Ю.В. - без удовлетворения. Судья: подпись.