Дело № 2-1875/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Орск 07 ноября 2011 года Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Пасечник Н.Б., при секретаре Наследовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой О.В. к Фадееву В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л : *** автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Фадеева В.А., въехал в стоящий автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности О.В. Малышевой. В результате столкновения транспортные средства получили повреждения. Малышева О.В. обратилась в суд с иском к Фадееву В.А. ***. - стоимости восстановительного ремонта её автомобиля, и *** руб. - компенсации морального вреда, указывая, что вред её имуществу причинен виновными действиями ответчика. Истица также просит возместить ей судебные издержки. В судебном заседании Малышева О.В. иск поддержала, пояснив, что ответчик, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобиле, въехал в её автомобиль, который был припаркован во дворе дома. После аварии Фадеев В.А. с места ДТП уехал, но номер его автомобиля запомнили очевидцы аварии. По заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет ***. По сведениям, указанным в справе о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность Фадеева В.А. была застрахована в ООО «РуссоБалт», страховой полис ***. По сообщению Союза автостраховщиков у указанной страховой компании отозвана лицензия. Российский Союз автостраховщиков осуществляет компенсационные выплаты только при наличии у потерпевшего помимо необходимого пакета документов оригинала полиса ОСАГО либо нотариально заверенной копии, либо копии, заверенной ООО «РуссоБалт». Её обращения о предоставлении оригинала страхового полиса Фадеев В.А. игнорирует. Она предполагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Фадеева В.А., как владельца источника повышенной опасности застрахована не была. Страховой полис был оформлен им позже для получения автомобиля со штрафной стоянки. В результате виновных действий ответчика по повреждению её имущества ей причинен моральный вред. Она переживала в день аварии, у неё поднялось давление, разболелась голова. Она плохо спала. Её личные планы на *** были порушены. Причиненный моральны вред она оценивает в ***. За составление отчета о стоимости восстановительного ремонта ею оплачено ***., ***. она заплатила адвокату за юридическую помощь, ***. - государственную пошлину при подаче иска. Просит суд взыскать судебные расходы с ответчика. Ответчик Фадеев В.А. находится на стационарном лечении в ***. О дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Каких-либо ходатайств от ответчика по поводу рассмотрения дела не поступило. Ответчику разъяснено право на участие в процессе через представителя. Предложено представить в суд письменные возражения. Однако письменные возражения в суд не поступили. Суд, выслушав истца и его представителя Нестеренко М.Ф., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. Как следует из материалов дела, *** Фадеев В.А., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности О.В. Малышевой. Вина Фадеева В.А. в причинении вреда имуществу истца подтверждается постановлением от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что ответчиком нарушен п.8.12 Правил дорожного движения, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной ***, следует, что гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного вреда, застрахована в ООО «РуссоБалт», страховой полис серии ***. Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Предъявляя исковые требования непосредственно к ответчику, истец указывает, что в ответчик не представил страховой полис, реквизиты которого указаны в постановлении, что лишило истца возможности обратиться в страховую компанию либо в Российский Союз Автостразовщиков. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству ответчику предложено представить суду страховой полис, подтверждающий, что его гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована. С целью соблюдения прав ответчика судом судебное заседание откладывалось для предоставления возможности предоставления страхового полиса. Однако страховой полис суду представлен не был. Ответчиком представлена суду только квитанция *** на получение страховой премии от *** к указанному страховому полису, но сам полис суду не представлен. Из представленной суду второй квитанции на получение страховой премии *** следует, что *** Фадеев заключил договор ОСАГО с ООО «Росгосстрах-Поволжье», что косвенно подтверждает утверждение истца о том, что на момент аварии срок действия договора страхования истек, страховой полис у ответчика отсутствовал, в связи с чем он не мог забрать автомобиль со штрафной стоянки и был вынужден *** заключить новый договор ОСАГО. По сообщению Российского Союза Автостраховщиков с *** у ООО «РуссоБалт» отозвана лицензия на страховую деятельность. Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел подтверждение факт заключения ответчиком договора страхования своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства. Истец предъявил требования к Фадееву В.А. в порядке ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ и настаивает на рассмотрении иска к указанному ответчику. Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, обязан возместить истцу причиненный материальный вред. Размер ущерба подтверждается отчетом об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства ***, составленным оценщиком Орского городского отделения Оренбургского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов». Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором, не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое этот лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Не обоснованы и не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда. Пунктом 2 ст. 1099 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае действующим законодательством компенсация морального вреда не предусмотрена. Истцом предъявлена суду квитанция, подтверждающие его расходы в сумме *** руб. на оплату услуг оценщика по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта. Указанные затраты находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, поэтому в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса РФ подлежат возмещению виновным лицом. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме *** руб. подтверждены распиской в получении денежных средств. Учитывая, что требования истца о возмещении ущерба удовлетворены частично, то требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя также подлежат удовлетворению частично в сумме *** рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. Судом удовлетворены требования о взыскании материального ущерба в сумме *** руб., следовательно, государственная пошлина подлежит возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме *** руб. На основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. 98,100, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Фадеева В.А. в пользу Малышевой О.В. ***. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, поврежденного *** в результате дорожно-транспортного происшествия, *** руб. - расходы по составлению отчета об оценке стоимости поврежденного автомобиля, *** руб. - расходы по оплате услуг представителя, *** руб. - расходы по государственной пошлине. В иске Малышевой О.В. к Фадееву В.А. о компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья: подпись Мотивированное решение составлено 12 ноября 2011 года. Решение не обжаловано и вступило в законную силу: 23 ноября 2011года.