Дело № 2-1237/2011

Решение

Именем Российской Федерации

07 октября 2011 г.

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре      Плотниковой Ю.С.,

с участием прокурора Прониной Т.С., представителя истца Истоминой О.В., представителя ответчика Драгун Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева В.И. к УСЗН Советского района г. Орска о взыскании инфляционных убытков,

Установил:

Решением Советского районного суда г. Орска от 07.04.2011 г. с УСЗН Советского района г. Орска в пользу Зуева В.И. за счет средств федерального бюджета взыскана единовременно задолженность по ежемесячному возмещению вреда здоровью за период с 15.02.2011 г. по 28.02.2011 г. в сумме ***

Решение вступило в законную силу 25.04.2011 г., исполнено, 29.07.2011 г. денежные средства поступили на лицевой счет Зуева В.И.

Зуев В.И. обратился в суд с иском к УСЗН Советского района г. Орска о взыскании инфляционных убытков, указав на то, что своевременно не проиндексированная и не выплаченная сумма в возмещение вреда в результате инфляции значительно утратила свою покупательную способность. Общая сумма убытков, причиненных ему инфляцией, с учетом роста потребительских цен, рассчитанных органом государственной статистики РФ, составляет ***

Просил суд взыскать с УСЗН Советского района г. Орска за счет средств федерального бюджета в его пользу инфляционные убытки в размере *** рублей.

Впоследствии истец увеличил требования и окончательно просил взыскать с ответчика в возмещение инфляционных убытков ***

Определением суда от 30.09.2011 г. с согласия представителя истца произведена замена ответчика УСЗН Советского района г. Орска на УСЗН Администрации г. Орска.

О времени и месте судебного заседания истец надлежаще извещен, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца - Истомина О.В., действующая по доверенности, поддержала требования по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика - Драгун Н.В. требования не признала и суду пояснила, что УСЗН производит ежегодно индексацию компенсационных выплат по возмещению вреда здоровью исходя из уровня инфляции. Требуемые истцом денежные средства являются инфляционными убытками, их выплата Законом не предусмотрена, права истца не нарушены. При этом подтвердила, что применяемые истцом в расчетах индексы роста потребительских цен совпадают с индексами, применяемыми в своем расчете УСЗН, согласилась с наличием арифметической ошибки в расчете УСЗН.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Положениями части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 г. N 7 и от 11 мая 2007 г. N 23, также указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

В связи с этим суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истцу в установленном порядке с 15 февраля 2001 г., своевременно проиндексированы не были, что установлено решением Советского районного суда г. Орска от 07.04.2011 г. недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и, как следствие, к причинению истцу имущественного вреда (убытков).

Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. Данная индексация повторной не является, поскольку коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.

На основании ст. 15 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве инфляционных убытков ***, как разницу между суммой, полагающейся к выплате истцу за период с 15 февраля 2001 г. по день исполнения решения суда, т.е. 29.07.2009 г. с учетом применения индексов потребительских цен, и фактически выплаченной ответчиком суммы по решению суда (***

Суд соглашается с расчетом суммы убытков, сделанным истцом, считая его правильным, поскольку он сделан с применением установленных органом государственной статистики индексов потребительских цен на товары и услуги.

Расчет убытков следующий:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Таким образом, сумма убытков по возмещению вреда здоровью составляет:

***

Суд не может согласиться с расчетом убытков, сделанным ответчиком, поскольку он содержит арифметическую ошибку в итоговой сумме за период с февраля 2001 г. по декабрь 2011 г. Кроме того, в расчете ответчик не проиндексировал суммы за 2011 год, о чем свидетельствуют отсутствие применяемых ответчиком индексов и подлежащих выплате в указанном периоде сумм.

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Зуева В.И. к УСЗН Администрации г. Орска о взыскании инфляционных убытков удовлетворить.

Взыскать с Муниципального учреждения - Управления социальной защиты населения Администрации г. Орска Оренбургской области за счет средств федерального бюджета в пользу Зуева В.И. в возмещение инфляционных убытков ***

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: подпись.

Мотивированное решение составлено: 27 октября 2011 года.

Решение обжаловано в кассационном порядке, оставлено без изменений и вступило в законную силу: 07 декабря 2011 года.