Дело № 2-1803/2011

Решение

Именем Российской Федерации-России

г. Орск, Оренбургская область      03 ноября 2011 г.

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

под председательством судьи Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре      Назаровой И.В.,

с участием истицы Клоченко А.В., представителя ответчика - адвоката Кисловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клоченко А.В. к Эрлихман Е.Е. о признании увольнения незаконным, признании факта работы, взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

Установил:

Приказом № 1 от 15.04.2011 г. Клоченко А.В. принята индивидуальным предпринимателем Эрлихман Е.Е. на работу в качестве менеджера с 15.04.2011 г.

Приказом № 2 от 30.06.2011 г. Клоченко А.В. уволена индивидуальным предпринимателем Эрлихман Е.Е. в связи с ликвидацией по ст. 81 ТК РФ с 30.06.2011 г.

Полагая свое увольнение незаконным, Клоченко А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Эрлихман Е.Е., в обоснование указав, в середине июня 2010 г. она по объявлению в газете обратилась в офис организации ***, где прошла собеседование по вопросу трудоустройства у индивидуального предпринимателя Эрлихман Е.Е. После стажировки она вышла на работу 01.07.2010 г. в качестве менеджера ***, в ее обязанности входила консультация граждан, прием денег от клиентов по заключенным договорам, их приход и передача индивидуальному предпринимателю. Считает, что трудовой договор с ней должен был быть заключен с 01.07.2010 г. Эрлихман Е.Е. уклонялась от заключения с ней письменного трудового договора. В конце марта 2011 г. она передала Эрлихман документы, и последняя сообщила ей, что оформила ее прием на работу. С 19.07.2011 г. ввиду ухудшения состояния здоровья она находилась на стационарном лечении в горбольнице, 21.07.2011 г. ей позвонила ответчица и, узнав, что курс ее лечения будет не менее 10 дней, сообщила, что будет искать ей замену. 04.08.2011 г. после выписки из больницы Эрлихман Е.Е. сообщила, что она ликвидировала *** отдала ей трудовую книжку, в которой была внесена запись о ее приеме на работу не с 01.07.2010 г., а с 15.04.2011 г., а также об увольнении от 30.06.2011 г. на основании приказа № 2, с которым ее никто не знакомил. Эрлихман Е.Е. выплатила ей расчет в сумме *** рублей - заработную плату с 01.07.2011 г. по 18.07.2011 г. Период ее фактической работы менеджером у ответчика составляет с 01.07.2010 г. по 29.07.2011 г., поскольку последний день ее работы 18.07.2011 г., а с 19.07.2011 г. по 29.09.2011 г. - период ее временной нетрудоспособности. Увольнение считает незаконным, поскольку оно произведено с нарушением порядка увольнения. Ответчик не предупредила ее в установленный законом 2-хмесячный срок о предстоящем увольнении. Не было выплачено выходное пособие в связи с ее увольнением с учетом размера ее заработной платы в *** рублей. Незаконным увольнением ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды и возмущения, компенсацию которых она оценивает в *** рублей. Трудовая книжка ей была вручена ответчиком 04.08.2011 г. В связи с этим просила признать увольнение ее с работы в связи с ликвидацией незаконным, признать факт ее работы у индивидуального предпринимателя *** в период с 01.07.2010 г. по 29.07.2011 г., взыскать с ответчицы в ее пользу выходное пособие в размере *** рублей и среднемесячный заработок в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме *** рублей.

Впоследствии Клоченко А.В. уточнила требования и окончательно просила суд признать факт ее работы в должности менеджера у индивидуального предпринимателя Эрлихман Е.Е. трудовым стажем, начиная с 01.07.2010 г. по 29.07.2011 г., признать увольнение ее с занимаемой должности «менеджера» в связи с ликвидацией незаконным, обязать Эрлихман Е.Е. внести уточнение в ее Клоченко А.В. трудовую книжку путем внесения записи о наличии трудового стажа, начиная с 01.07.2010 г. по 29.07.2011 г., взыскать с ответчика выходное пособие в размере *** рублей, компенсацию по ликвидации организации в размере *** рублей, компенсацию по ликвидации организации в размере *** рублей на период трудоустройства за два месяца после увольнения, компенсацию за неиспользованный отпуск за период 2010 - 2011 в размере ***., компенсацию в размере *** рублей за непредоставление справки о среднем заработке, в связи с чем она не встала на учет в Центр занятости населения *** и не получала пособие по безработице, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в сумме *** рублей.

В судебном заседании истец Клоченко А.В. поддержала уточненные исковые требования по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что ее рабочим местом был офис ***, где она работала в качестве единственного менеджера - продавца с 01.07.2010 г., работала 6 дней в неделю, с понедельника по пятницу - с 10 ч. 00 до 18 ч. 00, обеденный перерыв с 12 ч. 30 до 13 ч. 00, в субботу с 10 ч. 00 до 15 ч. 00 без обеда. Заработная плата составляла *** рублей в месяц. Расчет выходного пособия она сделала из минимального размера оплаты труда по стране с учетом уральского коэффициента, с приказами о приеме и увольнении работодатель ее не знакомил, после увольнения и до настоящего времени ей не была представлена справка о среднемесячной заработной плате, несмотря на ее устное обращение к работодателю. По 18.07.2011 г. она работала у Эрлихман, о том, что она уволена с 30.06.2011 г. узнала только после того, как получила трудовую книжку. Чувство обиды и возмущения ее не покидают до настоящего времени, она плакала и переживала случившееся, т.к. до настоящего времени не может устроиться на работу, ответчик ей не предоставляет необходимые документы для постановки на учет в Центр занятости населения, не может пройти переобучение за счет средств городского бюджета, все это причиняет ей беспокойство. Просила восстановить срок для обращения в суд, ссылаясь на то, что своевременно не смогла предъявить исковое заявление, поскольку проживает в другом городе.

Представитель ответчика - Кислова О.А. иск не признал и суду пояснила, что действительно истица работала у Эрлихман Е.Е. менеджером в офисе г. Новотроицка в период с 15.04.2011 г. по 18.07.2011 г., запись о ее увольнении с 30.06.2011 г. сделана ошибочно, поскольку делопроизводство у индивидуального предпринимателя вела крайне плохо бухгалтер И., которая уволилась в настоящее время. До настоящего времени Эрлихман Е.Е. не может найти приказы о приеме и увольнении истицы, табеля учета рабочего времени. С 21.07.2011 г. Эрлихман Е.Е. исключена из реестра как индивидуальный предприниматель, поэтому внести изменения в трудовую книжку она не может. Ранее 15.04.2011 г. истица не работала у Эрлихман Е.Е., имело место только стажировка у нее, т.к. истица училась в институте. Клоченко А.В. обучалась в ВУЗе на последнем курсе и ей удобно было работать неполный рабочий день. ИП Эрлихман Е.Е. составлялся еженедельный график работы, где и определялись дни и период (с утра или после обеда) работы истицы. В силу п. 5.1 трудового договора должностной оклад (при неполном рабочем дне и неполной рабочей неделе) составлял *** рублей. Исходя из данной суммы и производились все необходимые отчисления, в том числе и в пенсионный фонд. Истица имела «нестабильные» намерения относительно трудоустройства. В течение 2010 года она начинала стажироваться несколько раз, а затем бросала. Так до её трудоустройства (до 15.04.2011 г.) истица стажировалась несколько дней в августе, сентябре 2010 г. Стажировка была непостоянной. Истица поясняла, что она обучается в ВУЗе, приобретает профессию *** и надеется трудоустроиться по профессии. График работы составлял не более 4 часов в день, зимой Эрлихман Е.Е. вообще не осуществляла свою деятельность, т.к. не было спроса на окна, кроме того, она не могла решить вопрос с арендой помещения. Согласно заключенному с Клоченко А.В. трудовому договору оплата ее труда составляла *** рублей. Предприниматель не может представить суду доказательства выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку также отсутствуют ведомости выплаты заработной платы. Но полагает, что денежная компенсация за неиспользованный отпуск вошла в сумму, выплаченную истице при увольнении согласно справке 2 НДФЛ. Полагала, что месячный срок для оспаривания увольнения истицей пропущен без уважительной причины, просила отказать в иске по причине пропуска истцом срока для обращения в суд. Не отрицала факт обращения к ней истицы после увольнения за получением справки о среднемесячной заработной плате, однако она ей рекомендовала обратиться к бухгалтеру.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из записи в трудовой книжке истицы под № № 1, 2 следует, что Клоченко А.В. принята индивидуальным предпринимателем Эрлихман Е.Е. менеджером с 15.04.2011 г., уволена 30.06.2011 г. в связи с ликвидацией по ст. 81 ТК РФ.

Согласно трудовому договору № 2 от 15.04.2011 г., представленному ответчиком суду, подписанному между ответчиком и истицей, Клоченко А.В. принята на работу менеджером к индивидуальному предпринимателю Эрлихман Е.Е. с 15.04.2011 г., место работы Клоченко А.В. определено ***

В пункте 4 режима труда установлено, что график работы: режим гибкого рабочего времени, выходные два дня - воскресение, день среди недели, продолжительность рабочего времени 20 часов в неделю, продолжительность ежегодного отпуска - 14 календарных дней.

П. 5 договора предусмотрено, что работнику устанавливается должностной оклад в размере *** рублей ежемесячно.

Обосновывая свои требования о наличии фактических трудовых отношений с ответчиком с 01.07.2010 г., истица ссылалась на показания допрошенных по делу свидетелей Д., В.

Вместе с тем указанные свидетеля подтвердили факт работы Клоченко Е.Е. у Эрлихман Е.Е. после 15 апреля 2011 г.

Других доказательств, свидетельствующих об обратном, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истицей представлено не было.

Суд не может принять во внимание копии договоров розничной купли-продажи, представленных истицей за период с 2010 г. по 2011 г., поскольку суду не представлены их оригиналы, кроме того, в них также отсутствует фамилия истца, как лица, заключавшего договоры с покупателями.

Не опровергнут истцом в качестве доказательства и трудовой договор № 2 от 15.04.2011 г.

По ходатайству представителя ответчика были допрошены в качестве свидетелей М., О., которые опровергли доводы истицы о том, что она осуществляла трудовую деятельность у истицы в течение полного рабочего дня с 01.07.2011 г.

Допрошенный в качестве свидетеля М суду показал, что в течение февраля 2011 г. не мог попасть в офис ИП Эрлихман ***, поскольку офис не работал.

Допрошенная в качестве свидетеля О. суду показала, что в августе 2010 г. оформляла договор на окна у ИП Эрлихман в офисе ***, документы оформляла сама Эрлихман, истица в это время проходила стажировку.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца об установлении факта трудовых отношений с ответчиком с 01.07.2010 г. не могут быть удовлетворены ввиду их недоказанности.

Согласно п. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращении численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно представленному ответчиком уведомлению от 26.04.2011 г. Клоченко А.В. предупреждается Эрлихман Е.Е. о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации (прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя) через два месяца, однако в уведомлении отсутствует подпись истицы. Из акта от 26.04.2011 г., составленного бухгалтером Эрлихман Е.Е. И следует, что от получения уведомления о предстоящем увольнении Клоченко А.В. отказалась.

Суд критически оценивает представленный акт об отказе Клоченко А.В. в получении уведомления о предстоящем увольнении, поскольку он составлен одним из работников ответчика - бухгалтером И

Кроме того, суд приходит к выводу, что увольнение Клоченко Е.А. с 30.06.2011 г. не только произведено с нарушением порядка увольнения, поскольку истец не была предупреждена за 2 месяца о предстоящем увольнении, но и не соответствует действительности, поскольку, как установлено из пояснений представителя ответчика, а также объективно подтверждается справкой 2 НДФЛ, истица продолжала свою трудовую деятельность у ответчика по 18 июля 2011 г. включительно, до ее госпитализации в стационар лечебного учреждения.

Не была ознакомлена с приказом об увольнении и сама истица в нарушение ч. 2 ст. 84-1 ТК РФ, согласно которой с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение истицы по ст. 81 ТК РФ с 30.06.2011 г. следует признать незаконным.

В силу руководящих разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. за № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе суд признает работника уволенным по пункту 1 статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации прекращения физически лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Эрлихман Е.Е. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 21.07.2011 г.

Принимая во внимание, что ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем не вправе производить записи в трудовой книжке истца, суд полагает необходимым признать Клоченко А.В. уволенной по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем Эрлихман Е.Е. с 21.07.2011 г.

В связи с чем в части требований о понуждении Эрлихман Е.Е. внести изменения в трудовую книжку суд полагает необходимым Клоченко А.В. отказать.

Согласно ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Суд полагает возможным восстановить истцу срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании увольнения, поскольку последний день подачи искового заявления - 4 сентября 2011 г. выпадал на выходной день, истица подала исковое заявление 6.09.2011 г. Суд принимает во внимание незначительность пропуска срока - 1 день, а также удаленность места жительства истицы *** от Советского районного суда г. Орска, поскольку, как видно из штампа на заявлении, исковое заявление истицей подано лично через окно общественной приемной.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в ходатайстве представителя ответчика об отказе в иске по причине пропуска срока отказать.

Исходя из буквального содержания ч. 1 ст. 178 ТК РФ следует, что увольняемому работнику выплачивается выходное пособие при расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Принимая во внимание, что законодателем не возлагается на индивидуального предпринимателя обязанность выплачивать выходное пособие при увольнении работника по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд полагает необходимым в требованиях истца о взыскании с Эрлихман Е.Е. выходного пособия в сумме *** рублей отказать.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено судом, денежная компенсация за неиспользованный отпуск ответчицей не была выплачена. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с Эрлихман Е.Е. в пользу истца денежную компенсацию неиспользованного отпуска в сумме *** рублей, рассчитанную в соответствии со ст. 139 ТК РФ.

Расчет следующий:

14 дней отпуска согласно трудовому договору : 12 месяцев = 1,16 дней.

Отработано истцом 3 полных месяца, соответственно оплате подлежат 4 дня отпуска, 1,16 дней х 3 месяца = 3,48 дня, которые подлежат округлению до 4 дней.

За период работы истице начислено за отработанные дни *** рублей, которые подлежат делению на количество рабочих дней.

*** рублей : 71 день = *** - среднедневной заработок для оплаты отпуска.

*** рублей х 4 дня отпуска, подлежащих оплате, = *** рубля.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истцу выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск, поскольку согласно представленному ответчиком расчету, начисленная по справке 2 НДФЛ сумма в размере *** рублей - это выходное пособие за 2 месяца (компенсация при ликвидации) с 19.07. по 19.09.2011 г., из которых *** рублей выплачено работодателем истцу 04.08.2011 г., оставшиеся *** рублей выданы истцу добровольно после предъявления ею искового заявления.

Согласно ст. 62 ТКФ РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

С учетом изложенного обязанность у работодателя выдать справку о заработной плате возникает со дня обращения к нему работника с письменным заявлением.

Истцом не представлено суду доказательств письменного обращения к работодателю с заявлением о выдаче справки о заработной плате, а также доказательств того, что из-за отсутствия справки на руках она не могла встать на учет в Центр занятости населения.

Кроме того, законом не предусмотрено взыскание денежной компенсации с работодателя в размере пособия за непостановку работника на учет в Центре занятости населения.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в требованиях Клоченко А.В. о взыскании с Эрлихман Е.Е. компенсации в размере *** рублей, компенсации морального вреда за непредоставление справки о среднем заработке отказать.

В силу положений п. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части.

Поскольку работодателем истица была незаконно уволена, приказ был издан «задним числом», без предупреждения истицы об увольнении и ознакомлении ее с приказом об увольнении суд полагает, что действиями ответчицы были причинены истцу нравственные страдания.

Из выписки *** следует, что Клоченко А.В. находилась на стационарном лечении в данном учреждении с 19.07.2011 г. по 29.07.2011 г.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истица узнала о своем увольнении неожиданно, после выхода из больницы, что, по мнению суда, усугубило ее нравственные страдания, обострило ее чувство незащищенности.

Будучи не предупрежденной в установленный законом срок о предстоящем прекращении ответчицей своей предпринимательской деятельности, истица не смогла предпринять меры к своему трудоустройству, по вине ответчицы, находясь в болезненном состоянии, лишилась единственного источника дохода, мер социальной поддержки в виде пособия по временной нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда в сумме *** рублей будет соответствовать принципу справедливости.

На основании ст. ст. 100, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с учетом принципа разумности расходы, понесенные Клоченко А.В. на оплату юридической помощи в сумме *** рублей, расходы истица подтверждены представленными суду квитанциями.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Поскольку судом удовлетворены требования Клоченко А.В. неимущественного характера, к которым относятся признание увольнения незаконным и компенсация морального вреда, а также с учетом присужденной суммы, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере *** рублей, исчисленная в порядке, предусмотренном ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Клоченко А.В. удовлетворить в части.

Признать увольнение Клоченко А.В. с должности менеджера у индивидуального предпринимателя Эрлихман Е.Е. в связи с ликвидацией по ст. 81 ТК РФ с 30.06.2011 г. незаконным, признать Клоченко А.В. уволенной по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем с 21.07.2011 г.

Взыскать с Эрлихман Е.Е. в пользу Клоченко А.В. в качестве компенсации за неиспользованный отпуск *** рубля, в качестве компенсации морального вреда *** рублей, в возмещение судебных расходов *** рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Эрлихман Е.Е. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: подпись.

Мотивированное решение составлено: 14 ноября 2011 года.

Решение обжаловано в кассационном порядке, оставлено без изменений и вступило в законную силу: 21 декабря 2011 года.