Дело №2-2011/11

              Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Орск                                                                                       23 ноября 2011 года

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Витязевой О.В.,       

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коржакова А.В. к Сироткину П.А., ООО « Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                       У С Т А Н О В И Л :

Коржаков А.В. обратился в суд с иском к Сироткину П.А., ООО « Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Указал, что 08.08.2011г. около 13 час 15 мин. в пос.Новоорск произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ-2109 *** под управлением Сироткина П.А. и автомобиля RENAULT -SYMBOL4FU149 *** под управлением Баловнева А.А. Он является собственником автомобиля RENAULT -SYMBOL4FU149 *** Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Сироткин П.А. нарушивший п.13.9 ПДД РФ. Сотрудниками ГИБДД УВД по МО г.Орска в отношении Сироткина П.А. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.13 ч 2 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Автомобиль ответчика застрахован в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Росгосстрах». Ответчик ООО «Росгосстрах» по его заявлению произвел не в полном объеме возмещение ущерба в размере ***. Согласно отчету № 00609 от 25.08.2011г. материальный ущерб составил *** рубля 03 копейки с учетом износа деталей. Для проведения восстановительного ремонта он обратился в специализированный сервисный центр «Мустанг Моторс», в нем приобрел товары на сумму *** рублей, проведены ремонтные работы на сумму *** рублей 00 копеек, общая сумма расходов составляет *** рублей 00 копеек. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму ущерба в размере *** рублей 00 копеек (*** не возмещенную часть материального ущерба; расходы на услуги эксперта в размере *** рублей, услуги представителя в сумме ***, расходы на составление доверенности на представителя в сумме *** рублей, расходы на отправку телеграмм в сумме *** рублей. А также просил взыскать с Сироткина П.А. в его пользу материальный ущерб в сумме *** рублей ***

Истец Коржаков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, поддержал исковые требования.

Представитель истца Мартыненко К.К., действующая на основании доверенности № 4660 от 07.09.2011г. в судебном заседании поддержала исковые требования истца по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что сумма ущерба по отчету от 25.08.2011года с учетом износа деталей составила *** рубля 03 копейки, без учета износа деталей в сумме *** рублей 00 копеек. Фактически Коржаков А.В. произвел затраты на ремонт автомобиля в сумме *** рублей 00 копеек, из которой *** рублей 00 копеек затраты в связи с приобретением запчастей, *** рублей 00 копеек - расходы по ремонту автомобиля. ООО «Росгосстрах» выплачено истцу *** рублей 00 копеек. Просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца разницу не возмещенного ущерба в сумме *** рубль 00 копеек, судебные расходы. А с ответчика Сироткина П.А. в пользу истца взыскать сумму материального ущерба в размере *** рублей 00 копеек, а также понесенные судебные расходы.

Ответчик Сироткин П.А. в судебном заседании исковые требования признал в части возмещения материального ущерба в размере *** рубля 03 копейки. Не отрицал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч 2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 173 ч 2 ГПК РФ судом разъяснены ответчику последствия признания иска в части, предусмотренные ст. 173 ч 3 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором указал, что истец обратился в страховую компанию с заявлением от 10.08.2011года о страховой выплате. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства с экспертом учреждения ООО «Автоконсалтинг плюс» в предусмотренный 5 дневный срок. Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила *** рублей 00 копеек. На основании данного экспертного заключения истцу была произведена страховая выплата в сумме *** рублей. Оценка была произведена необъективно по отчету истца, поскольку осмотр транспортного средства проводился без участия заинтересованных сторон. В связи с чем, не подлежат возмещению расходы по составлению данного отчета в сумме *** рублей, расходы по отправлению телеграмм в сумме *** рублей и составлению доверенности в сумме *** рублей. Считают также, что расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей завышенными, и не подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Просили снизить с учетом категории дела и количества судебных заседаний.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика Сироткина П.А., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 08.08.2011г. в п.Новоорск по пер.*** в сторону ул.*** водитель Сироткин П.А., управляя автомобилем ВАЗ- 2109 *** не уступил дорогу транспортному средству RENAULT -SYMBOL4FU149 *** пользующимся преимуществом проезда перекрестка, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. В результате чего произошло столкновение автомобилей, что повлекло причинение механических повреждений транспортным средствам. Данные обстоятельства нашли подтверждения в судебном заседании, и не оспаривались сторонами по делу.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении 56 02 388149 Сироткин П.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч 2 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о страховом случаи, и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.08.2011года, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении от 08.08.2011года и постановлением по делу об административном правонарушении от 08.08.2011года (л.д. 8,11).

Судом установлено, что транспортное средство ВАЗ-2109 *** принадлежит Сироткину П.А. ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис ВВВ № 0550087382.

Согласно паспорту транспортного средства *** и свидетельства о государственной регистрации собственником автомобиля RENAULT -SYMBOL4FU149 *** является Коржаков А.В. (л.д. 9).

Согласно отчету № 00609 от 25.08.2011г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки RENAULT -SYMBOL4FU149 *** размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет *** рубля 03 копейки. Как следует из акта осмотра транспортного средства от 10.08.2011г., проведенного ООО «Автоконсалтинг Плюс» и акта осмотра транспортного средства от 17.08.2011г., проведенного экспертом «Эксперт Ф» указанны одинаковые повреждения автомобиля, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.08.2011года. Судом установлено, что о проведении осмотра и оценки ущерба транспортного средства 12.08.2011года в 14 час 51 мин. представитель ОАО «Росгосстрах» был надлежащим образом извещен истцом. При осмотре автомобиля 17.08.2011года присутствовал ответчик Сироткин П.А.(л.д. 24-35).

В силу ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст.10 Правила обязательного страхованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено суду доказательств, свидетельствующих о завышенной стоимости материального ущерба по отчету, представленного истцом.

Как следует из актов осмотра транспортного средства от 10.08.2011г., 17.08.2011г., справки о дорожно-транспортном происшествии от 08.08.2011года указаны повреждения автомобиля, которые были включены в стоимость ремонтных работ по их ремонту и замене.

Как следует из материалов дела, ООО «Росгосстрах» произвела возмещение ущерба Коржакову П.А. в сумме *** рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подлежит возмещению истцу с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме *** рубль *** исходя из отчета № 00609 от 25.08.2011года, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет *** рубля 03 копейки. Данный отчет наиболее полно отражает характер имеющихся повреждений автомобиля, а также стоимость работ по его восстановлению. Выплаченная ответчиком ООО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения недостаточна для полного возмещения причиненного истцу вреда. В связи с чем, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере разницы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред, который подтвержден актами осмотра транспортного средства, справкой о дорожно-транспортном происшествии. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** рубля 03 копейки, страховое возмещение составляет в сумме *** рублей, разница между возмещением ООО «Росгосстрах» и фактическим размером ущерба составляет *** рубля 03 копейки ***

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с ответчика Сироткина П.А. в пользу истца Коржакова А.В. материальный ущерб в сумме *** рубля 03 копейки.

        Суд считает, что исковые требования истца Коржакова А.В. о возмещении материального ущерба подлежит в размере исходя из представленного суду отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от 25.08.2011года. Поскольку возмещение истцу реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии со ч. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Возмещение истцу реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимости работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. В случае взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа, истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. Защита прав истца посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Коржакова А.В. к Сироткину П.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием подлежат удовлетворению в части. С ООО «Росгосстрах» в пользу истца Коржакова А.В. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме *** рубль, с ответчика Сироткина П.А. в пользу истца Коржакова А.В. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме *** рубля 03 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены услуги эксперта-оценщика по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 00609 от 25.08.2011г. в сумме *** рублей, что подтверждается квитанцией от 01.09.2011года.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с Сироткина П.А. в пользу Коржакова А.В. расходы по составлению отчета об оценке ущерба в сумме *** рублей, по составлению доверенности в сумме *** рублей, а также расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости в сумме *** рублей. С ООО «Росгосстрах» в пользу Коржакова А.В. подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, уплаченных по квитанции от 07.09.2011г.

В части возмещения расходов по оплате телеграмм в сумме *** рублей суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку не представлены допустимые и достоверные этому доказательства. Как следует из материалов дела, телеграммы направлены истцом ответчиком 11.08.2011года, товарный и кассовый чеки от 07.09.2011года на сумму *** рублей.

В соответствии со ст. 103 ч 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец Коржаков А.В. имеет 1 группу инвалидности и освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, суд приходит к выводу, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход государства в размере в соответствии со ст.333.19 НК РФ. С Сироткина П.А. в размере *** рублей 99 копеек, с ООО «Росгосстрах» в сумме *** рублей 93 копейки.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Коржакова А.В. к Сироткину П.А., ООО «Росгострах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в части.

Взыскать с Сироткина П.А. в пользу Коржакова А.В. материальный ущерб в сумме *** рубля 03 копейки, расходы по составлению отчета в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей и оформлении доверенности в сумме *** рублей, а всего в сумме *** рубля 03 копейки.

Взыскать ООО «Росгосстрах» в пользу Коржакова А.В. материальный ущерб в сумме *** рубль, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, а всего в сумме *** рубль.

Взыскать с Сироткина П.А. государственную пошлину в сумме *** рублей 99 копеек.

Взыскать с ООО «Росгострах» государственную пошлину в сумме *** рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:     подпись

Мотивировочное решение изготовлено: 28.11.2011г. подпись

Решение не обжаловано и вступило в законную силу : 09.12.2011