Дело 2-1245|11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Орск Оренбургская область 06 октября 2011 года Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Витязевой О.В., с участием истца Осокиной Т.И., представителя истца - адвоката Слизовой В.Н., действующей на основании ордера № 52 от 13.09.2011г., представителей ответчиков Хохлова А.Г., действующего на основании доверенности № 470 от 22.10.2010г., Исенгуловой Ш.А., действующей на основании доверенности № 9 от 15.04.2011г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осокиной Т.И. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Орске Оренбургской области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, У С Т А Н О В И Л: Осокина Т.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Орске Оренбургской области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, указала, что решением начальника УПФ РФ в г.Орске № 62 от 03.06.2011г. ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости не включены в стаж периоды работы с 10.06.1982г. по 16.10.1990г. в должности ученик фанеровщицы, фанеровщица, прессово-шлифовальный отдел, Орская мебельная фабрика объединение «Оренбургмебель», с 18.01.1991г. по 30.09.1992г. обойщица, цех мягкой мебели, Орская мебельная фабрика (ЗАО Орская мебельная фабрика). Согласно полученному от Орского филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» за период с августа 1982года по октябрь 1991год сообщается, что сохранились архивные данные лабораторных исследований вредных производственных факторов за 1991 год в соответствии с которым 08.08.1991г, 09.08.1991г. на ее рабочих местах - фанеровщика и обойщика, имелись вещества с остронаправленными, раздражающими механизмами действия, аллергенными и опасно для репродуктивного здоровья человека: формальдегид, аммиак, щелочи едкие, этилацетат. При одновременном содержании в воздухе рабочей зоны вредных веществ однонаправленного действия (аммиак + формальдегид), сумма отношений фактических концентраций каждого из них в воздухе рабочей зоны к их ПДК составляет -1,39 при допустимом не более единицы -1 (Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда»). Считает, что исключение из ее стажа периодов работы с тяжелыми условиями труда в связи с тем, что в организации не сохранилась техническая документация на наличие льготного стажа в качестве фанеровщицы в прессово-шлифовальном отделе и обойщицы в цехе мягкой мебели, ответчик необоснованно поставил ее в неравное положение с другими гражданами, выполнявшими аналогичную работу. Данные обстоятельства противоречат положениям Конституции РФ. Факт ее работы с тяжелыми условиями труда, а именно фанеровщицы в прессово-шлифовальном отделе и обойщицы в цехе мягкой мебели, а также ею занятость на данной работе не менее 80% рабочего времени, могут подтвердить свидетели, бывшие работники Орской мебельной фабрики, которые работали вместе с нею на данном предприятии. Просила обязать УПФ РФ в г.Орске включить в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости периоды работы с 01.08.1982г. по 16.10.1990г. работа в должности фанеровщицы в прессово-шлифовальном отделе Орской мебельной фабрики, с 18.01.1991г. по 30.09.1992г. в должности обойщицы в цехе мягкой мебели на Орской мебельной фабрике. Обязать УПФР РФ в г.Орске назначить ей трудовую пенсию по старости с 21.04.2011года. В последующем Осокина Т.И. уточнила исковые требования, в части включения периода работы с 18.01.1991г. по 30.09.1992г. в стаж дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости отказалась. Просила производство по делу в данной части прекратить. Определением суда от 13.09.2011года принят от истца отказ от иска в части, производство по делу в части включения периода работы Осокиной Т.И. с 18.01.1991г. по 30.09.1992г. в стаж дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости прекращено. Истец Осокина Т.И. в судебном заседании поддержала исковые требования, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что в спорный период она работала в должности фанеровщица прессово-шлифовальный отдел Орская мебельная фабрика. В ее обязанности входило изготовление заготовок для стульев. На вальцах она обрабатывала вредным раствором шпоны - тонкое дерево, затем укладывала их в гидравлический пресс. У них была бригада 3-4 человека. Они работали день на вальцах, день на гидравлическом прессе. Считает, что должность фанеровщица тождественно должности прессовщица древесных плит, она выполняла одни и те же обязанности, был один и тот же технологический процесс. Справку, уточняющую особый характер работы и условий труда предоставить не может, поскольку Орская мебельная фабрика ликвидирована. Данные документы в государственный архив не переданы. Просила включить период ее работы с 01.08.1982г. по 16.10.1990г. в должности фанеровщица в прессово-шлифовальном отделе на Орской мебельной фабрике в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости и обязать ответчика назначить ей пенсию по старости с 21.04.2011года. Представитель истца Слизова В.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования, дополнила, что согласно позиции 22306020-17001 подраздел 6 п.2 раздела ХХ1 Списка №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 91 № 10, прессовщицы древесных и костровых плит, занятые на горячем прессовании древесно-стружечных плит с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности имеют право на пенсию на льготных условиях. Истец в спорный период выполнял работу прессовщика древесных плит, занятой на горячей прессованной плите. Считает, что, находясь на должности фанеровщица Осокина Т.И. выполняла функции и обязанности прессовщика, работала полный рабочий день. Просила исковые требования удовлетворить. Представители ответчика Хохлов А.Г. и Исенгулова Ш.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указывая, что спорный период работы не был включен в специальный стаж истца по причине отсутствия документального подтверждения факта работы Осокиной Т.И. в должности и на работах (условиях), предусмотренных Списком №2, утвержденным Постановлением кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10А. Списком №2, разделом ХХ1 целлюлозно-бумажное и деревообрабатывающее производство, подразделом 6 деревообрабатывающее производство, пунктом 1а «фанерное производство. Рабочие, работающие на гидравлических прессах, с применением синтетических клеев, содержащих фенол, формалин, мочевину и их производные» должность фанеровщика не предусмотрена. Не предусмотрена данная должность и Списком № 2 1956года. Кроме того, должность фанеровщик предусмотрена и была переименована на облицовщик деталей мебели. Должность фанеровщица- это правильное в соответствии с ЕТКС наименование занимаемой должности истца. В связи с чем, доводы истца, что должность фанеровщик тождественна должности прессовщика древесных и костровых плит не обоснованны. Также не подтвержден факт работы истицы не менее 80% рабочего дня. Анализ технологического процесса изготовления заготовок на стул, с учетом справочных материалов «Технология производства мебели» и квалификационных характеристик профессии «Облицовщик деталей мебели» позволяет сделать вывод, что истица была занята в производстве склеивания и облицовывания деталей мебели, выполняя функциональные обязанности именно «фанеровщицы», переименованная в облицовщика деталей мебели. Просили в удовлетворении исковых требований отказать. Из оглашенных судом в судебном заседании в порядке ст.180 ГПК РФ показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании от 13.09.2011года и 14.09.2011года следует: Свидетель М.Н.П. суду показал, что он в период с 1984 по 2001г. работал на Орской мебельной фабрике. Работа фанеровщиц считалась тяжелой работой, смазывали шпоны клеем, который содержал вредные вещества. Затем помещали в пресс, за счет температуры 160 градусов и давления происходило отверждение смолы, выделялись вредные вещества. Фанеровщицам давали молоко за вредные условия труда. Свидетель С.Т.Э. суду показала, что работала на Орской мебельной фабрике в период с 1983 по 1988г в должности фанеровщицы, с 1978 по 1983г. и 1988 по 1991года в должности прессовщик. Работа была тяжелой, дополнительный отпуск был, и выдавали молоко. В бригаде было несколько человек, менялись один на клее вальцах, а другой на гидравлическом прессе. Клей разводили, которым обмазывали шпоны, боковины стульев, затем грузили в пресс. Клей содержал вредные вещества, плиты были горячие, было испарение, все этим дышали. Свидетель Э.Т.Г.. суду показала, что работала в период с 1982 по 1988г. на Орской мебельной фабрике в должности фанеровщик. Фанеровщица выполняла те же обязанности, что прессовщик. Они собирали боковины стульев из шпонов, смазывали каждый слой смолой валиком и руками, затем закладывали в гидравлический пресс. Собирали по 5-6 прессов в смену. В бригаде было 3-4 человека, каждый день менялись кто на валиках, кто на гидравлическом прессе. Свидетель П.Т.Д. суду показала, что в период с 1978 по 1990г. работала в должности прессовщицы на Орской мебельной фабрике, с ней работала Осокина Т.И.. На фабрике должность фанеровщица считалась должностью прессовщица. Смазывали боковину стульев на вальцах клеем, затем погружали в пресс. Клей состоял из смолы, кислот аммоний, фенола, уксусной кислоты. Работа считалась вредной и тяжелой, отпуск был 24 дня, молоко выдавалось. В бригаде работала 3-4 человека, кто на вальцах, кто на прессе, менялись. Заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии с пп.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. право на досрочное пенсионное обеспечение предоставлено женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года такой работы женщинам. Согласно п.2 ст.27 Федерального закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, предусмотренная п.1 настоящей статьи, Правила исчисления периодов работы и назначения трудовой пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ. Как видно из трудовой книжки Осокина Т.И. в период с 01.08.1982года по 16.10.1990г. работала на Орской мебельной фабрике объединение «Оренбургмебель» в должности фанеровщицы 2 разряда, что подтверждается также приказами о приеме и увольнении с работы, карточкой формы Т-2 (л.д.8-9, 11,14,16). Согласно уведомлению о снятии с учета, ЗАО «Орская мебельная фабрика» снято с учета 27.01.2006г. в связи с ликвидацией. Как установлено судом, 21.04.2011году Осокина Т.И. обратилась в УПФР в г.Орске с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости (л.д. 5-7). Решением начальника Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Орске Оренбургской области № 62 от 03.06.2011года Осокиной Т.И. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 ФЗ « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» №173 - ФЗ от 17.12.2001 отказано, в связи с отсутствием требуемого стажа. По представленным документам продолжительность стажа, дающего право на досрочную трудовую пенсию по старости, составила 00 лет 00 месяцев 00 дней, требуется 8 лет (л.д. 5-7). Согласно решению начальника УПФ РФ в г.Орске не засчитан спорный период трудовой деятельности истица, период с 01.08.1982 по 16.10.1990г. в должности фанеровщицы, прессово-шлифовальный отдел, Орская мебельная фабрика. Указанный период работы не включен ответчиком в специальный трудовой стаж истца, так как ею не подтвержден факт работы в должности и на работах (условиях), предусмотренных Списком №2 утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10А. Списком №2, разделом ХХ1 целлюлозно-бумажное и деревообрабатывающее производство, подразделом 6 деревообрабатывающее производство, пунктом 1а «фанерное производство. Рабочие, работающие на гидравлических прессах, с применением синтетических клеев, содержащих фенол, формалин, мочевину и их производные» должность фанеровщика не предусмотрена. На момент обращения Осокиной Т.И. в УПФ РФ в г.Орске с заявлением о назначении пенсии на территории РФ действовал Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета министров СССР от 26.01.1991г. №10. Судом установлено, что ни Списком №2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10, ни Списком № 2, утвержденным Постановлением Совмина СССР от 22.08.1956года №1173 должность фанеровщика не предусмотрена. Разделом XX1 “Целлюлозно-бумажное и деревообрабатывающее производство» подраздел 6 Деревообрабатывающее производство позиция 22306020-17001 Списка №2 от 26.01.1991г. № 10 предусмотрена работа прессовщики древесных и костровых плит, занятые на горячем прессовании древесно-стружечных плит с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности. Истец Осокина Т.И. и ее представитель Слизова В.Н., указывают на то, что должность фанеровщица тождественна должности прессовщик древесных и костровых плит, она выполняла функции и обязанности прессовщика древесных и костровых плит, в связи с чем, спорный период подлежит включению в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости. С данными доводами истца и его представителя суд не может согласиться, данные обстоятельства не нашли подтверждения в судебном заседании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вопрос о тождественности выполняемых функций тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может быть решен в судебном порядке только в случае неправильного наименования работодателем занимаемой должности истца. Согласно Постановлению Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 10.01.1985 №7/2-13 «Об утверждении разделов: »Общие профессии деревообрабатывающих производств», «Лесопиление и деревообработка», «Производство древесных и костровых плит», «Производство фанеры», «Производство мебели», «Производство мебели», «Производство спичек», «Производство карандашей» Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих» предусмотрена должность «фанеровщик», в последующем переименована «облицовщик деталей мебели». Таким образом, работодателем Орской мебельной фабрики правильно записана должность истца - фанеровщик, которая предусмотрена Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих. Доводы истца, что в спорный период она работала с Солдатовой Т.Э., которая получила справку, уточняющую особый характер работы, и данная справка также подтверждает льготный характер ее труда, суд также находит не состоятельными. Согласно справке, выданной АОЗТ Орская мебельная фабрика №29 от 09.04.1998г. и трудовой книжки, Солдатова Т.Э. в период с 07.08.1978г. по 31.08.1993г. и с 01.01.1988г. по 21.03.1991г. работала в должности прессовщицы 2 и 3 разрядов в прессово-шлифовальном отделении. На данные периоды работодателем была выдана справка, уточняющая особый характер работы или условий труда необходимые для назначения льготной пенсии. Согласно записям из трудовой книжки Солдатовой Т.Э. в период 01.09.1983г. по 31.12.1987г. она работала в должности фанеровщица, данный период не был включен работодателем в справку, уточняющий особый характер работы необходимый для назначения льготной пенсии. Кроме того, справки, уточняющие характер работы или условий труда выдаются конкретному лицу, носят индивидуальный характер. В силу п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 11.07.2002г. №516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течении полного рабочего дня. Пунктом 5 разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996г. № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей… « предусмотрено право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками не менее 80% рабочего времени. Согласно п.3 ст.13 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции, действующей с 01.01.2010года) при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом Осокиной Т.И. не подтвержден факт работы в должности и на работах, предусмотренных Списком №2, а именно в должности на которую истица претендует - прессовщик древесных и костровых плит, занятый на горячем прессовании древесно-стружечных плит с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности. Не представлено суду доказательств, свидетельствующих о льготном характере ее работы в спорный период, доказательств, подтверждающих, выполнение работ, предусмотренных Списком в течение полного рабочего дня, т.е. не менее 80 % рабочего времени. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Осокиной Т.И. к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Орске Оренбургской области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Осокиной Т.И. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Орске Оренбургской области о включении периода работы с 01.08.1982года по 16.10.1990года в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости и назначении пенсии по старости с 21.04.2011года отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья: подпись Боклагова С.В. Мотивированное решение изготовлено: 17.10.2011г. подпись Решение обжаловано в кассационном порядке, оставлено без изменения и вступило в законную силу 23.11.2011 Дело 2-1245|11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Орск Оренбургская область 13 сентября 2011 года Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Витязевой О.В., с участием истца Осокиной Т.И., представителя истца - адвоката Слизовой В.Н., действующей на основании ордера № 52 от 13.09.2011г., представителей ответчиков Хохловой Н.Н., действующей на основании доверенности № 23 от 04.07.2011г., Исенгуловой Ш.А., действующей на основании доверенности № 9 от 15.04.2011г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осокиной Т.И. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Орске Оренбургской области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, У С Т А Н О В И Л: Осокина Т.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Орске Оренбургской области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости. Просила обязать УПФ РФ в г.Орске включить в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости периоды работы с 01.08.1982г. по 16.10.1990г. работа в должности фанеровщицы в прессово-шлифовальном отделе Орской мебельной фабрики, с 18.01.1991г. по 30.09.1992г. в должности обойщицы в цехе мягкой мебели на Орской мебельной фабрике. Обязать УПФР РФ в г.Орске назначить ей трудовую пенсию по старости с 21.04.2011года. Истец Осокина Т.И. уточнила исковые требования, в части включения периода работы с 18.01.1991г. по 30.09.1992г. в стаж дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости отказалась. Просила производство по делу в данной части прекратить. Представитель истца Слизова В.Н. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования. Представители ответчика Хохлова Н.Н. и Исенгулова Ш.А. в судебном заседании исковые требования не признали, не возражали против прекращения производства по делу в части. Исследовав материалы дела, суд находит, что отказ истца от иска в части не противоречит закону, не нарушает интересов других лиц, поэтому считает возможным принять от истца отказ от иска. В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если истец отказался от иска и иск принят судом. В соответствии со ст. 173 ч 2 ГПК РФ судом разъяснены сторонам последствия отказа от иска, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 39, 220-221, 224-225 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л : Принять от истца Осокиной Т.И. отказ от иска в части. Производство по гражданскому делу по иску Осокиной Т.И. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда РФ в г.Орске Оренбургской в части включения периода работы с 18.01.1991г. по 30.09.1992г. в стаж дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости прекращено. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение 10 дней. Судья: подпись