Дело № 2-2010/2011

Решение

Именем Российской Федерации

г. Орск         21 декабря 2011 г.

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

под председательством судьи Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре     Назаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карабаева А.К. к Сверчкову О.П., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Карабаев А.К. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование иска указал, что *** по вине Сверчкова О.П., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю *** причинены механические повреждения, требуется восстановительный ремонт. Согласно отчету ИП Моргуновой стоимость ущерба с учетом износа автомобиля составила *** рублей. Страховая компания ООО «Росгосстрах» по его заявлению перечислила не в полном объеме страховое возмещение в сумме *** рублей, с указанной суммой он не согласен. Поскольку страховое возмещение не перечислено ему в полном объеме, просил взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму в возмещение ущерба в размере ***., судебные издержки по делу.

Впоследствии представитель истца Мартыненко К.Н. уточнила требования и окончательно просила взыскать со Сверчкова О.П. в возмещение ущерба *** рублей, с ООО «Росгосстрах» - *** рублей, судебные издержки пропорционально присужденной сумме.

Определением суда от 12.12.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ОАО «Ресо-гарантия».

В судебном заседании истец поддержал требования по указанным в иске основаниям.

Ответчик Сверчков О.П. иск не признал, пояснив суду, что сумма ущерба завышена истцом.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, его представитель Максимова Л.Г. в суд не явилась, направила письменные возражения, в которых просила учесть лимит страховой суммы, установленный законом, снизить размер расходов на представителя, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо ОАО «Ресо-гарантия» о времени и месте судебного заседания надлежаще извещено, его представитель в суд не явился.

Выслушав стороны, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, суд находит исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, *** Сверчков О.П., двигаясь *** управляя автомобилем ***, не уступил дорогу автомобилю *** под управлением истца Карабаева А.К., движущемуся по главной дороге ***, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ***, принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие совершено по вине Сверчкова О.П., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вина Сверчкова О.П. подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от ***, на которой зафиксировано направление движений автомобилей до столкновения и место ДТП, из чего можно сделать вывод о том, что ответчик не уступил дорогу пользующемуся преимуществом в движении автомобилю истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** Сверчков О.П. за нарушение п. 13.9. Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии, повлекшим механические повреждения у автомобиля истца, в судебном заседании по делу признал и сам ответчик Сверчков О.П.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 названого Закона РФ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В ст. 13 Закона РФ «Об ОСАГО» указано, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 14.1. Закона РФ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Автогражданская ответственность Сверчкова О.П., как владельца транспортного средства, с участием которого совершено дорожно-транспортное происшествие, на дату ДТП застрахована в ОАО Ресо-гарантия по страховому полису *** от 12.05.2010 г., сроком действия по 11.05.2011 г.

Автогражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», что следует из страхового полиса *** от 23.05.2010 г., сроком действия по 22.05.2011 г.

Таким образом, поскольку в результате ДТП, имевшем место ***, причинен вред имуществу истца, гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в соответствии с Законом РФ «Об ОСАГО», суд считает, что требования истца о возмещении в его пользу с ООО «Россгострах» суммы материального ущерба подлежат удовлетворению в пределах лимита страховой выплаты, установленной законом.

Как установлено судом из акта о страховом случае от 22.06.2011 г., страховая компания ООО «Росгосстах», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, перечислила страховое возмещение истцу, в сумме *** рублей.

Вместе с тем истец не согласен с указанной суммой выплаты.

В обоснование размера материального ущерба истец ссылался на отчет ИП Моргуновой *** от 30.05.2011 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составляет *** рублей, за проведение оценки истцом уплачено *** рублей.

Суд принимает данный отчет в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку сумма восстановительного ремонта оценщиком не завышена, соответствует рыночным ценам на момент ДТП, что подтверждается заключением эксперта Дюкарева О.И. *** от 11.12.2011 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет *** рублей.

Данное заключение было получено судом в рамках судебно-оценочной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика Сверчкова О.П.

Таким образом, на основании ст. 15 ГК РФ сумма причиненного истцу материального ущерба составляет ***

Поскольку ООО «Россгострах» выплатило истцу *** рубля в счет возмещения ущерба, с данного ответчика в пользу Карабаева А.К. подлежит взысканию недоплаченная сумма страховой выплаты в размере ***

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо, граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, причиненного истцу, составляет ***

***

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании со Сверчкова только *** рублей, а суд не вправе выйти за пределы исковых требований, соответственно с указанного ответчика подлежит взысканию *** рублей.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика Сверчкова О.П. о том, что сумма ущерба завышена, поскольку доказательств в обоснование своих возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.

Суд разъяснял Сверчкову О.П. право ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы по делу с целью определения доаварийной стоимости автомобиля, однако от ее проведения Сверчков О.П. отказался.

Не может суд согласиться и с доводами ООО «Росгосстрах» о том, что недоплаченную сумму выплаты должна возмещать страховая компания виновного лица. Закон не содержит запрета на взыскание в судебном порядке указанной суммы со страховой компании потерпевшего. Более того, судом установлено нарушение прав истца именно данной компанией, поскольку ООО «Росгосстрах» не произвело возмещение материального ущерба в полном объеме Карабаеву А.К. на дату его обращения.

Из представленных истцом в материалы дела квитанций видно, что им понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, за услуги представителя *** рублей.

Суд полагает сумму расходов на представителя в размере *** рублей разумной, учитывая небольшую сложность дела, занятость представителя истца в трех судебных заседаниях по делу непродолжительное время.

На основании ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение понесенных им расходов по делу, состоящих из суммы государственной пошлины, расходов за юридические услуги, *** рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков пропорционально присужденной каждому из них сумме:

*** рублей : *** рублей х 100 = 44,5 % - соотношение удовлетворенных требований к ООО «Росгосстрах» по отношению к сумме, присужденной ко взысканию со Сверчкова О.П.,

*** рублей - сумма расходов х 44,5 % = *** рублей - сумма расходов, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах»,

*** рублей - *** рублей = *** рубля - сумма, подлежащая взысканию со Сверчкова О.П.

В части требований о возмещении расходов за оформление нотариальной доверенности от имени истца на представителя в сумме *** рублей суд полагает необходимым отказать, поскольку в доверенности не указано, что она выдана на ведение именно данного конкретного дела, из ее содержания следует, что доверенность оформлена на представительство интересов истца в том числе и в других учреждениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Карабаева А.К. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Карабаева А.К. в возмещение материального ущерба *** рублей, в возмещение судебных расходов *** рублей.

Взыскать со Сверчкова О.П. в пользу Карабаева А.К. в возмещение материального ущерба *** рублей, в возмещение судебных расходов *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: подпись.

Мотивированное решение составлено: 26 декабря 2011 года.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу: 26 января 2012 года.