Дело № 2-1846/2011 Решение Именем Российской Федерации 20 декабря 2011 г. Советский районный суд г. Орска Оренбургской области под председательством судьи Ярыгиной Е.Н., при секретаре Назаровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагина В.А. к Имишеву Ж.К., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Установил: Нагин В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование иска указал, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием *** под управлением Имишева Ж.К., автомобиля *** под управлением Муратова З.Н. и автомобиля *** под его (Нагина В.А.) управлением. Виновником ДТП признан Имишев Ж.К., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП принадлежащему ему автомобиля *** причинены механические повреждения, требуется восстановительный ремонт. Ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По отчету ИП Моргуновой *** от 05.08.2011 г. стоимость ущерба с учетом износа составила *** рублей. Страховая компания 25.08.2011 г. по его заявлению перечислила не в полном объеме страховое возмещение в сумме *** рублей вместо *** рублей. Поскольку страховое возмещение не перечислено ему в полном объеме, просил взыскать в его пользу с Имишева Ж.К. *** рублей, с ООО «Росгосстрах» *** рубля - невозмещенную сумму материального ущерба, *** рублей - расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, *** рублей - расходы за услуги аварийного комиссара. В предварительном судебном заседании по делу от 26.10.2011 г. судом принят от представителя истца Маркелова В.И., действующего по доверенности, отказ от иска к Имишеву Ж.К., в указанной части производство по делу прекращено. Определениями суда от 26.10.2011 г., 29.11.2011 г. Имишев Ж.К., Муратов З.Н. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. Впоследствии истец на основании ст. 39 ГПК РФ увеличил требования и окончательно просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу в возмещение материального ущерба *** рубля, а также судебные издержки по делу. В судебное заседание истец, третьи лица, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. Представитель истца Маркелов В.И. поддержал требования по указанным в иске основаниям, от требований о взыскании расходов в сумме *** рублей, понесенных за оплату услуг оценщика Моргуновой, а также *** рублей - расходов за услуги аварийного комиссара отказался. Определением суда от 20.12.2011 г. принят частичный отказ представителя истца от иска, в указанной части судом вынесено определение о прекращении производства по делу. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, *** Имишев Ж.К., управляя автомобилем ***, допустил наезд на автомобиль *** под управлением Нагина В.А. и на автомобиль *** под управлением водителя Муратова З.Н., в результате которого автомобиль ***, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие совершено по вине Имишева Ж.К, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вина Имишева Ж.К. подтверждается схемой места совершения административного правонарушения *** и дополнением к ней, из которых следует, что в момент столкновения автомобиль *** находился сзади автомобиля ***, который был расположен в свою очередь позади автомобиля *** В результате столкновения у автомобиля истца повреждены: задний бампер, задняя дверь, правый задний фонарь, задний фартук, правая задняя «ресничка», передний бампер. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ***., вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД при УВД по МО г. Орск, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Имишева Ж.К. отказано ввиду отсутствия административной ответственности за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, однако указано о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение последним п. 10.1 указанных выше Правил. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии, повлекшим механические повреждения у автомобиля истца, в предварительном судебном заседании по делу признал и сам Имишев Ж.К. Автогражданская ответственность Имишева Ж.К., как владельца транспортного средства, с участием которого совершено дорожно-транспортное происшествие, на дату ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису *** от 06.06.2011 г., сроком действия по 05.06.2012 г. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 7 Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ст.12 названого Закона РФ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Как установлено судом из акта *** о страховом случае ***., страховая компания ООО «Росгосстах», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, перечислила страховое возмещение на лицевой счет истца, в сумме *** рублей. Вместе с тем истец не согласен с указанной суммой выплаты. В подтверждение заявленной им к возмещению суммы ущерба истец представил суду отчет ИП Моргуновой И.В. *** от 05.08.2011 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила *** рублей. По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Дюкареву О.И. Согласно экспертному заключению *** от 16.11.2011 г., представленному Дюкаревым О.И., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, поврежденного в результате ДТП ***., по среднерыночным ценам в Оренбургской области на момент ДТП с учетом естественного износа транспортного средства составляет *** рублей. Суд принимает во внимание в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба заключение эксперта Дюкарева О.И., поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет статус эксперта-техника в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, истцу на основании ст. 15 ГК РФ подлежит возмещению материальный ущерб в размере *** рублей. Принимая во внимание, что истцу ответчиком была перечислена сумма страховой выплаты в размере *** рублей, соответственно с ответчика окончательно подлежит взысканию в возмещение материального ущерба *** рублей. Из материалов дела установлено, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме *** рублей по квитанциям от 23.11.2011 г., 08.09.2011 г., за услуги юриста, в том числе за представительство в суде *** рублей, за услуги нотариуса *** рублей, за проведение экспертизы *** рублей. На основании ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, занятости представителя истца в трех судебных заседаниях суд полагает возможным определить ко взысканию в возмещение расходов на представителя *** рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине, за проведение экспертизы по делу в сумме *** рублей. Итого, в возмещение судебных расходов с ответчика подлежит взысканию в пользу истца *** рублей. Вместе с тем в части взыскания расходов за оформление доверенности суд полагает необходимым отказать, поскольку в доверенности не указано, что она выдана на ведение именно данного конкретного дела, доверенность носит универсальный характер и выдана на представительство интересов истца в том числе в других учреждениях. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Решил: Исковые требования Нагина В.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Нагина В.А. в возмещение материального ущерба *** рублей, в возмещение судебных расходов *** рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. Судья: подпись. Мотивированное решение составлено: 26 декабря 2011 года. Решение не обжаловано и вступило в законную силу: 26 января 2012 года.