Дело № 2-1848/2011

Решение

Именем Российской Федерации

г. Орск, Оренбургская область      12 декабря 2011 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н,

при секретаре судебного заседания Назаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жолудь В.М. к Попову В.С., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении материального ущерба,

Установил:

Жолудь В.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к Попову В.С., в котором просил суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба *** рублей, в качестве компенсации морального вреда *** рублей. В обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.07.2009 г. по вине ответчика, он получил телесные повреждения, впоследствии ему была установлена 2 группа инвалидности. Из-за невозможности продолжения работы *** на полную ставку он был переведен работодателем на полставки, вследствие чего понес потери в заработной плате. В связи с чем просил суд взыскать с Попова В.С. в свою пользу в возмещение материального ущерба и утраченного заработка *** рублей, в качестве компенсации морального вреда *** рублей.

Определением суда от 26.07.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика ввиду отзыва лицензии у страховой компании ООО «СО «Руссобалт» привлечен Российский союз автостраховщиков.

Впоследствии истец Жолудь В.М. увеличил требования и окончательно просил взыскать в его пользу в возмещение материального ущерба *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. В обоснование материального ущерба указал, что он потерял в заработке, т.к. он был переведен на полставки, в связи с чем подлежит взысканию утраченный им заработок, для медикаментозного лечения, прохождения физиотерапевтических процедур, организацию специального усиленного питания 22.07.2009 г. Жолудь Г.В. взят кредит в банке в размере *** рублей, который также подлежит взысканию с ответчика, т.к. сумма кредита была потрачена на восстановительное лечение. В настоящее время ему требуется *** рублей на восстановление здоровья в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида. Из-за травмы ноги он не мог заниматься в саду-огороде выращиванием овощей и фруктов, использовать свой автотранспорт в интересах семьи. Неполученный доход за два летних сезона и сезон 2011 г. составляет в пределах разумного по рыночным ценам около *** рублей.

Определением суда от 16.09.2011 г. исковые требования о возмещении материального ущерба выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали требования по указанным в иске основаниям, требования в части взыскания утраченного заработка уточнили и просила взыскать утраченный заработок за период с 07.07.2010 г. по 01.08.2011 г. в сумме *** рублей.

Ответчик Попов В.С. иск не признал и пояснил, что ответственность должна нести страховая компания.

Ответчик РСА о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, его представитель в суд не явился, просил об отложении рассмотрения дела для направления в его адрес копий документов, приложенных истцом к иску.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Российского союза автостраховщиков, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал, поскольку ранее в его адрес уже направлялись копии документов, приложенных истцом к иску в рамках дела № 2-958.

Прокурор Пронина Т.С. полагал иск подлежащим удовлетворению только в части утраченного заработка.

Выслушав стороны, представителя истца, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела установлено, что *** Попов В.С., управляя автомобилем ***, двигался *** В пути движения допустил наезд на пешехода Жолудь В.М., переходившего проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля.

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию, схеме места совершения административного правонарушения от 07.07.2009 г., истец переходил дорогу в неустановленном для перехода месте, наезд на Жолудь В.М. совершен автомобилем *** под управлением Попова В.С. в темное время суток, вне зоны действия пешеходного перехода и перекрестка, место столкновения расположено в 3,5 м от левого края проезжей части шириной в 8,7 м.

Согласно автотехническому исследованию *** от 25.11.2009 г., проведенному в рамках доследственной проверки, Попов В.С. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, двигаясь со скоростью 40 км/час.

Постановлением от 21.02.2011 г., вынесенным ст. следователем СЧ СО при УВД по МО г. Орску Медведкиным А.А., в возбуждении уголовного дела в отношении Попова В.С. по ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с заключением эксперта *** от 18.09.2009 г. у Жолудь В.М. при поступлении в горбольницу № 2 с места дорожно-транспортного происшествия имеются телесные повреждения *** Данные телесные повреждении могли быть получены при взаимодействии с твердыми тупыми предметами, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок - незадолго до поступления в стационар. Данные телесные повреждения в совокупности своей причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказании) медицинской помощи.

Решением Советского районного суда г. Орска от 22.09.2011 г. с Попова В.С. в пользу Жолудя В.М. взыскана компенсация морального вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Как установлено судом, автомобиль *** принадлежит Попову В.С. на праве собственности, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства.

На дату дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Попова В.С. застрахована в ООО «СО «Руссобалт», что подтверждается страховым полисом серии ***, сроком действия с 15 ч. 00 мин. 28.11.2008 г. по 23 ч. 59 мин. 59 сек. 27.11.2009 г.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что имеет место страховой случай, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как установлено судом, лицензия у ООО «СО «Руссобалт» отозвана.

В силу положений ч. 1 ст. 18, ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

С учетом установленных обстоятельств по делу суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу о возмещении утраченного заработка является Российский союз автостраховщиков.

Согласно экспертному заключению ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Оренбургской области» от 18.11.2011 г. Жолудь В.М. впервые установлена инвалидность второй группы в связи с травмой, полученной в дорожно-транспортном происшествии, на период с 07.07.2010 г. по 01.08.2011 г., степень утраты профессиональной трудоспособности Жолудь В.М. в указанный период составляла 70 %, т.к. вследствие выраженного нарушения функции организма мог выполнять работу лишь в специально созданных условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Согласно справке с места работы истца *** от 06.12.2011 г. среднемесячный заработок истца за 12 месяцев, предшествующих ДТП, за минусом материальной помощи в сумме *** рублей составлял ***

С учетом изложенного утраченный заработок истца за период с 07.07.2010 г. по 01.08.2011 г. составляет *** рубля.

Расчет следующий: ***

***

***

***

***

Вместе с тем суд не вправе выйти за пределы исковых требований, заявленных истцом, который просил взыскать с качестве утраченного заработка *** рублей.

Кроме того, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ грубую неосторожность потерпевшего Жолудь В.М., содействовавшую возникновению вреда при ДТП ***, в нарушении им п.п. 4.5, 4.6 Правил дорожного движения, согласно которым на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств; выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Вина Жолудя В.М. подтверждается решением Советского районного суда г. Орска от 22.09.2011 г., имеющим для суда в данном случае преюдициальное значение, а также материалами дела: справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой места совершения административного правонарушения ***., согласно которым истец переходил дорогу в неустановленном для перехода месте, автотехническим исследованием *** от 25.11.2009 г., проведенным в рамках доследственной проверки, из которого следует, что Попов В.С. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, двигаясь со скоростью 40 км/час.

С учетом вины истца суд полагает необходимым уменьшить размер утраченного заработка, подлежащего взысканию с ответчика, до *** рублей.

Что касается остальных требований истца, то они не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требования о возмещении убытков в сумме *** рублей, неполученных в связи с невозможностью возделывать сад-огород, истцом и его представителем не было представлено ни одного документа, подтверждающего указанный размер убытков.

Не подтверждены истцом и расходы, понесенные им на приобретение лекарств, восстановление здоровья, и доказательства, подтверждающие невозможность получения лекарств, других медицинских услуг бесплатно в рамках обязательной программы медицинского страхования.

Обязанность по представлению указанных доказательств судом разъяснялась истцу и его представителю.

Как следует из медицинского заключения от 18.11.2011 г., разработанная Жолудь В.М. индивидуальная программа реабилитации предусматривала проведение мероприятий медицинской реабилитации в рамках обязательного медицинского страхования, которые были выполнены. По амбулаторной карте на период лечения последствий ДТП *** назначались физиотерапевтические процедуры, массаж, ЛФК. Сведений о назначении лекарственных препаратов не имеется, отсутствует заключение клинико-экспертной комиссии лечебно-профилактического учреждения о нуждаемости в дополнительных видах помощи и постороннем уходе в амбулаторной карте Жолудя В.М. Инвалидность Жолудь В.М. снята 02.08.2011 г.

С учетом изложенного суд не может принять во внимание доводы истца о том, что ему требуется пройти восстановительное лечение на сумму *** рублей, поскольку никаких подтверждающих медицинских документов о необходимости данного лечения и именно в указанной сумме суду не представлено, более того, судом установлено, что инвалидность у истца снята 02.08.2011 г.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещению материального ущерба в сумме *** рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку сумма утраченного истцом заработка не превышает размер компенсации, установленной законом, в требованиях к ответчику Попову В.С. суд полагает необходимым отказать в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с Российского союза автостраховщиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Жолудь В.М. к Попову В.С., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Жолудя В.М. в возмещение утраченного заработка *** рублей.

В части требований о возмещении материального ущерба в большей сумме, в требованиях к Попову В.С. отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: подпись.

Мотивированное решение составлено: 21 декабря 2011 года.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу: 23 января 2012 года.