Дело № 2-1793/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Орск Оренбургская область                                               25 октября 2011года

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Витязевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина В.И. к Кужбанову Ж.К. о взыскании суммы долга

У С Т А Н О В И Л :

Кузьмин В.И. обратился в суд с иском к Кужбанову Ж.К. о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что 23.12.2010г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у него в долг денежную сумму в размере *** рублей 00 копеек и обязывался вернуть долг не позднее 15.06.2011года. В подтверждении заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком была составлена расписка. До настоящего времени ответчик долг не вернул. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей 00 копеек, расходы по уплате услуг представителя в сумме *** рублей, а всего в сумме *** рублей 00 копеек.

Истец Кузьмин В.И. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель истца Селиверстов А.В., действующий на основании доверенности от29.08.2011г. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что согласно договору займа от 23.12.2010г. ответчик получил от истца *** и обязывался вернуть данный займ в срок до 15.06.2011г. До настоящего времени долг ответчиком не возвращен. Не отрицал, что истец заключал договор займа 15.02.2009г. с ООО «ПКФ РОКАД» в лице директора Демченко С.В., согласно которому Кузьмин В.И. дал в займы ООО «ПКФ «РОКАД» *** рублей, до настоящего времени долг также не возвращен. В отношении ООО «ПКФ «РОКАД» ведется процедура банкротства. Кузьмин В.И. имел данные денежные средства, мог дать в займы, он имеет свой бизнес. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Кужбанов Ж.К. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что по расписке от 23.12.2010г. он денежные средства не получал. Ранее в феврале 2009г. Кузьмин В.И. заключал с ООО «ПКФ Рокад» в лице директора Демченко С.В. договор займа на сумму *** рублей, данные денежные средства фирма от истца получила. Он и Демченко С.В. являются учредителями ООО «ПКФ Рокад». В последующем фирма перестала вовремя возвращать долг и проценты по договору займа. Истец понимая, что фирма на стадии банкротства предложил ему и Демченко С.В. написать расписки в получении денежных средств на сумму *** рублей. Он и Демченко С.В. 23.12.2010г. написали расписки в получении денежных средств. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель Д.С.В. в судебном заседании суду показал, что он являлся директором ООО «ПКФ Рокад», что 23.12.2010г. он с Кужбановым Ж.К. писали расписки в получении денежных средств от Кузьмина В.И. на сумму *** рублей, фактически денежные средства не получали. В 2009году ООО «ПКФ Рокад» получала от Кузьмина В.И. денежные средства в сумме *** рублей.

Заслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, 23.12.2010года Кужбанов Ж.К. взял в долг (получил) у Кузьмина В.И. денежные средства в сумме *** рублей сроком возврата до 15.06.2011года. Указанные обстоятельства подтверждаются письменной распиской от 23.12.2010года, составленной Кужбановым Ж.К.

В соответствии со ст.807 ч 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ч 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что сумма займа по договору займа от 23.12.2010года не возращена заемщиком Кужбановым Ж.К. займодавцу Кузьмину В.И. до настоящего времени и составляет *** рублей.

В соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, законом установлена обязательная письменная форма подтверждения исполнения обязательств, в том числе и при частичном исполнении. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств возлагается на должника, поскольку именно должник должен потребовать расписку от кредитора, и нахождение такой расписки у должника удостоверяет надлежащее исполнение им обязательства.

Учитывая, что допустимых законом доказательств, удостоверяющих возврат Кужбановым Ж.К. суммы займа по договору займа от 23.12.2010года, ответчик суду не представил, суд признает установленным неисполнение Кужбановым Ж.К. обязательств по возврату долга.

Доводы ответчика Кужбанова Ж.К. о том, что он денежные средства по договору займа от 23.12.2010года не получал не нашли подтверждения в судебном заседании.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В судебном заседании ответчик Кужбанов Ж.К. не отрицал, что никакого обмана, насилия, угроз при заключении договора займа от 23.12.2010г. не было. Он добровольно составил письменную расписку о том, что 23.12.2010года получил у Кузьмина В.И. денежную сумму в размере *** рублей сроком возврата до 15.06.2011года. В последующем не требовал возврата данной расписки, в правоохранительные органы не обращался. Представленный суду ответчиком договор займа от 15.02.2009г., свидетельствует об обязательствах ООО «ПКФ Рокад» перед Кузьминым В.И. о возврате денежной суммы по договору займа в сумме *** рублей сроком возврата до 15.08.2009года. Оспаривая договор займа от 23.12.2010года по его безденежности, ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что деньги в действительности не были получены им от истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Кузьмина В.И. к Кужбанову Ж.К. о взыскании суммы долга по договору займа от 23.12.2010года в размере *** рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ч 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, Кузьминым В.И. при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме *** рублей (л.д. 3).

При таких обстоятельствах, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истица судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным ходатайство Кузьмина В.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить. С учетом разумности и справедливости суд приходит к выводу, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, уплаченных по квитанции от 01.09.2011года.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кузьмина В.И. к Кужбанову Ж.К. о взыскании суммы долга удовлетворить.

Взыскать с Кужбанова Ж.К. в пользу Кузьмина В.И. сумму долга в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, услуг представителя в сумме *** рублей, а всего в сумме *** рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:     подпись

Мотивировочное решение изготовлено: 31.10.2011г. подпись

Решение обжаловано в кассационном порядке, оставлено без изменения и вступило в законную силу : 21.12.2011