Дело № 2-2387/2011

Решение

Именем Российской Федерации

г. Орск, Оренбургская область      06 декабря 2011 г.

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре      Назаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банокина А.Ф. к Булаевой Е.В., Удаловой И.Г. о возмещении расходов на устранение недостатков товара, убытков в связи с неосуществлением предпринимательской деятельности, расходов,

Установил:

Банокин А.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском к Удаловой И.Г., в обоснование указав, что 23.10.2010 г. он приобрел у ответчика автомобиль ***, за *** рублей, что подтверждается договором купли-продажи. В товаре обнаружены недостатки: отсутствует печка -отопитель кабины, требует замены глушитель, 4 амортизатора, насоса печки, трос ручника, колодки, шквори, задний фонарь, задняя дверь деформирована и не закрывается; разбито переднее лобовое стекло, отломаны крепления ремней безопасности. Автомобиль имеет множественное отслоение краски из-за вторичного окрашивания с нарушением технологии малярных работ - без снятия старой краски и грунтовки. Дефект постоянно проявляющийся и будет проявляться в дальнейшем, для его устранения требуются несоразмерные денежные затраты и труд. При покупке автомобиля ответчик не сказал ему об имеющихся недостатках в автомобиле, а заверил его о его технически-исправном состоянии. При обнаружении недостатков товара он обратился к ответчику и третьему лицу с претензией, где потребовал расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную сумму за оформление автомобиля и за его хранение на стоянке. Выполнить его требования ответчик отказался. Эксплуатация автомобиля им не производилась, автомобиль находился на стоянке в период с 23 октября 2010 г. по 01.07.2011 г. и на протяжении всего времени автомобиль он не забирал. 01.06.2011 г. им была произведена экспертиза, которая установила наличие неисправностей и множественных дефектов, в том числе возможность наличия скрытых дефектов, нуждаемость автомобиля в ремонте. На устранение недостатков потребуется *** рублей. На основании ст. ст. 475, п. 3 ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с Удаловой И.Г. в его пользу *** рублей для возмещения расходов по устранению недостатков, взыскать судебные расходы по делу.

Определением суда от 15.11.2011 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Булаева Е.В.

Впоследствии Банокин А.Ф. увеличил требования и окончательно просил суд взыскать солидарно с ответчиков на устранение недостатков товара по восстановлению лакокрасочного покрытия *** рубля, в возмещение судебных расходов *** рублей, *** - расходы, связанные с неосуществлением предпринимательской деятельности. В обоснование дополнительно показал, что приобретая автомобиль, он рассчитывал его использовать для осуществления пассажирских перевозок, получать доход, в результате чего он зарегистрировался в ИФНС России по г. Орску в качестве индивидуального предпринимателя, был поставлен на учет в УПФ РФ, Фондах социального и медицинского страхования РФ, является плательщиком страховых взносов. Расходы, связанные с постановкой на учет и деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя составили *** рублей, из которых *** рублей - оплата страховых взносов в Пенсионный фонд, *** рублей - сумма в Фонд медицинского страхования, оформление документов в ИФНС - *** рублей, оплата налога *** рублей. В качестве судебных расходов истец просил взыскать с ответчиков оплату услуг эксперта в сумме *** рублей, консультацию юриста - *** рублей, оплату услуг адвоката - *** рублей, почтовые расходы *** рублей, услуги ксерокопирования - *** рублей, оплату автостоянки *** рублей, оплату страхового взноса по ОСАГО *** рублей, оплату доверенности *** рублей, оплату государственной пошлины.

Истец и его представитель - адвокат Тремаскина Л.П. поддержали требования по указанным в иске основаниям, подтвердили ранее данные пояснения по делу, согласно которым требования истца о возмещении расходов по устранению недостатков товара связаны с нарушением технологии окраски автомобиля, об устранении других дефектов истец не заявляет. Акт приемки-передачи автомобиля с продавцом истец не составлял, дефекты в покраске обнаружил в октябре месяце спустя несколько дней после его покупки в период нахождения автомобиля на стоянке, о чем сразу же указал в претензии, направленной ответчикам. В период с 14.10.2010 г. по 23.10.2010 г. автомобиль находился у Булаевой Е.В. по просьбе истца, поскольку ему негде было хранить автомобиль. 14.10.2010 г. истцу Булаева Е.В. выдала нотариальную доверенность, истец передал ей деньги за автомобиль в сумме *** рублей. 23.10.2010 г. был составлен договор купли-продажи автомобиля, который в этот же день снят с регистрационного учета. В период с 23.10.2010 г. по 01.07.2011 г. автомобиль находился на открытой стоянке ***, не эксплуатировался истцом из-за дефекта покраски, а также из-за того, что была изъята сотрудниками милиции лицензионная карточка. Подтвердили, что на момент заключения договора автомобиль был технически исправен, до покупки автомобиль неоднократно осматривался истцом, в том числе с привлечением других лиц. Истец в судебных прениях по делу пояснил, что на момент покупки он сомневался в том, что автомобиль правильно покрашен.

Ответчики Удалова И.Г., Булаева Е.В. о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, в суд не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.

Представители ответчика Удаловой И.Г.- Турковский В.А., Губернская Л.Ю. иск не признали и суду пояснили, что спорный автомобиль Удалова И.Г. продала Булаевой Е.В. 21.03.2009 г. по генеральной доверенности, однако сам договор купли-продажи автомобиля не составляли. В этот же день после получения денег Удалова И.Г. передала автомобиль Булаевой Е.В. Автомобиль истцу Удалова И.Г. не передавала. Договор купли-продажи на автомобиль не был оформлен по просьбе Булаевой Е.В., которая просила об этом из-за бракоразводного процесса у сына. Удалова И.Г. предпринимателем не является, автомобиль до передачи Булаевой Е.В. не окрашивала.

Представитель Турковский В.А. суду дополнительно пояснил, что со слов охранников автостоянки ему стало известно, что автомобиль был брошен на стоянке истцом, в результате этого автомобиль был разукомплектован, было разбито лобовое стекло, украдено отопление, сиденья. Для использования автомобиля в пассажирских перевозках истец уже на дату оформления договора должен был иметь регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Представитель ответчика Кислова О.А., действующая по ордеру, иск не признала и суду пояснила, что Булаева Е.В. является фактическим собственником автомобиля на дату заключения договора с истцом, автомобиль был передан истцу 14.10.2011 г., в этот же день Булаева Е.В. и получила денежные средства за автомобиль от истца. Автомобиль в период с 14.10.2011 г. по 23.10.2011 г. находился у истца, которому Булаева Е.А. выдала нотариально удостоверенную доверенность. Сам договор купли-продажи автомобиля был оформлен 23.10.2011 г. по настоянию истца и в этот же день снят с регистрационного учета. При оформлении договора истец не оговаривал, что ему нужен автомобиль для осуществления предпринимательской деятельности, его неоднократно осматривал, в том числе с привлечением других лиц. Автомобиль был в технически исправном состоянии, истец знал о том, что автомобиль подержанный. Булаева Е.В. предпринимателем на дату заключения договора с истцом не была.

В судебном заседании от 15.11.2011 г. ответчик Булаева Е.В. суду пояснила, что не знает, был ли автомобиль окрашен или нет, поскольку ремонтом автомобиля занимался ее сын.

Определением суда от 06.12.2011 г. производство по делу в части требований к Булаевой Е.В. о возмещении расходов на устранение недостатков товара прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу между теми сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям решение Советского районного суда г. Орска от 28.07.2011 г.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, огласив показания ранее допрошенных свидетелей по делу, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.10.2010 г. между Удаловой И.Г., от имени которой по доверенности действовал ответчик Булаева Е.В., именуемой продавцом, и Банокиным А.Ф., именуемым покупателем, заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому Удалова И.Г. обязуется передать в собственность покупателя Банокина А.Ф., а последний обязуется принять и оплатить автомобиль ***, соглашением цена автомобиля определена в *** рублей.

Согласно паспорту транспортного средства собственником указанного выше автомобиля до заключения договора с истцом указана Удалова И.Г. на основании договора поставки *** от 14.02.2008 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Истец утверждается о том, что автомобиль, проданный ему по договору, имеет недостатки в виде частичного отслоения краски, стоимость работ по покраске автомобиля составляет согласно отчету *** от 01.06.2011 г., составленному ИП Моргуновой И.В., *** рубля.

Представители ответчика Удаловой И.Г. в обоснование своих возражений ссылались на то, что Удалова И.Г. не является продавцом спорного автомобиля.

В судебном заседании по делу 15.11.2011 г. ответчик Булаева Е.В. подтвердила доводы ответчика Удаловой И.Г. о том, что спорный автомобиль был фактически продан ей по расписке 21.03.2009 г. без оформления договора купли-продажи.

В подтверждение указанных доводов суду представлена расписка Удаловой И.Г. от 21.03.2009 г., из которой следует, что Удалова И.Г. получила от Булаевой Е.В. за продажу автомобиля *** *** рублей.

Факт передачи спорного автомобиля Булаевой Е.В. 21.03.2009 г. подтверждается как пояснениями сторон, так и доверенностью от 21.03.2009 г, оформленной Удаловой И.Г. на имя Булаевой Е.В., удостоверенной нотариусом, согласно которой Удалова И.Г. передала Булаевой Е.В. полномочия по управлению, распоряжению автомобилем, в том числе с правом передоверия.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание пояснения ответчиков, установленные обстоятельства по делу суд приходит к выводу, что Булаева Е.В. является фактическим собственником спорного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи с Банокиным А.Ф., поскольку право собственности на указанный автомобиль у нее возникло 21.03.2009 г., когда она передала денежные средства Удаловой И.Г., а от последней получила транспортное средство.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Удалова И.Г. является ненадлежащим ответчиком по делу, а потому в удовлетворении заявленных к ней требований должно быть отказано.

Не находит суд законных оснований для возмещения истцу расходов в сумме *** рублей по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец зарегистрирован в ИФНС РФ по г. Орску в качестве индивидуального предпринимателя 11.01.2011 г.

Согласно ч. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу положений ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При постановке на регистрационный учет в качестве индивидуального предпринимателя истцом уплачено *** рублей по чеку ордеру *** от 17.12.2010 г., а также *** рублей по чеку-ордеру *** от 18.11.2011 г.

Как следует из уведомления, направленного в адрес истца ГУ УПФ РФ в г. Орске, Банокину А.Ф. предложено как индивидуальному предпринимателю внести страховые взносы за 2011 г.: в Пенсионный фонд России - *** рублей, Фонд медицинского страхования - *** рублей.

Из пояснений представителя истца следует, что указанные им суммы страховых взносов им не оплачены, в настоящее время он подал заявление об освобождении его от уплаты данных сумм ввиду неосуществления им предпринимательской деятельности.

В обоснование своих требований о возмещении указанных сумм истец и его представитель ссылались на то, что из-за недостатков автомобиля и отобрании у истца лицензионной карточки, выданной им на ИП Турковского В.А. с признаками подделки, он не мог использовать транспортное средство для осуществления пассажирских перевозок. Истец суду также пояснил, что отслоение краски при эксплуатации автомобиля могло привести к появлению на нем ржавчины.

В подтверждение истцом представлен суду акт изъятия лицензионной карточки, выданной на имя ИП Турковского В.А. на транспортное средство ***, составленный 22.10.2010 г. госинспектором Сурских С.А.

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Суд не может принять во внимание указанные доводы истца, поскольку исходя из содержания договора купли-продажи автомобиля от 23.10.2010 г. стороны не оговаривали, что автомобиль приобретается истцом с целью его эксплуатации на пассажирских перевозках, в том числе с лицензионной карточкой на чужое имя.

Более того, в силу закона истец не мог осуществлять пассажирские перевозки, используя лицензионную карточку на чужое имя и не будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи с Булаевой Е.В. спорный автомобиль был технически исправен, что подтверждается справкой ИП Головина К.Г. от 14.12.2011 г., согласно которой автомобиль проходил у данного предпринимателя осмотр технического состояния 23.10.2010 г.

Допрошенный в качестве свидетеля В. также суду пояснил, что истец до 14.10.2010 г. проверял в автомастерской техническое состояние автомобиля, на котором приехал с ранее незнакомым ему мужчиной в качестве водителя.

Техническую исправность автомобиля подтвердили допрошенные по делу свидетели П., А.

Указанное обстоятельство не отрицал и сам истец.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что автомобиль как транспортное средство мог эксплуатироваться истцом по назначению.

Отчет ИП Моргуновой, на который ссылается истец, не содержит сведений о том, что автомобиль не мог эксплуатироваться по назначению.

Кроме того, суд оценивает его критически, поскольку он выполнен не лицом, указанным в отчете, а П., который не является ни оценщиком, ни экспертом - автотехником. Как установлено судом из показаний П., Моргуновой, подписавшей выполненный им отчет, автомобиль не осматривался.

Суд считает доводы истца о том, что из-за отслоения краски он не мог использовать автомобиль по назначению также не состоятельными по тем основаниям, что автомобиль в период с 23.10.2010 г. по 01.07.2011 г. истец хранил на открытой стоянке, вследствие чего подвергал его воздействию различных температур, что могло повлечь проявление у транспортного средства таких дефектов как ржавчина, о которой проявлял беспокойство истец, ссылаясь на невозможность его эксплуатации.

Кроме того, как установлено судом, истец зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя с целью осуществления пассажирских перевозок 11.01.2011 г., т.е. спустя несколько месяцев после обнаружения им дефектов покраски автомобиля и направления в адрес ответчиков претензии.

Все это в совокупности с установленными по делу обстоятельствами позволяет суду сделать вывод о том, что частичное отслоение краски на автомобиле не препятствовало истцу осуществлять предпринимательскую деятельность с использованием данного транспортного средства.

Истец заявил также к взысканию суммы, потраченные им в качестве страховой премии при страховании автомобиля и внесенные в качестве оплаты за хранение автомобиля на автостоянке, которые также не могут быть взысканы судом.

Согласно квитанции на получение страховой премии (взноса) за *** от 23.10.2010 г. истцом Банокиным А.Ф. уплачено ООО «Страховая компания «Ковчег» *** рублей по ОСАГО.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через пять дней после возникновения права владения им.

Принимая во внимание, что истец является собственником транспортного средства, соответственно, он обязан зарегистрировать свою гражданскую ответственность в силу положений указанного закона.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что автомобиль ответчик Булаева Е.В. передала истцу в технически исправном состоянии, соответственно правовых оснований для возложения на нее обязанности по возмещению истцу суммы страховой выплаты не имеется.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность обеспечить сохранность имущества в силу закона возлагается на его собственника.

Таким образом, хранение автомобиля является обязанностью истца как его собственника.

При таких обстоятельствах требования Банокина А.Ф. о взыскании расходов, понесенных им за стоянку автомобиля в период с 23.10.2010 г. по 01.07.2011 г. в сумме *** рублей, также не могут быть удовлетворены.

Не подлежат возмещению и расходы истца по оформлению доверенности от 14.10.2010 г. на его имя от Булаевой Е.В. в сумме *** рублей, поскольку эти расходы в соответствии со ст. 96 ГПК РФ не относятся к судебным расходам, не установлено судом вины ответчика в том, что истец понес указанную сумму расходов, в нарушении его права, в том, что он не эксплуатировал автомобиль по его назначению в результате действий ответчика.

Поскольку в иске отказано, не подлежат и возмещению понесенные истцом расходы по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении иска Банокина А.Ф. к Удаловой И.Г. о возмещении расходов на устранение недостатков товара, к Удаловой И.Г., Булаевой Е.В. о взыскании убытков в связи с неосуществлением предпринимательской деятельности, расходов за оплату страхового вноса по ОСАГО, доверенности, услуг по автостоянке отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: подпись.

Мотивированное решение составлено: в 17 часов 50 минут 12 декабря 2011 года.

Решение обжаловано в кассационном порядке, оставлено без изменений и вступило в законную силу: 29 февраля 2012 года.