Дело № 2-928/2011

Решение

Именем Российской Федерации

г. Орск Оренбургской области     26 декабря 2011 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Е.Н. Ярыгиной, при секретаре судебного заседания Назаровой И.В.,

с участием представителя истца Дырина А.С., истца Сурковой Н.Н., представителя ответчика Лебединца Е.П. - адвоката Тремаскиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурковой Н.Н. к Лебединцу Е.П., ОАО «АКБ «РОСБАНК» о признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда,

Установил:

Суркова Н.Н. обратилась в суд с иском к Лебединцу Е.П., ОАО «АКБ «РОСБАНК» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав, что 16.11.2005 года между нею и ОАО «АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор ***. Однако кредитный договор она собственноручно не подписывала, деньги и другие вещи по кредитному договору она не получала. О существовании кредита ей стало известно только после того, как ОАО «АКБ «РОСБАНК» подал заявление о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга о взыскании *** задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение счета, затрат по оплате госпошлины от 12.03.2009 г. В связи с этим она обратилась с заявлением в ОД ОВД по Октябрьскому району МО г. Орск о подделке кредитного договора с ОАО «РОСБАНК». В ходе проверки было установлено, что Лебединец Е.П. от ее имени заключил кредитный договор с ОАО «АКБ «РОСБАНК» от 16.11.2005 года в принадлежащем ему магазине *** что подтверждается распиской, написанной самим Лебединцем Е.П. При этом ОАО «АКБ «РОСБАНК» знало, что ведется следствие на предмет подделки подписи Сурковой Н.Н. в кредитном договоре ***, однако не пожелало обратиться с заявлением о причинении имущественного вреда. В связи с этим старшим дознавателем ОД ОВД по Октябрьскому району МО г. Орск Зикиным Э.Р. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит признать кредитный договор *** между нею и ОАО «АКБ «РОСБАНК» недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчиков в ее пользу расходы по оплате за почерковедческую экспертизу, расходы по госпошлине в размере ***, а также судебные расходы.

Впоследствии Сурковой Н.Н. предъявлены дополнительные требования к Лебединцу Е.П., ОАО «АКБ «Росбанк» о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда Суркова Н.Н. указала, что действиями банка и Лебединца Е.П. ей были причинены нравственные страдания, так как она была вынуждена доказывать то обстоятельство, что она не брала кредит, а свои обязательства исполняет надлежащим образом, а также обращаться в правоохранительные органы за восстановлением справедливости, однако из - за нежелания банка выступить в качестве потерпевшего, виновное лицо так и не привлечено к ответственности. Она потеряла покой, у нее осложнились отношения на работе, со стороны коллег, друзей замечает недоброжелательные взгляды, что вызывает у нее нравственные переживания и страдания. Просила взыскать с каждого ответчика в ее пользу по *** рублей.

В судебном заседании от 23.12.2011 г. представитель истца уточнил исковые требования и окончательно просил суд признать кредитный договор *** между ОАО АКБ «Росбанк» и Сурковой Н.Н. ничтожным, взыскать расходы по оплате за почерковедческую экспертизу, с каждого из ответчиков в пользу истца в качестве компенсации морального вреда по *** рублей. В обоснование указав, что кредитный договор Суркова Н.Н. собственноручно не подписывала, о существовании кредита истцу стало известно после того, как банк подал заявление о выдаче судебного приказа мировому судьей 12.03.2009 г. В связи с этим Суркова Н.Н. обратилась с заявлением в ОД ОВД по Октябрьскому району МО г. Орска с заявлением о подделке кредитного договора. В ходе проверки было установлено, что первый ответчик Лебединец от имени Сурковой подделал подпись, что подтверждается распиской самого Лебединца, заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 25.11.2011 г., постановлением ОМ № 1 УВД по г. Орску от 06.06.2011 г. Второй ответчик - банк заведомо знал, что ведется следствие на предмет подделки подписи Сурковой Н.Н. в кредитном договоре, но не пожелал обратиться с заявлением о причинении имущественного вреда, в связи с чем дознавателем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Обязательства по кредитному договору между ОАО АКБ «Росбанк» и Сурковой Н.Н. исполнялись, поскольку вносились платежи согласно графику, что подтверждается отзывом банка. Тем самым кредитный договор считается заключенным, а недействительным может быть признан только заключенный договор. В результате ежедневных переживаний, живя со страхом, связанным с незаконной подделкой кредитного договора, истица заболела. Поскольку здоровье гражданина относиться к нематериальным благам, подделка подписи в кредитном договоре причинила истцу моральный вред. Кроме того, истцу не предоставляют кредиты в других банках, от нее отвернулись знакомые после неоднократных разбирательств в органах полиции, прокуратуре, поставлены под сомнение ее честь и достоинство, а также деловая репутация. ***

В судебном заседании представитель истца Дырин А.С., действующий по доверенности, поддержал требования по указанным в иске основаниям, поддержал ранее данные им пояснения, из которых следует, что к неправомерным действиями Лебединца Е.П., послужившим *** перенесению последней нравственных страданий, относится то, что Лебединец Е.П. подделал подпись в кредитном договоре от имени истицы 16.11.2005 г., т.е. фактически оформил на ее имя договор, к неправомерным действиям банка следует отнести его требования, предъявляемые неоднократно к Сурковой Н.Н. о выплате суммы кредита по договору на протяжении нескольких лет, при том, что сотрудникам банка было известно, что кредитный договор Суркова Н.Н. не подписывала, также банк не хотел признавать себя потерпевшим в рамках уголовного дела по заявлению Сурковой Н.Н. в 2009 году. Дополнительно пояснил, что к неправомерным действиям банка следует отнести также то, что банк не проверил документы у лица, подписавшего кредитный договор от имени Сурковой Н.Н. Лебединец вначале вносил платежи по погашению кредита от имени Сурковой, об этом сам давал лично расписку в 2009 году, потом прекратил внесение платежей.

Истица Суркова Н.Н. поддержала требования по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО «АКБ» Росбанк» - Иосифиди С.Д., будучи опрошенным в судебном заседании по делу 23.12.2011 г., требования не признал и суду пояснил, что неправомерных действий банка нет. Банк является ненадлежащим ответчиком. Банк не располагал данными о подделке подписи от имени Сурковой Н.Н. в кредитном договоре, предъявление иска не может быть признано неправомерным, поскольку установить факт подделки могла только почерковедческая экспертиза. С этой целью банк и предъявил иск, чтобы разобраться. Действительно согласно ведомственной инструкции банка, действующей в 2005 году, должностной инструкции служащего работник банка должен при подписании кредитного договора проверить личность заемщика по паспорту. Кредитный договор должен подписываться в присутствии работника банка, поскольку банком не предусмотрено заочное подписание кредитных договоров и выдача кредитов, это банком никогда не практиковалось в отличие от некоторых других банков. Действительно в 2005 году в магазине Лебединца постоянно находился кредитный эксперт банка ОАО «Росбанк». Почему кредитный договор оказался подписанным другим лицом, а не Сурковой, не знает, т.к. вину работника банка не устанавливали, о результатах служебной проверки ему ничего неизвестно.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Лебединца Е.П., поскольку по последнему известному суду месту жительства последний не проживает, сведениями о его местонахождении суд не располагает.

Назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Лебединца Е.Н. - адвокат Тремаскина Л.П. иск не признала и суду показала, что истцом не представлено доказательств того, что именно Лебединец получил кредит, расписался в кредитном договоре от имени Сурковой Н.Н.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 434 Кодекса).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.11.2005 г. между ОАО «АКБ «Росбанк» и от имени Сурковой Н.Н. заключен договор о предоставлении кредита на приобретение товара ***.

Кредитный договор заключен путем обращения Сурковой Н.Н. в банк с заявлением о предоставлении кредита на приобретение товаров от 16.11.2005 г. (оферта), акцептом со стороны сотрудника банка данного заявления, принятием Сурковой Н.Н. в этот же день путем подписания условий предоставления кредита на приобретение товаров ОАО АКБ «Росбанк».

По условиям данного кредитного договора, правоотношения по которому регулируются главой 42 (Заем и Кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО АКБ «Росбанк» предоставил Сурковой Н.Н. денежные средства в кредит в сумме *** рублей путем перечисления их на счет *** на срок до 15.11.2008 г. под 29 % годовых.

Как следует из искового заявлении ОАО АКБ «Росбанк» к Сурковой Н.Н., поданного банком в Центральный районный суд г. Оренбурга 03.05.2011 г., платежи вносились по кредитному договору до 13.02.2008 г., просрочки по кредиту начались с 17.12.2007 г., по состоянию на 31.03.2011 г. общая сумма задолженности составила

*** рублей.

Однако, как следует из заключения эксперта *** от 13.07.2001 г., полученного в рамках проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизы, подпись от имени Сурковой Н.Н. в заявлении о предоставлении кредита на приобретение товаров (услуг) от 16.11.2005 г., в бланке условий предоставления кредита на приобретение товаров (услуг) от 16.11.2005 г. истцу не принадлежит, поскольку выполнены не Сурковой Н.Н., а другим лицом с подражанием ее подписи.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку Суркова Н.Н. не выражала свою волю на заключение с банком кредитного договора, т.к. не подписывала заявление о предоставлении кредита, условия предоставления кредита банком, соответственно кредитный договор является ничтожной сделкой, как противоречащий п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 161,ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования иска о признании сделки недействительной (ничтожной) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Правоотношения сторон, связанные с выдачей-получением кредита отличаются своей, присущей только им спецификой, они связаны с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий. Оформление кредита не ограничивается составлением сторонами одного документа, а именно кредитного договора.

В соответствии с п. 1.7. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежными средств и их возврата (погашения)» (утв. Банком России 31.08.1998 № 54-П) (ред от 27.07.2001) банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) средств, а также учетную политику и подходы к ее реализации, документы, определяющие процедуры принятия решений по размещению банком денежных средств, документы, определяющие распределение функций и полномочий между подразделениями и должностными лицами банка, включающие внутренние правила размещения средств, в том числе правила кредитования клиентов банка.

Содержание указанных документов не должно противоречить действующему законодательству Российской Федерации, нормативным актам Банка России и настоящему Положению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ судом предлагалось ответчику ОАО АКБ «Росбанк» представить принятое банком Положение о порядке кредитования физических лиц, действующее в 2005 году, в том числе и заключение служебной проверки с целью установления лица, допустившего подписание кредитного договора от имени Сурковой Н.Н. другим лицом.

Однако данное положение, заключение служебной проверки ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного суд полагает возможным принять во внимание пояснения представителя банка Иосифиди С.Д., согласно которым в соответствии с ведомственной инструкцией банка, действовавшей в 2005 году, кредитный эксперт, оформлявший оспариваемый кредитный договор, должен был при его подписании заемщиком проверить личность Сурковой Н.Н. по паспорту.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место противоправность действий банка, выразившихся в том, что его работники фактически оформили кредитный договор на имя Сурковой Н.Н., не проверив по паспорту личность лица, подписавшего документы, тем самым выдали кредит не Сурковой Н.Н., а другому лицу.

В результате противоправных действий банка истцу были причинены нравственные страдания, повлекшие вред здоровью.

Как установлено судом, после предъявления в мае 2011 г. банком искового заявления к Сурковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, который истица не подписывала в действительности, у Сурковой Н.Н. резко ухудшилось состояние здоровья, ***

Допрошенный в качестве свидетеля В., лечащий врач, чьи показания были оглашены судом, суду показал, что Суркова Н.Н. получала лечение *** Суркова Н.Н. была обеспокоена тем, что на ее имя в банке был открыт кредитный договор, по которому образовалась задолженность, банком принимались меры по ее взысканию, а именно на телефон Сурковой Н.Н. поступали звонки с требованием погасить задолженность, а затем задолженность взыскана с нее в судебном порядке. Ситуация осложнилась тем, что по данному поводу Суркова Н.Н. обращалась в различные правоохранительные органы, однако, не получила желаемого результата, так как виновное по ее мнению лицо не было привлечено к ответственности. ***

***

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, анализ исследованных по делу доказательств свидетельствует о том, что нравственные переживания истца были усилены действиями банка, предъявившим в судебном порядке требования к истице о взыскании задолженности по кредитному договору. В данном случае такое поведение ответчика также следует расценивать как противоправное, поскольку как видно из представленной ответчиком суду копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2009 г., ответчик уже из доследственной проверки до обращения в суд знал о том, что Суркова Н.Н. не оформляла кредитный договор, который от ее имени был подписан другим лицом.

Вместе с тем другие доводы истца и его представителя о противоправности действий банка, выразившихся в отказе подать заявление о возбуждении уголовного дела по факту подделки подписи Сурковой Н.Н. в кредитном договоре, суд не может принять во внимание, поскольку отказ ответчика от реализации права на обращение в правоохранительные органы не может расцениваться как противоправное поведение.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание недобросовестное поведение ответчика, характер причиненных истцу страданий, характер перенесенного заболевания, *** то, что некоторые симптомы заболевания*** у истицы продолжают сохраняться до настоящего времени.

При таких обстоятельствах суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда в сумме *** рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Однако не находит суд законных оснований для взыскания компенсации морального вреда с Лебединца Е.П.

Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2011 г., вынесенного ст. дознавателем отделения дознания по расследованию преступлений на территории Октябрьского района ОД УВД по г. Орску Зикиным Э.Р., в возбуждении уголовного дела в отношении Ледебинца Е.П. по факту подделки кредитного договора на имя Сурковой Н.Н., по факту мошенничества отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Расписка, представленная от имени Лебединца Е.П. от 14.09.2009 г., не подтверждает факт подделки Лебединцем Е.П. подписи Сурковой Н.Н., а исходя из ее буквального содержания свидетельствует лишь о готовности последнего вносить платежи по кредитному договору, поскольку он был оформлен для его нужд.

Таким образом, совокупность указанных доказательств, на которые ссылался истец и ее представитель, не могут бесспорно подтверждать подделку Лебединцем Е.П. подписи Сурковой Н.Н. в кредитном договоре.

Других доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований к Лебедицу Е.П. суд полагает необходимым отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО АКБ «Росбанк» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по делу уплаченная по делу государственная пошлина в сумме *** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Решил:

Иск Сурковой Н.Н. к Лебединцу Е.П., ОАО «АКБ «РОСБАНК» о признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда удовлетворит в части.

Признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № *** от 16.11.2005 г., заключенный между ОАО «АКБ «Росбанк» и от имени Сурковой Н.Н..

Взыскать с ОАО «АКБ» в пользу Сурковой Н.Н. в качестве компенсации морального вреда *** рублей, в возмещение судебных расходов *** рублей.

В части требований о компенсации морального вреда в большем размере, к Лебединцу Е.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: подпись.

Мотивированное решение составлено: 10 января 2012 года.

Решение обжаловано в апелляционном порядке, оставлено без изменений и вступило в законную силу: 15 марта 2012 года.