Дело № 2-35/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Орск 29 февраля 2012 года Советского районного суда г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Н.Б. Пасечник, при секретаре Наследовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Заиченко С.А. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Заиченко С.А. обратился в суд с иском к Сидорову М.В., ОАО «Страховая группа» МСК о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска истец ссылается на то, что *** Сидоров М.В., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, нарушив пункт 9.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность Сидорова М.В. застрахована в страховой группе МСК, которая выплатила истцу ***. Не согласившись с произведенной выплатой, он обратился к независимому оценщику, который оценил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в ***. За проведение оценки им уплачено *** руб. Истец считает, что страховая группа выплатила страховое возмещение не в полном объеме. Просил суд взыскать со страховой группы МСК ***., с Сидорова М.В. - ***. В дальнейшем истец уменьшил сумму иска и просил суд взыскать с Сидорова М.В. ***. Определением суда от 29.02.2011 года производство по делу в отношении Сидорова М.В. прекращено в связи с отказом истца от иска. Заиченко С.А. требования к ОАО «Страховая группа МСК» поддержал, дав пояснения аналогичные тексту иска. Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился. Ответчик о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Уважительных причин неявки представителя суду не сообщил. Суд, выслушав истца и его представителя Калиева М.А., исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что *** Сидоров М.В., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем Хенда Акцент, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Заиченко С.А. на праве собственности. Виновником ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от 25.08.2011 признан Сидоров М.В. Гражданская ответственность Сидорова М.В. застрахована в страховой группе МСК. В возмещение причиненного ущерба истцу страховая группа МСК выплатила страховое возмещение в сумме ***., что подтверждается запись о зачислении денежных средств в сберегательной книжке истца. В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 2.2). Подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, предусматривает, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно ч. 3 ст. 12 названного Федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (ч. 4 ст. 12). Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для проведения независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился к оценщику И.В. Моргуновой. Согласно отчету указанного оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа автомобиля составляет ***. В ходе судебного разбирательства ответчиком Сидровым М.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. По заключению эксперта Дюкарева О.И., которому судом было поручено проведение судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет ***. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт занижения ответчиком стоимости восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме. Поэтому требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Определяя сумму выплаты, суд исходит из того, что за составление отчета истцом израсходовано *** руб., что подтверждается квитанцией. Таким образом, общая сумма ущерба составляет ***. Ответчик обязан возместить ущерб в пределах *** руб. С учетом выплаченной суммы в *** недоплаченная сумма страхового возмещения составляет ***., которые подлежат взысканию со страховой группы МСК. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом представлены квитанции, подтверждающие его почтовые расходы по уведомлению сторон ***., расходы по выдаче доверенности в сумме *** руб., а также расходы по государственной пошлине. Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом подано заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб., суду представлена квитанция на указанную сумму. Учитывая принцип разумности и объем оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Заиченко С.А. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» (ИНН 1655006421) в пользу Заиченко С.А. ***. - недоплаченную часть страхового возмещения; ***. - судебные расходы, *** руб. - расходы по оплате услуг представителя; ***. - расходы по государственной пошлине. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Судья: подпись Мотивированное решение составлено 5 марта 2012 года.