Дело №2-314/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск                                                                                                           12 апреля 2012 года

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Витязевой О.В., с участием истца Сапроновой А.М., прокурора - представителя истца помощника Орского транспортного прокурора Шипова Е.А., представителя ответчика ОАО «РЖД» Сулеевой Э.Я., действующей на основании доверенности                                  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орского транспортного прокурора, действующего в интересах Сапроновой А.М. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Орский транспортный прокурор, действующий в интересах Сапроновой А.М. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда. Указал, что 06.12.2011г. Сапронов В.С., *** рождения двигаясь по пешеходному мосту станции Орск парка «О» в районе 15 пути перебрался за ограждение моста и спрыгнул на крышу вагона №23426869, стоящего на 15 пути ст.Орск, в результате чего на крыше вагона Сапронов В.С. был смертельно травмирован электротоком контактной сети 27,5 кВ. По данному факту проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по результатам, которой 15.12.2011года заместителем руководителя Оренбургского МСО УрСУТ СК РФ Авруневым И.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно выписке из журнала регистрации трупов в судебно-медицинском морге Орского отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Оренбургского области (акт №1418 от 06.12.2011) причиной смерти Сапронова В.С. явилось воздействие электрического тока. Смерть Сапронова В.С. наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, объекта железнодорожного транспорта - линии контактной сети напряжением 27,5 КВ, принадлежащей Орской дистанции электроснабжения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры ЮУЖД - филиала ОАО «РЖД», а также личной неосторожности пострадавшего. Сапронова А.М. обратилась с заявлением в Орскую транспортную прокуратуру с просьбой предъявить в защиту ее прав и законных интересов исковое заявление о взыскании с ОАО «РЖД» затрат на похороны своего сына Сапронова В.С. в размере *** рубля, а также компенсации морального вреда в сумме *** рублей. Сильная психологическая травма, связанная со смертью сына, принесла Сапроновой А.М. нравственные страдания. Сапронов В.С. был единственным сыном у Сапроновой А.М., ей причинено большое горе, от последствий которого она никогда не оправится, будучи до конца жизни лишена душевного тепла и поддержки со стороны сына. Просил взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Сапроновой А.М. затраты на похороны Сапронова В.С. в сумме *** рубля, а также компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Истец Сапронова А.М. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что на похороны сына Сапронова В.С. она потратила большую сумму чем просит взыскать *** рубля. Сапронов В.С. ее единственный сын, который при жизни заботился о ней, постоянно приходил к ней в гости, оставался ночевать, помогал по дому и материально. Ее муж тоже погиб и она осталась в г.Орске одна. Других близких родственников не имеет. Смерть сына была для нее неожиданностью, она перенесла сильный стресс, переживала, употребляла успокоительные препараты. За медицинской помощью в медучреждения не обращалась. Потеря сына для нее ощутима, просила удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Сулеева Э.Я., действующая на основании доверенности №1с-513 от 21.02.2012г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Указала, что размер компенсации морального вреда весьма завышен, поскольку имело место грубая неосторожность потерпевшего Сапронова В.С.. А также считает, что из материального ущерба на погребение в сумме *** должна быть исключена сумма пособия *** 00 копеек, выплаченная УСЗН Советского района г.Орска Сапроновой А.М. за умершего Сапронова В.С..

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.12.2011года примерно в 02 часа 35 минут Сапронов В.С., *** рождения двигаясь по пешеходному мосту станции Орск парка «О» в районе 15 пути перебрался за ограждение моста и спрыгнул на крышу вагона №23426869 стоящего на 15 пути ст.Орск в результате чего на крыше вагона Сапронов В.С. был смертельно травмирован электротоком контактной сети 27,5 кВ.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком каким-либо бесспорными и убедительными доказательствами не опровергнуто, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2011года, материалы расследования смертельного случая не связанного с производством, произошедшего 06.12.2011года (л.д. 17-21).

Согласно копии свидетельства о смерти, Сапронов В.С. *** рождения умер ***. Согласно выписке из журнала регистрации трупов в судебно медицинском морге акта №1418 от 06.12.2011года, составленного Орским отделением ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Оренбургской области смерть Сапронова В.С. наступила в связи с воздействием электрического тока. Уточненные повреждения, не уточненные как случайные или преднамеренные. ( л.д.9, 32).

Из приобщенной к материалам дела копии свидетельства о рождении Сапронова В.С., *** рождения усматривается, что Сапронова А.М. является матерью погибшего.

Согласно ст. 1079 ч 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться и в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Российские железные дороги» как владелец источника повышенной опасности независимо от вины должен нести ответственность за смерть Сапронова В.С. и вред, причиненный его близкому родственнику.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителем вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер суммы компенсации морального вреда суд, исходит из степени и характера нравственных и физических страданий истца Сапроновой А.М., которая перенесла большое горе, смерть единственного сына Сапронова В.С., *** рождения. Смерть сына была для нее неожиданной, она испытывала нравственные страдания, переживала и нервничала в связи с утратой сына, от перенесенного стресса и мыслями о случившемся, не могла спокойно спать ночами. Переживания Сапроновой А.М., связанные с гибелью близкого человека - сына являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника подтверждает наличие таких страданий. Суд находит, что факт потери родного человека не может не причинить нравственные страдания.

Суд также учитывает грубую неосторожность самого потерпевшего Сапронова В.С., поведение которого содействовало наступлению смерти, суд считает разумным и справедливым, исходя из фактических обстоятельств по делу, взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Сапроновой А.М. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. Определенный судом размер компенсации морального вреда суд находит соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям в результате смерти сына. Факт причинения истице морального вреда в виде нравственных страданий в связи со смертью сына не оспаривался ответчиком.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Как следует из материалов дела и искового заявления, истец Сапронова А.М. просит возместить понесенные расходы на погребение в сумме *** рубля, Данная сумма подтверждается письменными доказательствами: квитанцией № 007643 от 06.12.2011г. на сумму *** перечнем платных предоставленных услуг агентства ритуальных услуг «Память» от 07.12.2011г. на сумму *** рублей.

В связи чем, суд приходит к выводу, что исковые требования Орского транспортного прокурора действующего в интересах Сапроновой А.М. о взыскании с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в пользу Сапроновой А.М. расходов на погребение в сумме *** рубля являются обоснованными.

Согласно сообщению Управления социальной защиты населения отдела социальной защиты населения в Советском районе г.Орска от 02.04.2012года Сапронова А.М. получила пособие на погребение за умершего Сапронова В.С. 15.01.2012года в размере *** 00 копеек.

Доводы представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» Сулеевой Э.Я. о том, что сумма пособия на погребение полученная Сапроновой А.М. в размере *** должна быть исключена из понесенных истцом расходов *** рубля, суд находит не обоснованными. Поскольку в силу ст.1094 п. 2 ГПК РФ пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Орского транспортного прокурора, действующего в интересах Сапроновой А.М. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 103 ч 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме *** рубля 69 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Орского транспортного прокурора, действующего в интересах Сапроновой А.М. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Сапроновой А.М. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сына *** рублей, расходы на погребение в сумме *** рубля, а всего в сумме *** рубля 00 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере *** рубля 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивировочное решение изготовлено: 17.04.2012г. подпись

Решение не обжаловано и вступило в законную силу : 18.05.2012

Подлинник решения подшит в дело № 2-314/2012 и хранится в Советском районном суде г.Орска