Дело № 2-341/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Орск 27 апреля 2012 года Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кутлиной С.Н., с участием представителя истца Дудник В.Н., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Луценко Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витрука С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Витрук С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Штайц А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Указал, что 30.10.2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были он, управляющий автомобилем *** и Штайц А.В., управляющий автомобилем *** Штайц А.В. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, определением было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил технические повреждения. ООО «Росгосстрах» перечислило ему страховую выплату в сумме *** рублей 57 копеек. Данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно отчету независимого оценщика ООО «Оценка» от 14.12.2011года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** 10 копеек. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу материальный ущерб в размере *** 53 копейки *** недоплаченное страховое возмещение, *** рублей расходы на составление отчета об оценке). С Штайца А.В. в его пользу просил взыскать материальный ущерб в сумме *** 04 копейки в счет полного возмещения ущерба. А также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубля 76 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей. Определением суда от 03.04.2012г. прекращено производство по делу по иску Витрука С.А. к Штайц А.В. о возмещении материального ущерба, в связи с отказом от иска. Истец Витрук С.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца Дудник В.Н., действующий на основании доверенности от 03.04.2012г. № 1273 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Луценко Е.Ю., действующая на основании доверенности от 03.04.2012г. в судебном заседании исковые требования не признала. При определении размера материального ущерба просила учесть экспертное заключение от 20.04.2012г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** рублей 79 копеек, страховой компанией истцу возмещено в сумме *** рублей 57 копеек. Также просила отказать истцу в возмещении расходов по оплате отчета об оценке ущерба в сумме *** рублей. Третье лицо Штайц А.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен. В предварительном судебном заседании не отрицал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 30.10.2011г. в 20 час 10 мин. водитель Штайц А.В. управляя автомобилем ***» двигаясь по пл.Гагарина допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ***», чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Данные обстоятельства свидетельствуют о страховом случаи, и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.10.2011г., схемой места совершения административного правонарушения, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2011г. (л.д. 57-62). Судом установлено, что транспортное средство *** принадлежит Штайц А.В. и застраховано в ООО «Росгосстрах» страховой полис ВВВ № 0579544053 Согласно паспорту транспортного средства, свидетельства о государственной регистрации собственником автомобиля *** является Витрук С.А. (л.д. 42). Согласно экспертному заключению № 03-С от 20.04.2012года, составленного экспертом Максимовым П.В. размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *** с учетом износа составляет *** рублей 79 копеек. Как следует из акта о страховом случае № 0005049856-001 Витруку С.А. ООО «Росгосстрах» выплатило *** рублей 57 копеек (л.д. 83). Таким образом, размер не возмещенного ущерба Витрука С.А. составляет *** рублей 22 копейки *** В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 2.2). Подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, предусматривает, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно ч. 3 ст. 12 названного Федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (ч. 4 ст. 12). В силу ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу ст.10 Правила обязательного страхованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подлежит возмещению истцу материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме *** 22 копейки. Истцом были оплачены услуги эксперта-оценщика по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 2553 от 14.12.2011г. в сумме *** рублей, что подтверждается квитанцией от15.12.2011г. (л.д. 6-7). В соответствии с п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании… « стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку возмещение материального ущерба производится судом по заключению эксперта № 03-С от 20.04.201года, то суд считает, что расходы истца по оплате отчета об оценке в сумме *** рублей возмещению не подлежат. Подлежат возмещению расходы эксперту Максимову В.П. за проведенное экспертное заключение № 03-С от 20.04.2012года. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Витрука С.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости в сумме *** рублей. (л.д. 3, 44). Определением суда от 03.04.2012г. судом по ходатайству ООО «Росгосстрах» была назначена судебно-оценочная экспертиза производство, которой поручено эксперту ООО «Независимая оценка и экспертиза «Аспект» Максимову П.В.. Согласно сообщению Максимова П.В. расходы за проведение экспертизы составляют в сумме *** рублей, просил взыскать с ООО «Росгосстрах». С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Максимова П.В. расходы за проведение экспертизы в сумме *** рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Витрука С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Витрука С.А. сумму материального ущерба в размере *** 22 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей 80 копеек, услуг представителя в сумме *** рублей, а всего в сумме *** рублей 02 копейки. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу эксперта ООО «Независимая оценка и экспертиза «Аспект» Максимова П.В. расходы за проведение экспертизы в сумме *** рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. Судья: подпись Мотивированное решение составлено 02.05.2012г. подпись Решение не обжаловано и вступило в законную силу : 05.06.2012
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии с Кодексом об административном правонарушении РФ ответственность за нарушение п.10.1 ПДД РФ не предусмотрена. (л.д. 65).