Дело №2-234\2012

Решение

Именем Российской Федерации

г. Орск Оренбургской области 28 февраля 2012 года

Советский районный суд г. Орска в составе председательствующего судьи Кучерявенко Т.М. при секретаре Плотниковой Ю.С.,

с участием старшего помощника транспортного прокурора Митцевой Н.Х.,

истца Титаренко В.М., представителя ответчика Сергиенко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титаренко В.М. к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, восстановлении пропущенного срока на обращение в суд,

Установил:

Титаренко В.М. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» Южно - Уральской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурному подразделению Дирекции по ремонту тягового подвижного состава филиала ОАО «РЖД» локомотивного депо ст. Орск о восстановлении на работе, указывая, что **.**.** он был принят на работу в качестве слесаря 6 разряда по ремонту подвижного состава в ** участок по ремонту дизельного оборудования тепловозов (ст. Орск) Ремонтно - локомотивного депо Орск - структурное подразделение Южно - Уральской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО «РЖД». Приказом ** от **.**.** года он был уволен с **.**.** года по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст.77 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, так как заявление об увольнении он писал не добровольно, а по принуждению, кроме того он был введен в заблуждение начальником отдела кадров, который не возвратил по его просьбе заявление об увольнении, а пообещал, что его вместо увольнения переведут на другую нижеоплачиваемую работу. В последний рабочий день перед увольнением, **.**.** года, он ушел с работы раньше на 1,5 часа, предупредив об этом своих коллег. **.**.** года по приходу на работу, его пригласили в администрацию и предложили уволиться, либо его уволят за прогул. Испугавшись, что в его трудовой книжке появится запись об увольнении по отрицательным мотивам, он написал заявление об увольнении по собственному желанию. Через час он передумал и хотел забрать заявление об увольнении, но его уже не вернули. **.**.** года по почте им получена копия приказа об увольнении. В тот же день он обратился в прокуратуру района с заявлением о его незаконном увольнении. Не зная, что может обраться в суд за защитой своего права, он пропустил срок на обращение в суд с соответствующим иском. Считает, что обращение в прокуратуру является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе. Просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в ** участок по ремонту дизельного оборудования тепловозов Ремонтного локомотивного Депо Орск Дирекции по ремонту тягового подвижного состава ЮУЖД - филиала ОАО «РЖД» в должности слесаря 6 разряда по ремонту подвижного состава.

В судебном заседании Титаренко В.М. исковые требования поддержал, суду пояснил, что **.**.** года, работая в смену с 08.00 час. до 20.00 часов, он ударился ногой об турбину, почувствовал сильную боль, в связи с чем около 18 часов 30 минут ушел домой, предупредив об этом своих коллег. В следующий рабочий день - **.**.** года - с утра его не допустили к работе, а пригласили в администрацию депо для выяснения обстоятельств отсутствия на рабочем месте **.**.** года. В ходе разбирательства заместитель начальника депо по ремонту депо Кривченко В.Г. предложил ему уволиться, и разъяснил, что в случае отказа его уволят за прогул. Учитывая то, что ранее он был судим, и не хотел, чтобы в трудовую книжку вносилась запись об увольнении по отрицательному основанию, он написал заявление об увольнении по собственному желанию и оставил его и.о. заместителя начальника депо по кадрам и социальным вопросам Майорскому Е.В. В течение следующего часа он обратился к Майорскому Е.В. с просьбой вернуть заявление, однако, последний сообщил, что заявление уже передано в отдел кадров. **.**.** года по почте им получены приказ об увольнении и трудовая книжка. Не согласившись с увольнением, он обратился в прокуратуру Советского района г. Орска с заявлением о незаконном увольнении, которое затем направили в Орскую транспортную прокуратуру. **.**.** года его вызывали в прокуратуру, где разъяснили, что он вправе самостоятельно обращаться в суд с соответствующим иском. Считает, что срок на обращение в суд пропустил по уважительным причинам, так как им подано заявление в прокуратуру, считал, что в суд он вправе обратиться в течение месяца со дня получения ответа из прокуратуры.

Определением суда от 22.02.2012 года произведена замена ответчика на ОАО «РЖД».

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Сергиенко М.И. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что Титаренко В.М. уволен по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, т. е. по соглашению сторон трудового договора. Основанием прекращения трудового договора послужило заявление истца о его увольнении с **.**.** года. Считает, что Титаренко В. М. без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд, в связи с чем, просила в иске отказать. Кроме того, полагает, что требования трудового законодательства при увольнении Титаренко В.М. нарушены не были. Увольнение произведено по заявлению истца, давление при написании заявления на него не оказывалось. Заявление написано по результатам разбирательства о причинах отсутствия Титаренко В.М. на рабочем месте **.**.** года. Атмосфера на совещании была ровная, спокойная, решение об увольнении принималось истцом самостоятельно.

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, изучив письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Титаренко В.М. принят на работу в Локомотивное депо Орск ЮУЖД слесарем по ремонту подвижного состава **.**.** года, что подтверждается трудовым договором ** от **.**.** года.

Приказом ** от **.**.** года действие трудового договора прекращено по соглашению сторон, п.1 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ. Основанием к прекращению трудового договора послужило личное заявление Титаренко В.М.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока давности на обращение в суд с иском о восстановлении на работе.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что приказ о прекращении действия трудового договора и трудовая книжка получены истцом по почте **.**.** года. Титаренко В.М. обратился в суд с иском о восстановлении на работе **.**.** года, т.е. по истечении установленного законом срока обращения в суд.

Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ, признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Однако, истцом Титаренко В.М. не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права.

В качестве обоснования уважительности причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд, истец ссылается на обращение после увольнения в прокуратуру с заявлением о нарушении его трудовых прав, после получения ответа из которой он обратился в иском в суд.

Однако, данная причина пропуска срока обращения в суд не является уважительной, поскольку не может быть расценена как препятствие, не позволяющее истцу обратиться в суд за защитой своих прав.

Иных доказательств пропуска срока на обращение в суд истцом не представлено.

С учетом изложенного, оснований для восстановления срока обращения в суд не имеется.

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, не нашли подтверждения доводы истца о его незаконном увольнении.

Согласно п.1 ч.1 ст. 77, 78 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Судом установлено, что **.**.** года Титаренко В.М. было написано заявление об увольнении по соглашению сторон с **.**.** года.

На основании данного заявления трудовой договор с истцом расторгнут, так как имелось согласие работодателя. Дата увольнения определена Титаренко В.М. в заявлении об увольнении, в котором он просил уволить его с **.**.** года. При отсутствии возражений со стороны работодателя увольнения истца произведено с указанной даты, приказ об увольнении был издан в этот же день.

Представленные по делу доказательства не содержат сведений, подтверждающих, что руководство Локомотивного депо оказало давление по написанию заявления об увольнении по собственному желанию или иным образом воздействовали на него с этой целью.

Проведение разбирательства **.**.** г. по факту отсутствия истца на рабочем месте **.**.** года, сам по себе, не является обстоятельством, подтверждающим оказание давления на истца в целях составления им заявления об увольнении.

Как следует из пояснений Титаренко В.М., он написал заявление об увольнении испугавшись, что в его трудовую книжку внесут запись об увольнении по отрицательным мотивам.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника депо по кадрам и социальным вопросам Майорский Е.В. суду показал, что **.**.** года стало известно, что Титаренко В.М. находится на рабочем месте в состоянии опьянения. Мастер смены должен был направить Титаренко В.М. на медицинское освидетельствование, однако, его на рабочем месте не оказалось. **.**.** года при разборе данного случая в администрации депо Титаренко В.М. были предъявлены претензии относительно его работы и предложено либо работать с соблюдением режима либо увольняться, на что Титаренко В.М. решил уволиться и написал соответствующее заявление. При этом, никакого давления на него не оказывалось. В тот же день был издан приказ об увольнении, однако, ознакомить с приказом не смогли, так как Титаренко В.М. отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем, его документы были отправлены по почте.

Таким образом, суд приходит к выводу, что написание истцом заявления об увольнении является самостоятельным выбором истца выхода из сложившейся ситуации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что истцом не доказан факт оказания на него давления работодателем к увольнению по соглашению сторон, и что увольнение не соответствовало его собственному волеизъявлению.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Титаренко В.М. о признании увольнения незаконным и восстановления его на работе.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Титаренко В.М. к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, восстановлении пропущенного срока на обращение в суд отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2012 года.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу: 05.04.2012 года