Дело № 2-188/ 2012 Решение Именем Российской Федерации г. Орск Оренбургской области 23 марта 2012 года Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кучерявенко Т.М., при секретаре Деминой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева В.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Установил: Алексеев В.С. обратился в суд с иском к Егорову М.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, указывая, что **.**.** года в 17.70 час. на пер. *** в г. Орске произошло ДТП с причастностью автомобиля ВАЗ - 21102 гос. номер **, двигавшегося под управлением ответчика Егорова М.В. и стоящих в колонне автомобилей ВАЗ 21150 гос. номер **, под его управлением, ВАЗ 21122 гос.номер **, под управлением Зайцева П.В. и ВАЗ - 21103 гос.номер **, под управлением Кладова А.В. Определением от 18.10.2011 года ОГИБДД УМВД РФ по г. Орску, Егоров М.В. признан виновным в нарушении п.10.1 ПДД РФ и в совершении этого ДТП, но ввиду отсутствия в КоАП РФ нормы, предусматривающей ответственность за нарушение данного пункта Правил, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. В указанном ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, требующие его восстановительного ремонта. Автомобиль ВАЗ - 21102 г\н ** ответчика Егорова М.В. на день ДТП был застрахован в Оренбургском филиале ОО «РГС», в связи с чем он обратился в данную страховую компанию за выплатой материального ущерба от ДТП, приобщив к заявлению перечень необходимых документов, в т.ч. отчет ** от **.**.** года об оценке ущерба - стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненный независимым оценщиком - ООО «Автопартнер» ИП Моргуновой И.В. Согласно отчету ** от **.**.** года ООО «Автопартнер» ИП Моргуновой И.В., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет ** рубля ** копеек, за услуги оценщика по составлению отчета оплачено ** рублей, за отправку телеграммы об извещении ООО «РГС» о времени и месте осмотра и оценки автомобиля оплачено ** рубля. Таким образом, общая сумма прямого материального ущерба составляет ** рублей ** копеек. Однако, письмом от 21.12.2011 года, не признав данное ДТП страховым случаем, Оренбургский филиал ООО «РГС» отказал в выплате страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, мотивируя тем, что он не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, не выполнил обязанности, предусмотренные п. 45 Правил ОСАГО в части представления поврежденного имущества для проведения осмотра и организации независимой экспертизы в целях определения размера подлежащих возмещению убытков. Считает данные действия незаконными. Просил взыскать в его пользу с Егорова М.В. ** рубля ** копеек, с ООО «Росгосстрах» - ** рубля ** копеек в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы. В судебное заседание Алексеев В.С., извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил суд принять отказ от иска к Егорову М.В., указывая, что последствия отказа от иска ему известны и понятны. Просил взыскать в ООО «РГС» в его пользу ** рубля ** копеек в счет возмещения материального ущерба, а также судебные расходы. В судебном заседании представитель истца Алексеева В.С., адвокат Мирзаев Ю.И., исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Из предоставленных ранее возражений, следует, что ответчик не согласен с иском, поскольку истец в установленный законом пятидневный срок со дня подачи заявления не предоставил поврежденный автомобиль или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В страховую компанию истец обратился с заявлением о страховой выплате 02.11.2011 года, одновременно представив отчет независимой экспертизы, тем самым подтвердив свой отказ от предоставления на осмотр транспортного средства и лишив страховщика возможности организовать осмотр автомобиля для проведения оценочной экспертизы. Считает, что у истца не было оснований проводить экспертизу самому, поскольку потерпевший вправе самостоятельно проводить экспертизу только в случае, если страховщик в пятидневный срок не провел осмотр поврежденного автомобиля и (или) не организовал проведение независимой экспертизы. Поскольку самостоятельная оценка проведена истцом с нарушением действующего законодательства, считают отчет ООО «Автопартнер» ИП Моргуновой И.В. недействительным. Вследствие чего не могут быть взысканы расходы по его составлению в размере ** рублей. Ответчик Егоров М.В., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил. Привлеченный к участие в деле третьи лица Кладов А.В., Зайцев П.В., надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. Судом установлено, что **.**.** года в 17.70 час. на пер. *** в г. Орске произошло ДТП с причастностью автомобиля ВАЗ - 21102 гос.номер **, двигавшегося под управлением ответчика Егорова М.В. и стоящих в колонне автомобилей ВАЗ 21150 гос. номер **, под управлением Алексеева В.С., ВАЗ 21122 гос.номер **, под управлением Зайцева П.В. и ВАЗ - 21103 гос.номер **, под управлением Кладова А.В. Причиной ДТП послужило нарушение Егоровым М.В. п.101 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Определением от 18.10.2011 года ОГИБДД УМВД РФ по г. Орску, Егоров М.В. признан виновным в нарушении п.10.1 ПДД РФ, но ввиду отсутствия в КоАП РФ нормы, предусматривающей ответственность за нарушение данного пункта Правил, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Алексеев В.С., Зайцев П.В., Кладов А.В. признаны потерпевшими. Данные обстоятельства свидетельствуют о страховом случае и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.12.2010 года, схемой места совершения административного правонарушения от 18.10.2011года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2011 года Судом установлено, что транспортное средство ВАЗ-21102 государственный номер ** принадлежит Егорову М.В. ответственность которого застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» страховой полис ** Согласно паспорту транспортного средства ** и свидетельства о государственной регистрации собственником автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак ** является Алексеев В.С. (л.д. 20). В ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, требующие его восстановительного ремонта. В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из предоставленного истцом отчета ** от **.**.** года, проведенному ООО «Автопартнер» ИП Моргуновой И.В., следует, что, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет ** рубля ** копеек. За услуги оценщика по составлению отчета оплачено ** рублей, за отправку телеграммы об извещении ООО «РГС» о времени и месте осмотра и оценки автомобиля оплачено ** рубля. Общая сумма прямого материального ущерба составляет ** рублей ** копеек. По ходатайству сторон проведена судебно - оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО МЭКА Дюкареву О.И.., из отчета которого ** от **.**.** года следует, что размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет ** рубля. Расчет произведен исходя из повреждений, указанных в схеме ДТП, актах осмотра автомобиля. Сторонами не оспаривается размер ущерба, определенный заключением судебно - оценочной экспертизы. Как следует из материалов дела истец 02.11.2011 года обратился в к ответчику с заявлением о страховой выплате. Письмом от 21.12.2011 года истцу отказано в производстве выплаты в связи с не исполнением обязанности по предоставлению автомобиля в страховую компанию для осмотра непредставлением автомобиля к осмотру страховщику. В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Согласно пункту 6 названной статьи страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из содержания указанных норм следует, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о происшедшем дорожно-транспортном происшествии и виновности водителя Егорова М.В. (справка о ДТП, объяснения водителей, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), и наличием поврежденного имущества. Размер ущерба подтвержден экспертным заключением. Учитывая наличие страхового случая, условий применения ответственности согласно статье 1079 ГК РФ, а также то, что ответчик в установленный пунктом 3 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (не более 5-ти рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим) срок не осмотрел поврежденное имущество истца и не организовал независимую экспертизу, суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению. В силу ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу ст.10 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 60. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). За составление отчета истцом израсходовано ** руб., что подтверждается квитанцией (Л.д.16). Таким образом, размер ущерба составляет ** рубля. При таких обстоятельствах требования Алексеева В.С. подлежат удовлетворению в части. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы Алексеева В.С. складываются из уплаченной им государственной пошлины в размере ** рубль ** копеек, ** рублей - юридические услуги. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Алексеева В.С. удовлетворить в части. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Алексеева В.С. ** рублей ** копейки - материальный ущерб, ** рублей ** копеек судебные расходы. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: подпись Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2012 Решение не обжаловано и вступило в законную силу: 03.05.2012 года Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-188/2012, которое хранится в Советском районном суде г. Орска Дело № 2-188/ 2012 Определение г. Орск Оренбургской области 23 марта 2012 года Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кучерявенко Т.М., при секретаре Деминой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева В.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Установил: Алексеев В.С. обратился в суд с иском к Егорову М.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием. Просил взыскать в его пользу с Егорова М.В. ** рубля ** копеек, с ООО «Росгосстрах» - ** рубля ** копеек в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы. В судебном заседании представитель истца Мирзаев Ю.И. исковые требования поддержал в части взыскания с ООО «Росгосстрах» ущерба, причиненного в результате ДТП по изложенным выше обстоятельствам. От поддержания исковых требований о взыскании с Егорова М.В. материального ущерба в размере ** руб. ** коп. отказался. Судом разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу. Статья 39 ГПК РФ предоставляет истцу право отказаться от иска. Заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с изложенным, суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу. Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Принять от представителя истца Алексеева В.С. Мирзаева Ю.И. отказ от иска в части взыскания с Егорова М.В. в пользу Алексеева В.С. в размере ** рублей. Производство по делу по иску Алексеева В.С. к Егорову М.В. в части взыскания материального ущерба в размере ** руб. ** коп прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 15 дней. Судья: подпись Определение не обжаловано и вступило в законную силу: 11.05.2012 Подлинник определения находится в гражданском деле № 2-188/2012, которое хранится в Советском районном суде г. Орска