Дело 2-355\2012

Решение

Именем Российской Федерации

Г. Орск Оренбургской области      11 мая 2012 года

Советский районный суд г. Орска в составе председательствующего судьи Кучерявенко Т.М. при секретаре судебного заседания Потниковой Ю.С.,

С участием истца Титова Р.В., ответчика Катриченко И.Ю., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Луценко Е.Ю., третьего лица Аблязова Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова Р.В. к Катриченко И.Ю., ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

Установил:

Титов Р.В. обратился в суд с иском к Катриченко И.Ю., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, указывая, что **.**.** года в г. Орске в районе *** по вине водителя транспортного средства ГАЗ 3110 г\н ** Катриченко И.Ю., застраховавшего свою ответственность в ООО «Росгосстрах», произошло ДТП, в результате которого его автомобилю ГАЗ 31020 гос. номер ** причинен материальный ущерб. Для проведения независимой оценки ущерба, причиненного в результате ДТП истец обратился к независимому оценщику ИП Моргуновой И.В., согласно отчету которого сумма необходимая для приведения автомобиля в первоначальное состояние составляет ** рублей ** копеек - с учетом износа транспортного средства. Истец предъявил страховщику требования о возмещении вреда причиненного его имуществу, предоставил необходимые документы, однако, ООО «Росгосстрах» было отказано в возмещении ущерба. Считает, что страховая компании не исполнила своих обязательств по выплате страхового возмещения и по этой причине прочит взыскать с ответчиков ** рублей ** копеек в качестве страхового возмещения.

В судебном заседании истец Титов Р.В. исковые требования поддержал по изложенным выше основания.

Ответчик Катриченко И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что вред должен быть возмещен за счет средств ООО «Росгосстрах».

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Луценко Е.Ю. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что в данном случае страховщику не было представлено поврежденное транспортное средство для организации его осмотра в предусмотренный законом 5-дневный срок со дня подачи заявления потерпевшим. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, одновременно представив отчет независимой экспертизы, тем самым подтвердив свой отказ от предоставления транспортного средства на осмотр. Поскольку истцом допущено нарушение порядка обращения, считает, что должен быть произведен отказ в выплате страхового возмещения.

Третье лицо Аблязов Ф.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца.

Суд выслушав стороны, исследовав письменные доказательства приходит к следующему.

Судом установлено, что **.**.** года в г. Орске в районе *** по вине водителя транспортного средства ГАЗ 3110 г\н ** Катриченко И.Ю., застраховавшего свою ответственность в ООО «Росгосстрах», произошло ДТП.

Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии его участниками являлись водитель Катриченко И.Ю. и Аблязов Ф.Н., водитель транспортного средства ГАЗ 31029 гос. рег. знак **.

Катриченко И.Ю. управлял автомобилем ГАЗ 31100 гос. номер **, собственником является Катриченко Ю.И., по доверенности от **.**.** года. Между Катриченко Ю.И. и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от **.**.** года в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Собственником автомобиля ГАЗ 31029 гос.рег.знак ** является Титов Р.В.

Виновным в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от **.**.** года признан Катриченко И.Ю., который нарушил правила проезда перекрестка, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В судебном заседании Катриченко И.Ю. не оспаривал своей вины в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела автомобилю ГАЗ 31029 гос.рег.знак **, собственником которого является Титов Р.В., причинены повреждения, которые по заключению оценщика ИП Моргуновой И.В., оцениваются в ** рублей ** копеек.

В связи с тем, что данная оценка производилась в нарушение установленного законом порядка и с данным заключением не согласна страховая компания, суд не принимает за основу данный отчет об оценке стоимости причиненного ущерба.

Судом назначалась судебная экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ** рубля ** копеек.

Суд считает возможным положить данное заключение в основу определения размера причиненного ущерба. Так как оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, учтены повреждения, отраженные в справке о ДТП, акте осмотра. Отчет составлен квалифицированным специалистом, оснований не доверять которым, у суда нет оснований.

Таким образом, суд считает доказанным причинение истцу ущерба в размере ** рубля ** копеек. Кроме того, истцом были оплачены услуги эксперта-оценщика по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме ** рублей, что подтверждается квитанцией от **.**.** года (л.д. **). В связи с эти расходы также подлежат включению в размер ущерба.

Данные обстоятельства свидетельствуют о страховом случае и необходимости возмещении истцу причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что **.**.** года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты, предоставил необходимые документы, однако ООО «Росгосстрах» письмом от **.**.** года истцу отказано в производстве выплаты в связи непредставлением автомобиля к осмотру страховщику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 6 названной статьи страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанных норм следует, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о происшедшем дорожно-транспортном происшествии и виновности водителя Катриченко И.Ю. (справка о ДТП, объяснения водителей, постановление по делу об административном правонарушении указанные выше), и наличием поврежденного имущества. Размер ущерба подтвержден экспертным заключением.

Учитывая наличие страхового случая, условий применения ответственности согласно статье 1079 ГК РФ, а также то, что ответчик в установленный пунктом 3 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (не более 5-ти рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим) срок не осмотрел поврежденное имущество истца и не организовал независимую экспертизу, суд считает, что не могут быть приняты доводы ответчика об отсутствии оснований для производства страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 названого Закона РФ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

          Согласно ст. 60. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Так как размер причиненного ущерба менее 120 000 рублей то, суммы ущерба подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в полном размере. В удовлетворении исковых требований к Катриченко И.Ю. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы в размере государственной пошлины в размере ** рублей (л.д.**), юридические услуги - ** рублей (л.д.**).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рубля ** копеек, а также исходя из разумности и справедливости расходы по оплате юридической помощи в размере ** рублей.

Из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения дела определением суда от 23.04.2012 года назначалась судебная экспертиза по определению размера причиненного ущерба, производство которой поручалось эксперту ООО «Независимая оценка и экспертиза «Аспект» Максимову П.В. Расходы по оплате экспертизы возлагались на ООО «Росгосстрах».. Однако, оплата за проведение экспертизы не проведена. Стоимость работ по подготовке экспертного заключения составляет ** рублей, что подтверждается счетом, счетом - фактурой от **.**.** года.

В силу ст. 95, 96, 98 ГПК РФ суд данные расходы подлежат взысканию за счет ответчика ООО «Росгосстрах».

Руководствуясь изложенным, ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Титова Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Титова Р.В. ** рубля ** копейки ущерб, причиненный в результате ДТП, ** рублей расходы по оплате экспертного заключения, ** рублей - расходы по оплате юридических услуг, ** рубля ** копеек расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Независимая оценка и экспертиза «Аспект» ** рублей расходы по проведению судебной экспертизы.

В удовлетворении исковых требований к ** и о взыскании материального ущерба в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2012 Решение не обжаловано и вступило в законную силу: 19.06.2012