Дело № 2-647/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск                                                                               06 июля 2012 года

Советский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Т.М. Кучерявенко, при секретаре Ю.С. Плотниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО8, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Банк ВТБ 24» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Лукину М.С. и Асанову Р.Т. о взыскании ** руб. ** коп - задолженности по кредиту, выданному Лукину М.С. на основании кредитного договора ** от **.**.** г., из которых ** руб. ** коп. - сумма задолженности по основному долгу; ** руб. ** коп. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; ** руб. - задолженность по пени; ** руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.В обоснование иска указал, что ответчики не исполняет принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в сроки, согласованные сторонами. Требования к Асанову Р.Т. истец мотивирует тем, что одновременно с вышеуказанным кредитным договором с Асановым Р.Т. был заключен договор поручительства ** от **.**.** г., согласно которому последний обязался отвечать перед Банком по обязательствам Лукина М.С.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Истец о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Ответчик Лукин М.С. надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. Объяснений по поводу уважительности неявки в судебное заседание, либо ходатайств о его отложении в суд не поступало.

Ответчик Асанов Р.Т. по указанному им в анкетных данных адресу не проживает. Принятые судом меры по установлению фактического места жительства ответчика положительных результатов не дали. Определением суда от 06.06.2012 г. ответчику назначен представитель на основании ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Кислова О.А. исковые требования не признала, указывая, что удовлетворение исковых требований приведет к нарушению прав ответчика.

          Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суду представлен кредитный договор ** от **.**.** г. заключенный между Банком и Лукиным М.С., согласно которому ответчику Лукину М.С. предоставлен кредит на потребительские нужды в размере ** руб. под **% годовых на срок до **.**.** года. В соответствии с указанным кредитным договором денежные средства были перечислены на банковскую карту ВТБ 24, получение которой подтверждается распиской Лукина М.С. от **.**.** года.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В подтверждение доводов истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита суду представлена история погашения кредита.

В целях досудебного урегулирования вопросов о погашении задолженности истец предлагал ответчику погасить задолженность по кредиту, что подтверждается направлением требования от **.**.** г. о досрочном погашении задолженности перед Банком. Процедура предъявления задолженности к досрочному взысканию, предусмотренная п. 4.2.3. кредитного договора истцом исполнена.

Таким образом, суд считает доказанным, что ответчиком Лукиным М.С. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему надлежащим образом не исполняются.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, пунктом 4.2.3. правил кредитования предусмотрено право банка в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

По состоянию на **.**.** года общая сумма задолженности Лукина М.С. перед Банком составляет ** руб., при этом при подаче искового заявления истцом был самостоятельно снижен размер пеней до разумного уровня соответствующего степени нарушения обязательства.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы иска. Представитель ответчика представленный истцом расчет не оспаривает.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Частью 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Суду представлен заключенный истцом и Асановым Р.Т. договор поручительства ** от **.**.** г., согласно которому последний обязался отвечать перед Банком по обязательствам Лукина М.С., возникшим из вышеуказанного кредитного договора.

Таким образом, ответчик Асанов Р.Т. несет перед Банком солидарную ответственность по долгам основного кредитора - Лукина М.С., в том же объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Банк понес затраты на уплату госпошлины в размере ** руб., что подтверждено платежным поручением.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, уплаченная им государственная пошлина в сумме ** руб.подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца по ** руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Лукину М.С., Асанову Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Лукина М.С. в пользу Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» ** руб. ** коп. - задолженность по кредитному договору ** от **.**.** г., из которых ** руб. ** коп. - сумма задолженности по основному долгу; ** руб. ** коп. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; ** руб. - задолженность по пени; ** руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскать с Асанова Р.Т. в пользу Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» ** руб. ** коп. - задолженность по кредитному договору ** от **.**.** г., из которых ** руб. ** коп. - сумма задолженности по основному долгу; ** руб. ** коп. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; ** руб. - задолженность по пени; ** руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскать с Асанова Р.Т. и Лукина М.С. в пользу Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере ** руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 11 июля 2012 Решение не обжаловано и вступило в законную силу: 14.08.2012 года