Дело № 2-420/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск                   22 мая 2012 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Витязевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беломестных В.Н. к Романенко Е.В., Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Беломестных В.Н. обратился в суд с иском к Романенко Е.В., Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указал, что 10.01.2012г. в 13 час 15 мин. водитель Романенко Е.В., управляя автомобилем *** двигаясь по ул.Ломоносова г.Новотроицка совершила обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу предназначенную для встречного движения и допустила столкновение с автомобилем ***», принадлежащий ему. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Романенко Е.В., ею совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч 4 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Автогражданская ответственность Романенко Е.В. застрахована в ЗАО «МАКС». 17.02.2012г. им было подано письменное заявление в ЗАО «МАКС». Однако до настоящего времени страховая выплата не произведена, не предоставлена калькуляция расчета по восстановительному ремонту автомобиля. Он самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля, о проведении экспертизы уведомил ответчиков. Согласно отчету № 00830 от 28.02.2012г., составленного «Эксперт Ф» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля составила *** рублей 13 копеек. Расходы за проведение отчета составили в сумме *** рублей и за составление дополнения к данному отчету уплачено *** рублей. Просил взыскать с ЗАО «МАКС» в его пользу материальный ущерб в сумме *** рублей, *** рублей расходы за составление отчета, *** - за просрочку выплаты страхового возмещения, *** рубля - расходы по уплате государственной пошлины, *** - расходы по уплате услуг представителя. С Романенко Е.В. в его пользу просил взыскать материальный ущерб в сумме *** 13 копеек.

В последующем истец Беломестных В.Н. уточнил исковые требования, указал, что ЗАО «МАКС» 30.03.2012года произвела выплату по страховому случаю в размере *** рубль 86 копеек. Просил взыскать с ЗАО «МАКС» в его пользу *** рублей 14 копеек - материальный ущерб, *** рублей расходы по оплате за отчет об оценки, *** рублей - расходы по уплате услуг представителя, *** рублей - за просрочку выплаты страхового возмещения, *** рубля - расходы по оплате государственной пошлины. С Романенко Е.В. в его пользу просил взыскать материальный ущерб в сумме *** рублей 13 копеек.

Истец Беломестных В.Н. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Хохлов А.А., действующий на основании доверенности от 17.04.2012года в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Романенко Е.В. в судебном заседании исковые требования на сумму *** рублей 13 копеек признала, не отрицала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по ее вине. Она управляла транспортным средством *** принадлежащий Мулдагулову Н.Г. на основании доверенности на право управление транспортным средством.

В соответствии со ст. 173 ч 2 ГПК РФ суд разъяснил ответчику последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ч 3 ГПК РФ.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в их отсутствие. Представил письменный отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований Беломестных В.Н. отказать. Указал, что 10.10.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие, ЗАО «МАКС» была проведена независимая экспертиза поврежденного автомобиля ***». Согласно отчету А-534396 ООО «Волан-М» стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** рубль 86 копеек. Истцу данная сумма была перечислена. Полагает, что нет оснований для выплаты неустойки истцу, а также просит обратить внимание на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя, поскольку данное дело не относится к категории сложных.

Третьи лица Мулдагулов Н.Г. и Мулдагулова Ж.И., привлеченные судом к участию в рассмотрении дела в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель третьего лица Мулдагуловой Ж.И. - Бегинтаев Н.А., действующий на основании доверенности от 15.02.2012г. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований к Романенко Е.В.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 10.01.2012г. в 13 час 15 мин. Романенко Е.В. управляя автомобилем *** двигаясь по ул.Ломоносова г.Новотроицка совершила обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу предназначенную для встречного движения, допустила столкновение с автомобилем *** принадлежащий Беломестных В.Н., чем нарушила п.п. 1.3, 9.1, 11.4 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.02.2012года Романенко Е.В. привлечена к административной ответственности по ст.12.15 ч 4 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Данные обстоятельства свидетельствуют о страховом случаи, и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.01.2012г., схемой места совершения административного правонарушения от 10.01.2012года, протоколом об административном правонарушении от 10.01.2012года и постановлением по делу об административном правонарушении от 09.02.2012года.

Судом установлено, что транспортное средство *** застрахован в СК «МАКС» страховой полис ***. 10.01.2012года Романенко Е.В. управляла данным транспортным средством на основании доверенности.

Согласно паспорту транспортного средства, свидетельства о государственной регистрации собственником автомобиля *** является Беломестных В.Н.

Согласно отчету № 00830 от 28.02.2012года, составленного компанией «Эксперт Ф» Фроловым В.И. размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *** с учетом износа деталей составляет *** рублей 13 копеек.

Как следует из материалов дела, Беломестных В.Н. ЗАО «МАКС» выплатило *** рубль 86 копеек.

Таким образом, размер не возмещенного ущерба Беломестных В.Н. составляет *** рублей 27 копеек ***.

В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 2.2).

Подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, предусматривает, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 3 ст. 12 названного Федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (ч. 4 ст. 12).

В силу ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст.10 Правила обязательного страхованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ЗАО «МАКС» не представлено суду доказательств, свидетельствующих о завышенной стоимости материального ущерба по отчету, представленного истцом. Представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля №00830 от 28.02.2012г. составлен экспертом Фроловым В.И., который имеет специальные познания и право на составление отчета об оценки ущерба. В акте осмотра транспортного средства указаны повреждения автомобиля, которые соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.01.2012г. На проведение осмотра транспортного средства ЗАО «МАКС» уведомлялось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подлежит возмещению истцу материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия с ЗАО «МАКС» в сумме *** рублей 14 копеек ***

Истцом были оплачены услуги эксперта-оценщика по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 00830 от 28.02.2012г. в сумме *** рублей, что подтверждается квитанциями от 19.01.2012г. и 02.03.2012г.

В соответствии с п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании… « стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец просит взыскать *** рублей с ЗАО «МАКС», однако данная сумма превышает страховую сумму выплаты 120 000 рублей, в связи с чем, убытки понесенные Беломестных В.Н. на составление отчета об оценки в сумме *** рублей возмещению с ЗАО «МАКС» не подлежат.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подлежит возмещению истцу материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия с Романенко Е.В. в пользу Беломестных В.Н. в сумме *** рублей 13 копеек ***

Суд также приходит к выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования Беломестных В.Н. о взыскании с ЗАО «МАКС» суммы неустойки за неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 13 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 2 ст. 13 РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, Беломестных В.Н. обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением об убытке 10.01.2012г., согласно платежному поручению № 67839, ЗАО «МАКС» 30.03.2012года произвела страховую выплату Беломестных В.Н. в сумме *** 86 копеек.

Таким образом, предусмотренную законом обязанность ЗАО «МАКС» выполнило, выплатив истцу страховое возмещение с нарушением сроков, предусмотренных нормой п.2 ст. 13 Федерального закона РФ.

Истец просит взыскать сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 10.02.2012г. по 23.03.2012года, которая составляет 43 дня в размере ***, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8%.

С данным размером суд соглашается, находит его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Беломестных В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей 24 копейки, а также расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости в сумме *** рублей, с Романенко Е.В. в пользу Беломестных В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей (л.д. 3).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

Исковые требования Беломестных В.Н. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Беломестных В.Н. сумму материального ущерба в размере *** рублей 14 копеек, сумму неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** 24 копейки, а всего в сумме *** рублей 38 копеек.

В удовлетворении исковых требований Беломестных В.Н. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении расходов по оплате отчета об оценки в сумме *** рублей отказать.

Исковые требования Беломестных В.Н. к Романенко Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Романенко Е.В. в пользу Беломестных В.Н. сумму материального ущерба в размере *** рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, а всего в сумме *** рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированное решение составлено 28.05.2012г. подпись

Решение не обжаловано и вступило в законную силу : 29.06.2012