Дело № 2-709/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Орск Оренбургской области 13 июля 2012 года Советский районный суд г. Орска в составе председательствующего судьи Т.М. Кучерявенко при секретаре Ю.С. Плотниковой, с участием представителя истца Дырина А.С., ответчика Медведевой М.Е., представителя ответчика Ламанова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осланус Л.В. к Медведевой М.Е. о взыскании задатка, УСТАНОВИЛ: Истец Осланус Л.В. обратилась в суд с иском к Медведевой М.Е. о взыскании двойной суммы задатка, в размере ** рублей переданного ею по устно заключенному предварительному договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Орск, ул. ***. В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ответчиком, имелась договоренность, по которой должна она была передать Медведевой М.Е. ** рублей, а последняя в свою очередь предоставить ей в собственность квартиру ** в доме ** по ул. *** в г. Орске. При этом на момент заключения соглашения квартира находилась в муниципальной собственности и ответчиком должна была быть произведена приватизация и оформлена сделка купли - продажи квартиры в соответствии с требованиями закона. Денежные средства предавались двумя суммами: ** руб. и ** руб. Передача денежных средств была оформлена двумя расписками от **.**.** года. В указанных расписках суммы передаваемые ответчику именуются как задаток, также стороны предусмотрели в расписках условие об обязанности ответчика вернуть денежные средства в случае невозможности заключения договора купли-продажи при ненадлежащем оформлении документов. До настоящего времени ответчик так и не оформила вышеуказанную квартиру в собственность, возвратить переданные ей денежные средства она отказывается. Считает, что переданные ею ответчику ** рублей являются задатком, а так как договор купли-продажи жилого помещения не был заключен по вине Медведевой М.Е., то с неё подлежит взысканию сумма задатка в двойном размере, то есть ** рублей. Дополнительно истец просила взыскать с ответчика расходы оплате государственной пошлины и возмещение судебных расходов. Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебном заседании представитель истца Дырин А.С исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что денежные средства передавались ответчику для оформления квартиры, в качестве задатка **.**.** года. В течение всего этого времени ответчик уверяла истца о том, что она постепенно оформляет документы, указывая различные основания для затягивания процесса. Ни предварительного, ни основного договора купли-продажи квартиры между сторонами не заключалось. **.**.** года истец направила ответчику письменную претензию, но она осталась без ответа. Считает, что срок исковой давности начал течь именно с момента когда ответчик отказалась вернуть денежные средства после получения от истца претензии. Ответчик Медведева М.Е. и её представитель Ламанов А.А. возражали против удовлетворения заявленных требований, заявив, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав. Так как обязанность по возврату денежных средств возникла у ответчика **.**.** года, согласно распискам о передаче денег, то трехлетний срок исковой давности истек **.**.** года. Ответчик Медведева М.Е. в судебном заседании суду пояснила, что между ней и истцом была достигнута договоренность о том, что после оформления ею документов на приватизацию занимаемой ей квартиры между ними будет заключен договор купли - продажи данной квартиры. На момент достижения данной договоренности квартира находилась в муниципальной собственности. **.**.** года истец передала ей денежные средства в размере ** рублей необходимые для погашения задолженности по квартплате, и начала оформление документов по приватизации квартиры. Так как переданных денежных средств было недостаточно истцом была передана вторая часть денежных средств в сумме ** рублей. В подтверждение передачи денег были составлены расписки, которые представлены суду. Предварительный договор купли - продажи квартиры не заключался, договор задатка также не заключался. По устной договоренности денежные средства передавались истцом в целях последующей покупки квартиры в которой она проживала на основании договора социального найма. В *** году истец приезжала и спрашивала, как идет оформление квартиры в собственность, на что ответчик пояснила, что квартира пока еще не оформлена. В *** году истец также интересовалась завершено ли оформление квартиры в собственность, ответчик сообщила истцу, что уже выписала всех членов семьи из квартиры и готовится к приватизации. Полагает, что вопросы со стороны истца о том закончено ли оформление квартиры были вызваны простым интересом. Требование о возврате денег выдвинуто впервые **.**.** года. Возвращать денежные средства она не согласна, так как денег у неё нет. В настоящее время ответчик полагает, что истец должна выкупить у нее квартиру после оформления документов о праве собственности на нее. Определяя природу переданных ей по расписке денежных средств, ответчик склоняется к тому, что это была материальная поддержка со стороны истца. Выслушав, представителя истца, ответчика и её представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Суду представлены две расписки, выданные ответчиком. Из текста первой расписки, датированной **.**.** года следует, что « Медведева М.Е. получила от Осланус Л.В. задаток за квартиру в количестве ** рублей с условием оформления документов для купли Осланус - продажи Медведевой квартиры по ул.*** в течение 2 месяцев со дня получения задатка. В случае если сделка не состоится из-за невозможности оформления должным образом документов, либо по другим причинам, обязуется вернуть выше указанную сумму не позднее **.**.** года». Согласно тексту второй расписки «Медведева М.Е. получила от Осланус Л.В. задаток за квартиру в сумме ** рублей с условием оформления документов для купли - продажи Осланус продажи Медведевой квартиры по ул.***. В случае, если сделка не состоится из-за невозможности оформления должным образом документов, либо по другим причинам обязуется вернуть выше указанную сумму не позднее **.**.** года». Таким образом, по указанным распискам Осланус Л.В. передала Медведевой М.Е. денежные средства в размере ** рублей и ** рублей, а всего ** рублей в качестве задатка за квартиру расположенную по адресу: г. Орск, ул. ***. Сторонами в указанных расписках оговорено условие о возврате переданных денежных средств в случае невозможности оформления документов на продаваемую квартиру должным образом. Как установлено в судебном заседании в настоящее время, как и момент передачи денежных средств, квартира, которая должна быть предметом договора купли-продажи, находится в муниципальной собственности. Из пояснений сторон установлено, что между сторонами предварительный, основной договоры купли-продажи квартиры расположенной по адресу: г. Орск, ул. *** не заключались. Договор о задатке также не заключался. Статьей 380 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Учитывая то, что ответчик приняла на себя обязательство по продаже не принадлежащей ей квартиры, а денежные средства передавались по несуществующему договору, без каких-либо правовых оснований, суд приходит к выводу, что переданные денежные средства по существу возникших правоотношений не могут являться задатком. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Таким образом, суд приходит к выводу, что переданные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возвращению истцу. В силу ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Суд соглашается с доводами представителя истца о начале течения срока исковой давности с момента отказа ответчика **.**.** года возвратить переданные ей денежные средства. В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердила, что с момента получения денежных средств она заверяла истца о желании реализовать квартиру и предпринятых ею действиях для надлежащего оформления за ней права собственности. О нарушении своих прав истец узнала, только после того как не получила ответа на направленные ею претензии о возврате денежных средств в *** году. Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Суд критически относится к пояснениям ответчика о том, что она воспринимал переданные ей от истца денежные средства как материальную помощь, так как это опровергается текстами представленных расписок и пояснениями ответчика, которая подтвердила факт получения указанных средств в счет последующей продажи квартиры. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в части возврата ** рублей. Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). При таких обстоятельствах в пользу Осланус Л.В. с Медведевой М.Е. подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме ** рубля, а также ** рублей за составление доверенности на представление интересов в суде. К издержкам, связанным с рассмотрением дела ст. 94 ГПК РФ в частности относит расходы на оплату услуг представителя. В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Имеющаяся в материалах дела квитанция свидетельствует о том, что истцом за услуги представителя оплачено ** рублей. Вместе с тем суд считает возможным с учетом принципа разумности взыскать с ответчика в пользу истца ** рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Осланус Л.В. удовлетворить частично. Взыскать с Медведевой М.Е. в пользу Осланус Л.В. сумму неосновательного обогащения в размере ** рублей, расходы по государственной пошлине в сумме ** рублей, расходы по составлению доверенности в размере ** рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Судья: подпись Мотивированное решение составлено 18.07.2012 Решение не обжаловано и вступило в законную силу: 20.08.2012 года