Дело № 2-6/2012 Решение Именем Российской Федерации г.Орск Оренбургской области 28 марта 2012 года Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кучерявенко Т.М., при секретаре Деминой Е.В., с участием истца Усатых В.В., его представителя Землянских В.Г., ответчика Павлова В.В., его представителя Мирзаева Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усатых В.В. к Павлову В.В., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Установил: Усатых В.В. обратился в суд с иском к Павлову В.В., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Указал, что **.**.** в 12 час 20 мин. на пересечении ул. *** в г. Орске по вине Павлова В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю KIASLS государственный номер ** были причинены механические повреждения. **.**.** ОСАО «Ингосстрах» в г. Орске произвел возмещение в качестве страхового случая в сумме ** рублей ** копеек. Вместе с тем, согласно отчету ООО «МЭКА» ** от **.**.** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ** рублей ** копеек с учетом износа запчастей, и ** рубля величина утраты товарной стоимости. Просил взыскать с Павлова В.В. в его пользу расходы по оплате справки в сумме ** рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере **, с ОСАО «Ингосстрах» утрату товарной стоимости автомобиля в размере ** рублей ** копеек, стоимость об оценки отчета в сумме ** рублей, государственную пошлину в сумме ** рублей ** копеек, невыплаченную разницу в возмещении материального ущерба в сумме ** рублей ** копейки. В судебном заседании истец Усатых В.В., его представитель Землянских В.Г. исковые требования поддержали в полном объеме. Просили произвести возмещение ущерба исходя из отчета ** от **.**.** года по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного ООО «МЭКА», предоставленного истцом. С заключением судебной экспертизы не согласны, поскольку при расчете размера восстановительного ремонта судебным экспертом взяты цены из интернет - магазинов, которые невозможно трактовать однозначно, не ясно указано количество и стоимость нормочасов, применяемых при расчетах для восстановительного ремонта, полагает, что вывод судебного эксперта о возможном ремонте заднего крыла, а не о его замене противоречит другим актам оценки, имеющимся в деле. Просили иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие. Из предоставленного ранее отзыва следует, что после получения необходимого пакета документов филиалом ОСАО «Ингосстрах» в г. Оренбурге было организовано проведение независимой экспертизы в ЗАО «Департамент экспертизы и оценки «ЛАТ»., согласно отчету которого ** от **.**.** года стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа узлов, деталей и агрегатов, используемых при восстановительном ремонте составила ** рублей. Указанная сумма была перечислена истцу платежным поручением ** от **.**.** года. Полагают, что не подлежит взысканию со страховщика утрата товарной стоимости, поскольку она не входит в понятие восстановительные расходы. Кроме того, считают, что сумма утраты товарной стоимости является завышенной, перечень повреждений, указанный в справке ** по факту ДТП от **.**.** года явно не соответствует сумме утраты товарной стоимости в ** рулей. Просят в иске отказать. Ответчик Павлов В.В., его представитель Мирзаев Ю.И. в судебном заседании исковые требования не признали. Полагают, что заключение экспертов об оценке ущерба, составленное ООО МЭКА, не соответствует действительности, размер ущерба в нем явно завышен. Полагают, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ОСАО «Ингосстрах» недоплаченного размера ущерба исходя из заключения эксперта Огурцова В.В., проводившего экспертизу по определению суда. Считают, что данное заключение соответствует требованиям закона, оценка проведена с соблюдением всех требований, предъявляемых к заключению судебной экспертизы, оснований не доверять судебному эксперту не имеется. Учитывая размер ущерба просили в иске к Павлову В.В. отказать, взыскать недоплаченный размер ущерба со страховой компании. Суд, выслушав стороны, изучив письменные доказательства приходит к следующему. Судом установлено, что **.**.** года в 12 час 20 мин. на пересечении ул. *** в г. Орске по вине Павлова В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца KIASLS государственный номер ** были причинены механические повреждения: повреждены задняя левая дверь, заднее левое крыло, арка крыла, задний бампер. Причиной возникновения ДТП послужило нарушение водителем Павловым В.В. п.13.12 ПДД, который не уступил дорогу автомобилю KIASLS государственный номер **, под управлением Усатых В.В., имеющего преимущество в проезде нерегулируемого перекрестка и допустил столкновение транспортных средств. За указанное нарушение правил дорожного движения Павлов В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной п.2 ст.12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. Данные обстоятельства свидетельствуют о страховом случае, и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от **.**.** года, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.** года. Из материалов дела усматривается, что автомобиль KIASLS государственный номер **», *** года изготовления, принадлежит Усатых В.В. ( паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства Л.д.**). Гражданская ответственность Павлова В.В. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждено страховым полисом (Л.д.**). Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального Кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Из материалов дела следует, что **.**.** года ОСАО «Ингосстрах» в г. Орске произвел Усатых В.В. возмещение в качестве страхового случая в сумме ** рублей ** копеек. Размер ущерба основан на отчете ** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленного ЗАО «Департамент экспертизы и оценки «ЛАТ» (л.д.**). Согласно отчету ООО «МЭКА» ** от **.**.** года, предоставленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ** рублей ** копеек с учетом износа запчастей, и ** рубля величина утраты товарной стоимости. В соответствии с ч. 7 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Согласно п.п. 3, 5 Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к экспертам - техникам, утвержденных Приказом Минтранса России, Минюста России, МВД России, Минздравсоцразвития России от 17.10.2006 N 124/315/817/714 профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией, решения об аттестации государственных судебных экспертов, прошедших профессиональную переподготовку и повышение квалификации по образовательным программам профессиональной переподготовки и повышения квалификации экспертов-техников и аттестацию в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти, направляются в Минюст России для включения государственных судебных экспертов в государственный реестр экспертов-техников. В силу п. 2 Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30.06.2003 N 155, эксперту - технику, сведения о котором включаются в Реестр, присваивается регистрационный номер, соответствующий порядковому номеру в Реестре, и выдается свидетельство установленного Минюстом России образца о его включении в Реестр. Таким образом, законодатель устанавливает особые правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников. Из отчета ООО «МЭКА» следует, что при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС в состав рабочей группы входили Дюкарев О.И., действительный член Общероссийской общественной организации РОО, полис ОАО «РОСНО» от **.**.** года, имеющий сертификат соответствия для экспертов судебной экспертизы от **.**.** года, согласно которому он является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации в негосударственных экспертов по специальности «Исследование транспортных средств, в том числе с целью их оценки», Стрельникова Е.В., действительный член ООО РОО, полис ОАО «РОСНО» от **.**.** года, Дициль А.А., имеющий диплом Орского Машиностроительного техникума, действительный член НП «Палата судебных экспертов» с **.**.** года. Из отчета об оценке следует, что акт осмотра транспортного средства составлялся Дициль А.А., отчет подготовлен Дициль А.А., Стрельниковой Е.В. и Дюкаревым О.И. При этом, суд учитывает, что из состава рабочей группы добровольную систему сертификации негосударственных судебных экспертов прошел Дюкарев О.И., не проводивший непосредственно осмотр АМТС. Согласно отчету, расчет стоимости ремонта транспортного средства, затрат на восстановление АМТС, утраты товарной стоимости АМТС производился исходя из *** года выпуска автомобиля и возраста транспортного средства **. Однако, это не соответствует иным материалам дела, поскольку исходя из паспорта транспортного средства следует, что год изготовления транспортного средства *** (л.д.**). Неверное определение года выпуска автомобиля повлекло неправильное применение коэффициентов, применяемых в соответствующих расчетах. При расчете величины дополнительной утраты товарной стоимости АМТС, применен коэффициент Кутс **, в то время как надлежало применить коэффициент **. Кроме того, из пояснений истца следует, что им произведен ремонт транспортного средства на сумму ** рублей, в то время как согласно отчету ООО МЭКА стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ** рублей ** копеек с учетом износа запчастей, и ** рубля величина утраты товарной стоимости, что свидетельствует о завышении в рассматриваемом отчете размера ущерба. По ходатайству сторон судом назначалась судебная оценочная экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ** рубля, сумма утраты товарной стоимости автомобиля с учетом износа равна ** рубля. Размер ущерба определялся на основании материалов гражданского дела, актов осмотра АМТС, фотографий АМТС с не устраненными аварийными повреждениями. Заключение подготовлено судебным экспертом Огурцовым В.В., имеющим высшее техническое образование и стаж экспертной работы с *** года. Кроме того, компетентность судебного эксперта подтверждается системой добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, зарегистрированной в Едином реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии РФ, а именно, специальная экспертная подготовка подтверждена сертификатами соответствия о компетентности и соответствии Огурцова В.В. требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности: Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП, исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, исследование технического состояния транспортных средств, исследование обстоятельств дорожно - транспортного происшествия. При производстве экспертизы использовалась база данных AUDATEX, программное обеспечение AudaPen\AudaStation, AudaPadWeb, имеющая сертификат соответствия РОСС RU УИ09 2681 Госстандарта РФ (сертификат №2293715\01), интернет - ресурсы www.exist.ru, www.autodok.ru, www.auto.ru. Заключение соответствует положениям ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации». При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований не доверять выводам данной экспертизы. Учитывая изложенное, а также образование, стаж экспертной работы и наличие сертификата соответствия требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, суд считает возможным принять в подтверждение причиненного размера ущерба заключение судебного эксперта Огурцова В.В. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 12 названого Закона РФ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Согласно ст. 60. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Таким образом, требования Усатых В.В. о взыскании невыплаченной разницы в размере ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии подлежат удовлетворению. Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Учитывая то, что ОСАО «Ингосстрах» в г. Орске произвел Усатых В.В. возмещение в качестве страхового случая сумму ** рублей ** копеек, в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет ** рубля ** копейки. В соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.6, п.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытый вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подлежит возмещению истцу материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, а также стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме ** рубля. Истцом были оплачены услуги эксперта-оценщика по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме ** рублей, что подтверждается квитанцией от **.**.** (л.д.**). В соответствии с п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, сумма в размере ** рублей также подлежит взысканию со страховщика в пользу истца. Поскольку подлежащая взысканию сумма не превышает предел страховой суммы, установленный п. «в» ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит взысканию за счет страховой компании. Требования о взыскании сумм ущерба с Павлова В.В. удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Усатых В.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей, расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости в сумме ** рублей. Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Усатых В.В. удовлетворить в части. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Усатых В.В. сумму материального ущерба в размере ** рубля ** копейки, материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме ** рубля, расходы по составлению отчета об оценке ущерба в сумме ** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ** рублей, расходы по направлению телеграмм в сумме ** рублей, по уплате государственной пошлины в сумме ** рублей ** копеек. В удовлетворении исковых требований к Павлову В.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: подпись Решение в окончательной форме изготовлено 06.04.2012 Решение обжаловано, оставлено без изменения и вступило в законную силу: 19.06.2012 Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-6/2012, которое хранится в Советском районном суде г. Орска
В этой связи утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая снижение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.