Дело № 2-336\2012 Решение Именем Российской Федерации г. Орск Оренбургской области 02 мая 2012 года Советский районный суд г. Орска в составе председательствующего судьи Кучерявенко Т.М. при секретаре судебного заседании Плотниковой Ю.С. с участием представителя истца Белинской И.А., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Луценко Е.Ю., ответчика Голдобина К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрова Я.А. к Голдобину К.Н., ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, Установил: Юров Я.А. обратился в суд с иском к Голдобину К.Н., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что **.**.** года в г. Орске в районе *** по вине водителя транспортного средства ВАЗ 21074 г/н ** Голдобина К.Н., застраховавшего свою ответственность в ООО «Росгосстрах», произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца SUZUKI, гос. номер ** причинен материальный ущерб. Истец предъявил страховщику требования о возмещении вреда причиненного его имуществу, предоставил необходимые документы, автомобиль для соответствующего осмотра. Филиалом ООО «Росгосстрах» в Оренбургской области истцу перечислена сумма в размере ** рублей ** копеек в счет страхового возмещения. Для проведения независимой оценки ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому оценщику МЭКА, согласно отчету которого сумма необходимая для приведения поврежденного автомобиля в первоначальное состояние составляет ** рублей ** копеек - с учетом износа транспортного средства. Исходя из этого, размер недоплаченной суммы ущерба составляет ** рублей ** копеек. Считает, что страховая компания выплатила страховое возмещение не в полном объеме и с нарушением действующего законодательства. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» ** рублей ** копеек недоплаченную часть страхового возмещения и судебные расходы. От истца Юрова Я.А. поступило заявление об отказе от исковых требований к Голдобину К.Н. Определением суда от 03.04.2012 г. производство по делу в этой части прекращено. В судебном заседании представитель истца Белинская И.А. исковые требования поддержала по изложенным выше обстоятельствам. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Луценко Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что при обращении истца в страховую компанию с заявлением от **.**.** года о страховой выплате страховщиком был организован осмотр транспортного средства в экспертном учреждении ООО «Автоконсалтинг плюс» в предусмотренный законом 5дневный срок. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила ** рублей ** копеек. На основании данного экспертного заключения и акта о страховом случае от **.**.** года была произведена страховая выплата в размере ** рублей ** копеек. С заявлением о проведении независимой экспертизы истец к страховщику не обращался, в связи с чем, считают требования истца необоснованными. Кроме того, полагает, что не должны взыскиваться расходы по отправке телеграмм, справки о стоимости запчастей, представительские расходы считает необоснованно завышенными. Голдобин К.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований, подтвердил что дорожно - транспортное происшествие произошло по его вине, свою ответственность страховал в ООО «Росгосстрах». Суд выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства приходит к следующему. Из материалов дела следует, что **.**.** года в г. Орске в районе *** по вине водителя транспортного средства ВАЗ 21074 г/н ** Голдобина К.Н., застраховавшего свою ответственность в ООО «Росгосстрах», произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца SUZUKI, гос. номер ** причинен материальный ущерб. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от **.**.** года Голдобин К.Н. управляя транспортным средством не выдержал дистанцию и допустил столкновение с другим автомобилем, за что признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ** рублей. Из справки и схемы о дорожно - транспортном происшествии следует, что Голдобиным К.Н. допущено столкновение с автомобилем SUZUKI, гос. номер **, принадлежащего Юрову Я.А., и автомобилю причинены повреждения. Данные обстоятельства свидетельствуют о страховом случае и необходимости возмещении истцу причиненного ущерба. **.**.** года Юров Я.А. обратился к страховщику с требованиями о возмещении вреда причиненного его имуществу, предоставил необходимые документы, автомобиль для соответствующего осмотра. В соответствии с актом осмотра автомобиля от **.**.** года и экспертного заключения **.**.** года филиалом ООО «Росгосстрах» в Оренбургской области истцу перечислена сумма в размере ** рублей ** копеек в счет страхового возмещения. Для проведения независимой оценки ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому оценщику МЭКА, согласно отчету которого сумма необходимая для приведения поврежденного автомобиля в первоначальное состояние составляет ** рублей ** копеек - с учетом износа транспортного средства. Исходя из этого, разница в недоплаченной суммы ущерба составляет ** рублей ** копеек. В связи с наличием противоречий в размере причиненного истцу ущерба судом назначена экспертиза по определению действительного размера ущерба. Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка и экспертиза «Аспект» Максимова П.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ТП, с учетом его износа составляет ** рублей ** копейки. Сторонами результаты данного экспертного заключения не оспариваются. Суд считает возможным положить данное заключение в основу определения размера причиненного ущерба. Так как оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, учтены повреждения, отраженные в справке о ДТП, акте осмотра. Отчет составлен квалифицированным специалистом, оснований не доверять которым, у суда нет оснований. Таким образом, суд считает доказанным причинение истцу ущерба в размере ** рублей ** копейки. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 12 названого Закона РФ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Согласно ст. 60. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии с п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, требования Юрова Я.А. о взыскании невыплаченной разницы в размере ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежат удовлетворению. Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Учитывая то, что ООО «Росгосстрах» произвел истцу возмещение в качестве страхового случая сумму ** рублей ** копеек, в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет ** Из материалов дела следует, что истцом были оплачены услуги эксперта-оценщика по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме ** рублей, что подтверждается квитанцией от **.**.** понесены расходы в размере ** рублей по получению справок для проведения экспертизы (Л.д. **), ** рублей ** копейки - почтовые расходы по уведомлению страховщика о присутствии на независимой экспертизе, ** рублей взыскано за выдачу доверенности представителю. (л.д.**). Данные расходы также подлежат взысканию со страховщика в пользу истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ООО Росгосстрах» в пользу Юрова Я.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рубля ** копейки, расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости в сумме ** рублей. Из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения дела определением суда от 03.04.2012 года назначалась судебная экспертиза по определению размера причиненного ущерба, производство которой поручалось эксперту ООО «Независимая оценка и экспертиза «Аспект» Максимову П.В. Расходы по оплате экспертизы возлагались на ООО «Росгосстрах».. Однако, оплата за проведение экспертизы не проведена. Стоимость работ по подготовке экспертного заключения составляет 5000 рублей, что подтверждается счетом, счетом - фактурой от ** года. В силу ст. 95, 96, 98 ГПК РФ суд данные расходы подлежат взысканию за счет ответчика ООО «Росгосстрах».. Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Юрова Я.А. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Юрова Я.А. ** рублей ** копеек ущерб причиненный в результате ДТП, ** рублей - расходы по проведению оценки ущерба, ** рублей - расходы по оформлению доверенности, почтовые расходы в размере ** рублей ** копейки, ** рублей - расходы по получению справок о стоимости запчастей, ** рублей расходы по оплате услуг представителя, ** рубля расходы по оплате государственной пошлины, а всего ** рубль ** копеек. Взыскать с ООО «Россгосстрах» в пользу эксперта ООО «Независимая оценка и экспертиза» Максимова П.К. ** рублей за составление экспертного заключения. Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: подпись Решение в окончательной форме изготовлено 07.05.2012 Решение не обжаловано и вступило в законную силу: 08.06.2012 Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-336/2012, которое хранится в Советском районном суде г. Орска Дело № 2-336\2012 Определение г. Орск Оренбургской области 03 апреля 2012 года Советский районный суд г. Орска в составе председательствующего судьи Кучерявенко Т.М. при секретаре судебного заседании Савиновой Д.С., с участием представителя истца Белинской И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрова Я.А. к Голдобину К.Н., ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Установил: Юров Я.А. обратился в суд с иском к Голдобину К.Н., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что **.**.** года в г. Орске в районе *** по вине водителя транспортного средства ВАЗ 21074 г/н ** Голдобина К.Н., застраховавшего свою ответственность в ООО «Росгосстрах», произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца SUZUKI, гос. номер ** причинен материальный ущерб. Истец предъявил страховщику требования о возмещении вреда причиненного его имуществу, предоставил необходимые документы, автомобиль для соответствующего осмотра. Филиалом ООО «Росгосстрах» в Оренбургской области истцу перечислена сумма в размере ** рублей ** копеек в счет страхового возмещения. Для проведения независимой оценки ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому оценщику МЭКА, согласно отчету которого сумма необходимая для приведения поврежденного автомобиля в первоначальное состояние составляет ** рублей ** копеек - с учетом износа транспортного средства. Исходя из этого, размер недоплаченной суммы ущерба составляет ** рублей ** копеек. Считает, что страховая компания выплатила страховое возмещение не в полном объеме и с нарушением действующего законодательства. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» ** рублей ** копеек недоплаченную часть страхового возмещения и судебные расходы. От истца Юрова Я.А. поступило заявление об отказе от исковых требований к Голдобину К.Н. В судебном заседании представитель истца Белинская И.А. исковые требования поддержала по изложенным выше обстоятельствам, не возражала против удовлетворения ходатайства истца о прекращении производства по делу в связи с отказом Юрова Я.А. от иска к Голдобину К.Н. Голдобин К.Н., надлежащим образом извещенный о дне и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился, об отложении дела не просил. Судом разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу. Статья 39 ГПК РФ предоставляет истцу право отказаться от иска. Заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с изложенным, суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу. Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Принять от представителя истца Юрова Я.А. отказ от иска в части взыскания с Голдобину К.Н. в пользу Юрова Я.А. материального ущерба в размере ** рублей ** копеек. Производство по делу по иску Юрова Я.А. к Голдобину К.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части взыскания морального материального ущерба в размере ** рублей ** копеек прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 15 дней. Судья: подпись Определение не обжаловано и вступило в законную силу: 19.04.2012 Подлинник определения находится в гражданском деле № 2-336/2012, которое хранится в Советском районном суде г. Орска