Дело № 2-353/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Орск 27 апреля 2012 года Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кучерявенко Т.М., при секретаре Плотниковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова О.Б. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Установил: Титов О.Б. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», Карапетяну Е.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что **.**.** года в районе ул. *** в г. Орске произошло ДТП, участниками которого были он, управляющий автомобилем MITSUBISHI-OUTLANDER 2, регистрационный номер **, и Карапетян Е.Е., управляющий автомобилем GREATWALL регистрационный номер **. Определением ГИБДД при УМВД по г. Орску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в данном ДТП признан Карапетян Е.Е., нарушивший п. 10.1 ПДД, в результате чего допустил столкновение. В результате ДТП автомобиль, принадлежавший истцу, получил механические повреждения, в связи с чем, он обратился к представителю страховой компании СОАО «ВСК», которая застраховала гражданскую ответственность Карапетяна Е.Е. Для этого, он известил страховщика о наступлении страхового случая и направил все необходимые документы для получения страховой выплаты. Истцом был сделан отчет об оценке, выполненной ИП Моргуновой И.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ** рубля ** коп., стоимость восстановительного ремонта без учета износа ** рубль ** копеек. Страховая компания, рассмотрев поданные им документы, выплатила истцу страховое возмещение в размере ** руб. Считает, что страховая компания не выплатила страховое возмещение в полном объеме в нарушение действующего законодательства. Просил взыскать с СОАО «ВСК» в свою пользу страховую выплату в счет причинения вреда в размере ** руб. С ответчика Карапетяна Е.Е. просил взыскать оставшуюся часть материального ущерба, превышающую максимальную сумму страховой выплаты в размере ** руб., а также ** рублей расходы по составлению отчета. С ответчиков просил взыскать судебные расходы по оплате юридической помощи в размере ** рублей, расходы по оплате государственной пошлине ** руб., расходы за услуги нотариуса в размере ** руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, окончательно просил взыскать с каждого из ответчиков в возмещение судебных расходов ** рублей за оказание юридических услуг, ** рублей за услуги нотариуса, ** руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и ** рублей - расходы по оплате услуг эксперта. По ходатайству представителя ответчика определением суда от 09.04.2012 г. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Максимову П.В. Определением суда от 27.04.2012 г. производство по делу в отношении ответчика Карапетяна Е.Е. прекращено в связи с заключением между ним и истцом мирового соглашения, по которому Карапетян Е.Е. обязался выплатить Титову О.Б. возмещение ущерба с учетом судебных расходов в размере ** рублей в срок до **.**.** года. Так утверждение данного мирового соглашения не влияет на размер ответственности второго ответчика СОАО «ВСК», а значит, не затрагивает его прав и законных интересов, суд счел возможным утвердить данное мировое соглашение. Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Маркелов В.И. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении. Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Третье лицо, собственник автомобиля GREATWALL регистрационный номер ** - Адомян Л.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. **.**.** года в районе ул. *** в г. Орске произошло ДТП, участниками которого были он, управляющий автомобилем MITSUBISHI-OUTLANDER 2, регистрационный номер ** и Карапетян Е.Е., управляющий автомобилем GREATWALL регистрационный номер **. Определением ГИБДД при УМВД по г. Орску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в данном ДТП признан Карапетян Е.Е., нарушивший п. 10.1 ПДД, в результате чего допустил столкновение. В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к независимому оценщику ИП Моргуновой И.В., по оценке которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ** рубля ** коп. Гражданская ответственность Карапетяна Е.Е. застрахована в страховой компании СОАО «ВСК». Истец обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением для получения страхового возмещения. Страховая компания, рассмотрев поданные им документы, выплатила истцу страховое возмещение в размере ** руб., что подтверждается представленным в материалы дела страховым актом от **.**.** года. По заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом Максимовым П.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит ** руб. с учетом износа, а утрата товарной стоимости составила ** руб. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховой компанией свои обязательства по возмещению вреда потерпевшему были исполнены не в полном объеме. В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 2.2). Подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, предусматривает, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховая компания должна возместить ущерб причиненный имуществу истца на общую сумму ** В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере ** руб. по оплате проведения судебной экспертизы, ** рублей за оплату услуг нотариуса по составлению доверенности и ** руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом предъявлен суду договор на оказание юридических услуг от **.**.** года и квитанция по оплате данных услуг, из которых следует, что истцом оплачено ** рублей за оказанные юридические услуги по настоящему делу. С учетом сложности дела, исходя из принципа разумности, не выходя за рамки заявленных истцом требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ** рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Титова О.Б. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Титова О.Б. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием страховое возмещение в размере ** руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг - ** рублей, оплату услуг нотариуса - ** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб., в общей сумме ** рублей ** копеек. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Судья: подпись Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 02.05.2012 г. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-353/2012, которое хранится в Советском районном суде г. Орска Определение г. Орск 27 апреля 2012 года Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кучерявенко Т.М., при секретаре Плотниковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова О.Б. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Установил: Титов О.Б. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», Карапетяну Е.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что **.**.** года в районе ул. *** в г. Орске произошло ДТП, участниками которого были он, управляющий автомобилем MITSUBISHI-OUTLANDER 2, регистрационный номер **, и Карапетян Е.Е., управляющий автомобилем GREATWALL регистрационный номер **. Определением ГИБДД при УМВД по г. Орску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в данном ДТП признан Карапетян Е.Е., нарушивший п. 10.1 ПДД, в результате чего допустил столкновение. В результате ДТП автомобиль, принадлежавший истцу, получил механические повреждения, в связи с чем, он обратился к представителю страховой компании СОАО «ВСК», которая застраховала гражданскую ответственность Карапетяна Е.Е. Для этого, он известил страховщика о наступлении страхового случая и направил все необходимые документы для получения страховой выплаты. Истцом был сделан отчет об оценке, выполненной ИП Моргуновой И.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ** рубля ** коп., стоимость восстановительного ремонта без учета износа ** рубль ** копеек. Страховая компания, рассмотрев поданные им документы, выплатила истцу страховое возмещение в размере ** руб. Считает, что страховая компания не выплатила страховое возмещение в полном объеме в нарушение действующего законодательства. Просил взыскать с СОАО «ВСК» в свою пользу страховую выплату в счет причинения вреда в размере ** руб. С ответчика Карапетяна Е.Е. просил взыскать оставшуюся часть материального ущерба, превышающую максимальную сумму страховой выплаты в размере ** руб., а также ** рублей расходы по составлению отчета. С ответчиков просил взыскать судебные расходы по оплате юридической помощи в размере ** рублей, расходы по оплате государственной пошлине ** руб., расходы за услуги нотариуса в размере ** руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, окончательно просил взыскать с каждого из ответчиков в возмещение судебных расходов ** рублей за оказание юридических услуг, ** рублей за услуги нотариуса, ** руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и ** рублей - расходы по оплате услуг эксперта. В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого Карапетян Е.Е. обязался выплатить Титову О.Б. возмещение ущерба с учетом судебных расходов в размере ** рублей в срок до **.**.** года. Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам разъяснены. Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд считает, что условия мирового соглашения, предложенного сторонами, не противоречат закону и не нарушает права и интересы других лиц, так как не влияет на размер ответственности второго ответчика СОАО «ВСК», а значит, не затрагивает его прав и законных интересов. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что мировое соглашение следует утвердить и производство по делу прекратить. Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд Определил: Утвердить по делу по иску Титова О.Б. к Карапетяну Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мировое соглашение, по условиям которого Карапетян Е.Е. выплачивает Титову О.Б. возмещение ущерба с учетом судебных расходов в размере ** рублей в срок до **.**.** года, а Титов О.Б. в остальной части отказывается от своих исковых требований и требований о взыскании судебных издержек, предъявленных к Карапетяну Е.Е. Производство по делу по иску Титова О.Б. к Карапетяну Е.Е. прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 15 дней. Судья: подпись Определение не обжаловано и вступило в законную силу: 12.05.2012 года Подлинник определения находится в гражданском деле № 2-353/2012, которое хранится в Советском районном суде г. Орска