Дело № 2-521/12

Именем Российской Федерации

г.Орск                                                                                           14 мая 2012 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Витязевой О.В., с участием прокурора - старшего помощника Орского транспортного прокурора Митцевой Н.Х., истца Галлямова А.Р., представителя истца - адвоката Кисловой О.А., представителей ответчика Моисеевой О.А., Фурмановой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галлямова А.Р. к ОАО «Российские железные дороги», Эксплуатационное локомотивное депо Орск Южно-Уральской дирекции тяги - филиала ОАО «Российские железные дороги» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Галлямов А.Р. обратился в суд с иском к Эксплуатационному локомотивному депо Орск дирекции тяги Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе в должности ***, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, указывая, что руководство депо принудило его написать заявление об увольнении по соглашению сторон.

С 1983г. по 07.04.2012г. он работал на железной дороге, за весь период работы никаких взысканий за нарушение трудовой дисциплины и других нарушений он не имел. В ночь с 06.04.2012года на 07.04.2012год он заступил в смену. С ним работал помощник Муртазин Р.К.. За несколько часов до окончания смены сотрудники ЛОВД на ст.Орск заподозрили его и помощника Муртазина Р.К. в хищении топлива с тепловоза. Представители работодателя отстранили их от работы. Он пояснял, что непричастен, топливо не сливал, сливал ли топливо его помощник, он не знает. На место происшествия прибыли начальник отдела кадров Лебединский А.А. и заместитель начальника депо Ляпин В.В., сообщили, что им такие работники не нужны. Принудили его и Муртазина Р.К. написать заявления об увольнении по соглашению сторон, угрожали увольнением по соответствующей статье, ему под нажимом пришлось принять предложенные работодателем условия прекращения трудового договора. Он побоялся, что не сможет в последующем трудоустроиться на другую работу, написал заявление об увольнении по соглашению сторон. В последующем находясь в ЛОВД на ст.Орск Лебединский А. А. привез подписать документы и вручил трудовую книжку, сообщив, что он уволен. Просил восстановить его на работе в должности машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо Орск Южно-Уральской дирекции тяги структурного подразделения дирекции тяги - филиала ОАО «Российские железные дороги», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В последующем истцом Галлямовым А.Р. были уточнены исковые требования. Он обратился с иском к ОАО «Российские железные дороги», Эксплуатационное локомотивное депо Орск Южно-Уральской дирекции тяги структурного подразделения дирекции тяги - филиала ОАО «Российские железные дороги» просил признать незаконным приказ № 20 от 07.04.2012г. о расторжении трудового договора по соглашению сторон и дополнительное соглашение от 07.04.2012г. о расторжении трудового договора № 43 от 01.04.2007г. по ст. 77 ч. 1 п. 1 ТК РФ, восстановить на работе в должности машиниста тепловоза, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме *** рублей 87 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Истец Галлямов А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что он с помощником Муртазиным Р.К. работал в ночь с 6 на 7 апреля 2012года на тепловозе, выполняя движение по маршруту. 07.04.2012года около 5 час 30мин. остановились на ст. Профинтерн. Он пошел к дежурному станции, вернувшись через 20 минут, сказал Муртазину Р.К., что работы уже не будет. Муртазин Р.К. попросил его отпустить домой. Он его отпустил, а сам поехал поставить вагон, а затем в грузовой парк. В грузовом парке его задержали сотрудники полиции ЛОВД на ст.Орск по подозрению в совершении хищения дизельного топлива. В 11 часов подъехало руководство депо, Лебединский А.А. сказал ему, что бы он писал заявление об увольнении, он отказался, Лебединский А.А. уехал. В этот же день около 15 часов Лебединский А.А. вновь приехал и стал говорить, что бы он писал заявление об увольнении, иначе будет уволен по статье за хищение топлива. Он знал, что Муртазина Р.К. задержали сотрудники полиции со 100 литрами топлива. В период с 11 час до 15 час проходили следственные действия, смотрели пломбы, покраску трубопровода. Под диктовку Лебединского А.А. он написал заявление об увольнении по соглашению сторон с 07.04.2012г. Около 20 час он находился в ЛОВД на ст.Орск, Лебединский А.А. привез подписать документы, вручил ему трудовую книжку. Около 21 час его отпустили сотрудники полиции домой. В отношении Муртазина Р.К. возбуждено уголовное дело по факту хищения дизельного топлива, в отношении его уголовное дело не возбуждалось. После 07.04.2012года он ходил на прием к начальнику депо, однако его не приняли. Он не собирался увольняться, у него имеются кредиты, болеет мама. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца - адвокат Кислова О.А. действующая на основании ордера № К-28/373 от 04.05.2012г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представители ответчика Моисеева О.А., действующая на основании доверенности от 20.09.2011г., Фурманова А.С., действующая на основании доверенности от 19.12.2011г. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что 07.04.2012г. истец был задержан сотрудниками ЛОВД по подозрению в совершении хищения дизельного топлива. Его помощник Муртазин Р.К. был на месте задержан с дизельным топливом 100 литров. 07.04.2012г. на основании заявления и достигнутой договоренности между Галлямовым А.Р. и работодателем было подписано дополнительное соглашение о расторжении трудового договора № 43 от 01.04.2007г.. На основании достигнутого соглашения между работодателем и работником был издан приказ № 20 от 07.04.2012г. о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Галлямов А.Р. был уволен по соглашению сторон с 07.04.2012года, с данным приказом он ознакомлен под роспись. 07.04.2012г. Галлямову А.Р. была выдана трудовая книжка, произведен окончательный расчет по заработной плате. Полагают несостоятельным довод истца, что на него было оказано психологическое воздействие. Истец написал заявление об увольнении по соглашению сторон с указанием даты увольнения, подтверждая тем самым свою волю на расторжение договора и обдуманность своего решения.

           Суд, выслушав истца, его представителя адвоката Кислову О.А., представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Митцевой Н.Х., которая полагала, что исковые требования Галлямова А.Р. удовлетворению не подлежат, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно приказу начальника Эксплуатационно-локомотивного депо Орск дирекции тяги Южно-Уральской железной дороги филиала ОАО «РЖД» от 07.04.2012г. № 20 Галлямов А.Р. ***, уволен с 07.04.2012года по п.1 ч. 1 ст.77 Трудового Кодекса РФ - расторжение трудового договора по соглашению сторон. Основанием для издания приказа явилось заявление истца.

Из представленного суду заявления Галлямова А.Р. следует, что истец просил уволить его по соглашению сторон с 07.04.2012года. Заявление было написано в этот же день - 7 апреля 2012года.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются: 1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);

Статьей 78 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» ( с последующими изменениями) дано разъяснение о том, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора ( пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Предъявляя исковые требования о восстановлении на работе, истец утверждает, что при написании заявления не было его свободного волеизъявления на увольнение по соглашению сторон.

Судом установлено, что 07.04.2012года Галлямов А.Р. и его помощник Муртазин Р.К. были задержаны по подозрению в совершении хищения дизтоплива. В производстве дознавателя ОД Орского линейного отдела МВД России на транспорте находится уголовное дело № 60679, возбужденное 16.04.2012г. в отношении Муртазина Р.К. по факту хищения дизельного топлива из топливного бака тепловоза ЧМЭ-3 № 2146 дизельное топливо в количестве 100 литров.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ляпин В.В. суду показал, что 07.04.2012г. ему сообщили, что произошло хищение дизельного топлива. Он с Лебединским А.А. выехали на ст.Профинтерн, стоял тепловоз, сотрудники полиции ЛОВД на ст.Орск к машинисту не пускали. Около 15 часов Лебединский А.А. разговаривал с Галлямовым А.Р., говорил ему, что если будет доказана его вина в хищении дизельного топлива, то он будет уволен по статье, предложил ему написать заявление об увольнении. Галлямов А.Р. написал заявление об увольнении, которое передал Лебединскому А.А.. Галлямов А.Р. попросил у Лебединского А.А. листок бумаги и авторучку, после слов Лебединского А.А., что он может быть уволен по статье, Галлямов А.Р. задумался, затем написал заявление об увольнении.

Свидетель Л.А.А. суду показал, что он работает ***, 07.04.2012г. он выехал с Ляпиным В.В. на место хищения дизельного топлива. Галлямов А.Р. и Муртазин Р.К. были задержаны сотрудниками полиции ЛОВД на ст.Орск по факту хищения дизельного топлива. Около 11 часов он сказал Галлямову А.Р., что если будет доказан факт хищения дизельного топлива, то он будет уволен по статье, предложил ему уволиться. Галлямов А.Р. отказался писать заявление, сказал, что не воровал топливо. Они уехали к Муртазину Р.К.. Вернувшись около 15 часов, уже шли следственные действия. Он предложил уволиться Галлямову А.Р., Галлямов А.Р. попросил у него листок бумаги и авторучку. Галлямов А.Р. написал заявление об увольнении по соглашению сторон с 07.04.2012г. Галлямов А.Р. написал заявление об увольнении, он отвез его в отдел кадров, а около 20 часов привез Галлямову А.Р. подписать документы и вернуть трудовую книжку.

Свидетель М.Р.К. суду показал, что в ночь с 6 на 7 апреля 2012г. работал *** вместе с Галлямовым А.Р.. 07.04.2012г. утром его задержали сотрудники полиции, при нем было 100 литров дизельного топлива. В отношении него возбуждено уголовное дело по факту хищения дизельного топлива. 07.04.2012г. около 11 часов приезжало руководство депо, он писал заявление об увольнении по соглашению сторон с 07.04.2012года. После обеда 07.04.2012г. Галлямов А.Р. говорил Лебединскому А.А., что не виноват в хищении, не будет писать заявление об увольнении. Однако Лебединский А.А. говорил, чтобы писал, что все равно уволят нас по статье за хищение.

Свидетель М.Д.Б. суду показал, что работал на ст.Профинтерн, слышал как Лебединский А.А. говорил Галлямову А.Р., что бы он писал заявление об увольнении, Галлямов А.Р., говорил, что он не виноват в хищении топлива. После обеда Лебединский А.А. снова приехал, сказал Галлямову А.Р., что их задержали с похищенным топливом. Галлямов А.Р. написал заявление под диктовку Лебединского А.А. об увольнении. Лебединский А.А. разъяснял Галлямову А.Р., что за хищение работники железной дороги увольняются по статье.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт того, что он написал заявление об увольнении вынуждено под давлением работодателя - ответчика при отсутствии с его стороны волеизъявления на увольнение с работы.

Суд соглашается с доводом представителей ответчика, что в данном случае волеизъявление истца было добровольным, так как он понимал возможную реальность увольнения за хищение топлива.

Увольнение по соглашению сторон, так же как увольнение по собственному желанию допускается в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением работника.

Сторонами трудового договора, являются работник и работодатель. Следовательно, нужно чтобы как работник, так и работодатель, согласились прекратить трудовые отношения. К этому решению они могут прийти либо обоюдно, либо же - по инициативе одной из сторон. Получается, что инициатива увольнения может исходить как от работника, так и от работодателя, но важно, чтобы другая сторона в итоге согласилась с этим предложением.

Судом установлено, что 07.04.2012года Галлямов А.Р. был задержан сотрудниками полиции ЛОВД на ст.Орск по подозрению в хищении дизельного топлива. Этого же дня около 11 часов, работодателем было предложено Галлямову А.Р. уволиться по собственному желанию или по соглашению сторон, истец отказался. Этого же дня около 15 часов Галлямов А.Р. обдуманно и добровольно написал заявление об увольнении по соглашению сторон с 07.04.2012года. Доказательств, принуждения Галлямова А.Р. к написанию заявления об увольнении суду не представлено. В период с 11 часов до 15 часов проводились сотрудниками полиции следственные действия, имелись сведения, что помощник машиниста Муртазин Р.К. задержан с похищенным дизельным топливом в количестве 100 литров.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что увольнение истца является законным. Правовых оснований для признания приказа № 20 от 07.04.2012г. об увольнении и дополнительного соглашения от 07.04.2012г. о расторжении трудового договора № 43 от 01.04.2007г. по ст. 77 ч. 1 п. 1 ТК РФ незаконными не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Галлямова А.Р. к ОАО «Российские железные дороги», Эксплуатационное локомотивное депо Орск Южно-Уральской дирекции тяги - филиала ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа № 20 от 07.04.2012г. о расторжении трудового договора по соглашению сторон и дополнительное соглашение от 07.04.2012г. о расторжении трудового договора № 43 от 01.04.2007г. по ст. 77 ч. 1 п. 1 ТК РФ, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме *** 87 копеек, компенсации морального вреда в сумме *** рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Галлямова А.Р. к ОАО «Российские железные дороги», Эксплуатационное локомотивное депо Орск Южно-Уральской дирекции тяги - филиала ОАО «Российские железные дороги» о признании приказа № 20 от 07.04.2012года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:             

Мотивированное решение составлено 25.05.12 г. Решение не обжаловано и вступило в законную силу:26.06.12