Дело № 2-136/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Орск 10 февраля 2011 года
Суд Советского района г.Орска Оренбургской области
в составе
председательствующего судьи Боклаговой С.В.,
при секретаре Илюхиной А.С.,
с участием ответчика Казанцевой Е.Г., представителя ответчика Казанцевой Е.Г. - адвоката Тажибаевой Р.К., представившей удостоверение №716 и ордер №1977 от 10.02.2011г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Казанцевой Е.Г., Казанцеву Д.И., Ломакину Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Казанцевой Е.Г., Казанцеву Д.И., Ломакину Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что *** между ОАО «УРСАБанк» и Казанцевой Е.Г. был заключен кредитный договор по кредитованию физического лица №***. По условиям, которого Банк предоставил Казанцевой Е.Г. кредит в сумме *** рублей путем выдачи наличных денежных средств в кассе Банка. А ответчик обязался вернуть сумму кредита в срок до 21.08.2010года, уплатить на нее проценты по ставке ***% годовых, комиссию согласно условиям договора. Обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил полностью, 21.08.2007г. на текущий счет заемщика была зачислена сумма в размере *** рублей, что подтверждается мемориальным ордером. С 15.06.2009года погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом не осуществляется. В соответствии с п.3.1 кредитного договора установлена неустойка 0,30% от суммы просроченной задолженности по процентам, кредиту за каждый день существования просроченной задолженности. По состоянию на 25.10.2010года общая сумма задолженности составляет *** рублей 65 копеек, которая состоит из : задолженности по основному долгу (кредиту) - *** рубля 21 копейка, задолженности по комиссии за обслуживание кредита - *** рублей 00 копеек, задолженность по неустойке за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов - *** рублей 52 копейки. В целях обеспечения исполнения кредитного договора были заключены договора поручительства от ***. с Казанцевым Д.И. и Ломакиным Г.В.. В соответствии с договором поручительства на основании п.1.1 и п.1.2 при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик. 06.08.2009году произошла реорганизация ОАО «УРСА Банк» путем присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ Банк». В связи с государственной регистрацией Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области 06.08.2009г. изменений №5 в Устав ОАО «УРСА Банк», произошло изменение наименования Банка, утвержденного решением Общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009г., на следующее : полное фирменное наименование - Открытое акционерное общество «МДМ Банк». При этом, ОГРН, лицензия ЦБ РФ, банковские и прочие реквизиты не изменились. Просило взыскать с Казанцевой Е.Г., Казанцева Д.И. и Ломакина Г.В. в пользу ОАО «МДМ» солидарно задолженность по кредиту, процентам и неустойки в размере *** рублей 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей 12 копеек.
Представитель истца ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть в их отсутствие, поддержал исковые требования.
Ответчик Казанцева Е.Г. в судебном заседании исковые требования признала в части выплаты задолженности основного долга, в части размера процентов и неустойки просила сумму уменьшить, указав, что их размер весьма завышен. Пояснила, что не производила своевременно погашение кредита и процентов в силу материальных трудностей. С августа 2010года вообще не производит оплату платежа. На иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, не работает.
Представитель ответчика- адвокат Тажибаева Р.К. в судебном заседании исковые требования признала в части, признала сумму основного долга, в части уплаты процентов и неустойки не признала.
Ответчики Казанцев Д.И. и Ломакин Г.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Исковые требования не признали, указали, что сумму основного долга будет выплачивать заемщик Казанцева Е.Г.
Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Как видно из материалов дела, 21.08.2007года между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком Казанцевой Е.Г. был заключен кредитный договор № *** на основании которого Казанцевой Е.Г. предоставлен был кредит в сумме *** рублей. Кредит был предоставлен сроком возврата *** под ***% годовых; неустойка 0,30% от суммы просроченной задолженности по процентам, кредиту за каждый день осуществления просроченной задолженности. Погашение кредита производится согласно графику погашения задолженности, который является неотъемлемой частью договора сумма платежа в месяц составила *** рубль 00 копеек(л.д. 14-17).
Согласно условиям кредитного договора, заключенного с ответчиком Казанцевой Е.Г. погашение основного долга осуществляются в порядке, установленном п.2.2 договора. Начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, частями, рассчитанными исходя из срока кредита, не позднее даты указанной в графике погашения задолженности, который является неотъемлемой частью настоящего договора. П. 3.1. неустойка 0,30% от суммы просроченной задолженности по процентам, кредиту за каждый день существования просроченной задолженности.
Как следует из мемориального ордера № 20070821/648681296 от 21.08.2007года, Казанцева Е.Г. получила кредит в сумме *** рублей. (л.д. 26).
Судом установлено, что в обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов между ОАО «УРСА Банк» и Казанцевым Д.И. и Ломакиным Г.В. 21.08.2007года были заключены договора поручительства, по условиям которого поручитель отвечает за исполнение заемщиком Казанцевой Е.Г. всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору. Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Ознакомление поручителя с условиями договора поручительства к кредитному договору удостоверено их подписями в договоре (л.д.18-21).
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении, или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что Казанцева Е.Г. несвоевременно и не в полном размере, как предусмотрено в графике погашения задолженности производила уплату платежа с июня 2009года, а с августа 2010года вообще прекратила оплату кредита и процентов. Согласно представленного истцом расчета по состоянию 25.10.2010года общая сумма задолженности составляет *** рублей 65 копеек, которая состоит из : задолженности по основному долгу (кредиту) - *** рубля 21 копейка, задолженности по комиссии за обслуживание кредита - *** рублей 00 копеек, задолженность по неустойке за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов - *** рублей 52 копейки (л.д. 22-25, 31-33).
В силу ст. 819 ч 2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) гл 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ч 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ч 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком Казанцевой Е.Г. обязательств по своевременному погашению кредита, процентов за пользование им является основанием для взыскания с нее оставшейся суммы кредита вместе с процентами, неустойкой, поскольку такие последствия нарушения заемщиком указанного обязательства предусмотрено законом, кредитным договором. Срок погашения кредита 21.08.2010года истек.
Отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства, в том числе и уплаты процентов.
Вместе с тем, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки (штрафа), взыскиваемого в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, соразмерность неустойки, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до *** рублей.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Казанцевой Е.Г., Казанцеву Д.И., Ломакину Г.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в части. Подлежит взысканию сумма основного долга - *** рублей 92 копейки, задолженность по процентам по кредиту - *** рубля 21 копейка, задолженность по комиссии за обслуживание кредита - *** рублей, задолженность по неустойке за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов - *** рублей, а всего в сумме *** рубля 13 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, уплаченной истцом по платежному поручению № 859622 от 06.12.2010года в размере *** рубля 34 копейки (л.д. 3).
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Казанцевой Е.Г., Казанцеву Д.И., Ломакину Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.
Взыскать с Казанцевой Е.Г., Казанцева Д.И., Ломакина Г.В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» сумму долга в размере *** рубля 13 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубля 34 копейки, а всего в сумме *** рублей 47 копеек.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Судья: подпись
Мотивировочное решение изготовлено: 14.02.2011г. подпись
Решение не обжаловано и вступило в законную силу : 25.02.2011