Дело № 2-101/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Орск Оренбургская область 24 января 2011 года
Суд Советского района г.Орска Оренбургской области
в составе
председательствующего судьи Боклаговой С.В.,
при секретаре Илюхиной А.С.,
с участием ответчика Ермаковой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Ермаковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Ермаковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что *** между ОАО «УРСАБанк» и Ермаковой Т.А. был заключен кредитный договор по кредитованию физического лица №***. По условиям, которого Банк предоставил Ермаковой Т.А. кредит в сумме *** рублей путем перевода суммы кредита на вновь открываемый счет по договору об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты. А ответчик обязался вернуть сумму кредита в срок до 26.10.2009года, уплатить на нее проценты по ставке ***% годовых. Обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил полностью, 26.10.2007г. на текущий счет заемщика была зачислена сумма в размере *** рублей, что подтверждается мемориальным ордером. С 18.09.2008года погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом не осуществляется. В соответствии с п.10.6 кредитного договора установлена неустойка 1,00% от суммы просроченной задолженности по процентам, кредиту за каждый день существования просроченной задолженности. По состоянию на 17.11.2010года общая сумма задолженности составляет *** рублей 47 копеек, которая состоит из : задолженности по основному долгу (кредиту) - *** рублей 08 копеек, задолженности по процентам по кредиту - *** рублей 06 копеек, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - *** рубля 48 копеек, задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов - *** рубль 85 копеек. 06.08.2009году произошла реорганизация ОАО «УРСА Банк» путем присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ Банк». В связи с государственной регистрацией Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области 06.08.2009г. изменений №5 в Устав ОАО «УРСА Банк», произошло изменение наименования Банка, утвержденного решением Общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009г., на следующее : полное фирменное наименование - Открытое акционерное общество «МДМ Банк». При этом, ОГРН, лицензия ЦБ РФ, банковские и прочие реквизиты не изменились. Просило взыскать с Ермаковой Т.А. в пользу ОАО «МДМ» задолженность по кредиту, процентам и неустойки в размере *** рублей 47 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей 09 копеек.
Представитель истца ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть в их отсутствие, поддержал исковые требования.
Ответчик Ермакова Т.А. в судебном заседании исковые требования признала в части выплаты задолженности основного долга, процентов, в части размера штрафа просила сумму уменьшить. Пояснила, что не производила своевременно погашение кредита и процентов в силу материальных трудностей, не работала, получила за данный период времени группу инвалидности.
В соответствии со ст.173 ч 2 ГПК РФ судом разъяснены ответчику последствия признания иска в части, предусмотренные ст.173 ч 3 ГПК РФ.
Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Как видно из материалов дела, 26.10.2007года между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком Ермаковой Т.А. был заключен кредитный договор № *** на основании которого Ермаковой Т.А. предоставлен был кредит в сумме *** рублей. Кредит был предоставлен сроком возврата 26.10.2009года под ***% годовых; неустойка 1,00% от суммы просроченной задолженности по процентам, кредиту за каждый день осуществления просроченной задолженности. Погашение кредита производится согласно графику погашения задолженности, который является неотъемлемой частью договора (л.д. 6-10).
Согласно условиям кредитного договора, заключенного с ответчиком Ермаковой Т.А. погашение основного долга осуществляются в порядке, установленном п.3.1 договора. Начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, частями, рассчитанными исходя из срока кредита, не позднее даты указанной в графике погашения задолженности, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Неустойка 1,00% от суммы просроченной задолженности по процентам, кредиту за каждый день существования просроченной задолженности.
Как следует из мемориального ордера № 20071026/710305317 от 26.10.2007года, Ермакова Т.А. получила кредит в сумме *** рублей. (л.д. 11).
Судом установлено, что Ермакова Т.А. имеет просроченную задолженность по кредиту, процентам, начиная с сентября 2008года. Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 17.11.2010года имеется задолженность в размере *** рублей 47 копеек, которая состоит из : задолженности по основному долгу (кредиту) - *** рублей 08 копеек, задолженности по процентам по кредиту - *** рублей 06 копеек, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - *** рубля 48 копеек, задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов - *** рубль 85 копеек (л.д. 14-16 ).
В силу ст. 819 ч 2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) гл 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ч 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ч 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком Ермаковой Т.А. обязательств по своевременному погашению кредита, процентов за пользование им является основанием для взыскания с нее оставшейся суммы кредита вместе с процентами, неустойкой, поскольку такие последствия нарушения заемщиком указанного обязательства предусмотрено законом, кредитным договором. Срок погашения кредита 26.10.2009года истек.
Отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства, в том числе и уплаты процентов.
Вместе с тем, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки (штрафа), взыскиваемого в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, соразмерность неустойки, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до *** рублей.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Ермаковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в части. Подлежит взысканию сумма основного долга - *** рублей 08 копеек, задолженность по процентам по кредиту - *** рублей 06 копеек, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - *** рубля 48 копеек, задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов - *** рублей, а всего в сумме *** рубля 62 копейки.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, уплаченной истцом по платежному поручению № 871943 от 09.12.2010года (л.д. 3).
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Ермаковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.
Взыскать с Ермаковой Т.А. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» сумму долга в размере *** рубля 62 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей 67 копеек, а всего в сумме *** рублей 29 копеек.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Судья: подпись
Мотивировочное решение изготовлено: 31.01.2011г. подпись
Решение не обжаловано и вступило в законную силу : 11.02.2011