Дело № 2-1004/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орск                                                                                                     20 сентября 2012 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Пасечник Н.Б., при секретаре Тагарифуллиной А.Г., с участием старшего помощника прокурора Прониной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожакарь А.А., Тимофеева Е.С. к индивидуальному предпринимателю Кривко О.Н. о признании факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Кожакарь А.А. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Кривко О.Н. о восстановлении её на работе отпускающей товар; взыскании *** руб. - невыплаченного отпускного пособия за 2011 год; *** руб. - задолженности по заработной плате за май 2012 года; *** руб. - среднего заработка за время вынужденного прогула и *** руб. - компенсации морального вреда.

Тимофеев Е.С. обратился с иском о восстановлении его на работе оператора пресса; взыскании *** руб.- задолженности по заработной плате за май 2012 года; *** руб. - среднего заработка за время вынужденного прогула и *** руб. - компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что были приняты на работу ответчиком в компанию «Шар», расположенную по адресу ***. При этом письменный трудовой договор с ними ответчик не заключил, фактически допустив до исполнения трудовых обязанностей. В связи с опозданием на работу *** они были уволены. С приказом об увольнении их не знакомили, объяснений не отбирали, трудовую книжку не выдали, расчет в день увольнения не произвели. Полагают увольнение незаконным, произведенным с нарушением требований Трудового Кодекса РФ.

В дальнейшем истцы дополнили требования и просили суд установить факт трудовых отношений между сторонами.

Иск предъявлен по месту регистрации ответчика в порядке ст. 28 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Кожакарь А.А. в судебное заседание не явилась. От неё поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Кривко О.Н. в судебное заседание не явился. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Озерной С.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, истец Трофимов Е.С. и представитель ответчика Кравцова М.В. заявили ходатайство о передаче дела по подсудности в Дзержинский районный суд г. Оренбурга по месту нахождения большинства доказательств. Кроме того, представитель ответчика суду пояснил, что Кривко О.Н. фактически проживает в г. Оренбурге.

Аналогичное письменное ходатайство поступило от ответчика Кривко О.Н.

Суд, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, полагавшего его обоснованным и подлежащим удовлетворению, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Подпунктом 2 п.2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Судом установлено, что деятельность истцов протекала на территории компании «Шар», расположенной в ***. Обе стороны настаивают на допросе свидетелей, работающих в спорный период в компании. Свидетели проживаю в г. Оренбурге. Там же располагаются письменные доказательства, подтверждающие доводы сторон. Каких-либо доказательств на территории г. Орска не имеется. Ходатайство о передаче дела суду по месту нахождения большинства доказательств заявлено обеими сторонами и выражено в письменном виде. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения ходатайства о передаче дела в суд по месту нахождения большинства доказательств.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело №2-1004/2012 по иску Кожакарь А.А., Тимофеева Е.С. к индивидуальному предпринимателю Кривко О.Н. о признании факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в Дзержинский районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Оренбургский областной суд через суд Советского района г. Орска.

                                     Судья: подпись