***
РЕШЕНИЕ
г. Орск Оренбургской области 03 июня 2010г.
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Постниковой Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Н.В.
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Слободзян С. Н.
потерпевшей М.Е.Г.
свидетеля П.В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Слободзяна Сергея Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении от 15.05.2010г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от 15.05.2010г. Слободзян С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб.
Солободзян С.Н. признан виновным в том, что в нарушении п. 13.8 ПДД РФ, управляя автомобилем ***, не уступил дорогу трамваю, завершающему движение через перекресток.
24.05.2010г. в Советский районный суд г. Орска поступила жалоба Слободзян С.Н. на постановления по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ от 15.05.2010г.
В судебном заседании Слободзян С.Н. доводы своей жалобы поддержал. Суду пояснил, что ***. в 19.50 он, управляя автомобилем ***, двигался по ** со стороны ** перекрестке ул. ** и ** он начал движение на разрешающий сигнал светофора. На запрещающий сигнал светофора, слева по ходу его движения, на обозначенный перекрёсток выехал трамвай под управлением М.Е.Г. В результате произошло столкновение правой передней части его автомобиля с передней частью трамвая. После столкновения он вызвал сотрудников ГИБДД. Он считает, что водитель трамвая М.Е.Г. является виновником ДТП, а не он. Последняя начала движение на запрещающий знак светофора, в результате чего произошло столкновение. Поэтому он не согласен с постановлением. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Он осуществляет перевозки пассажиров по маршруту « Орск - Актобе». Он свидетеля П.В.А., сына последнего П.В.В. до случившегося не знал. Последние являются очевидцами происшедшего ДТП, а также участниками произведённых сотрудниками ГИБДД замеров при составлении схемы ДТП. Почему в схеме указаны иные лица, (М.С.О., С.С.М.) пояснить не может. Настаивает, что указанные в схеме понятые при производстве замеров не присутствовали, сотрудники ГИБДД незаконно указали их в схеме, в его просьбе внести в схему фамилии П.В.А. отказали. Он не может пояснить, почему данное обстоятельство не указано им в жалобе. Также не может пояснить, почему не обжаловал в этой части незаконные действия сотрудников ГИБДД. П.В.В. в его а\м не находился. Последний двигался на своём а\м по ул. ** со стороны ост. ТЗБ. Он затрудняется назвать марку а\м, на котором двигался Слободзян С. Н.
Потерпевшая М.Е.Г. суду пояснила, что ***г. управляла трамваем ***, двигалась по маршруту *** по ул. ** со стороны ** в сторону **. Подъехав к перекрестку на ** и ул. **, начала движение на разрешающий (зеленый) свет светофора. Когда она была на середине перекрёстка, загорелся желтый сигнал светофора. Согласно ПДД она стала завершать начатое движение. Она видела, что справа по ходу её движения стояли автомобили, ждали, когда она закончит движение. А/м Слободзян С. А. объехал стоявшие а\м, начал движение через перекрёсток, поворачивая на ул. ** в сторону **. Она применила экстренное торможение. Избежать столкновения не удалось. Были вызваны сотрудники ГИБДД. В а\м Слободзян С. А. пассажиров не было. Пассажиры её трамвая сказали, что указанные в протоколе понятой П.В.В. находился в салоне а\м последнего. Она считает, что сотрудниками ГИБДД принято законное и обоснованное решение. Жалоба Слободзян С. Н. является необоснованной.
Свидетель П.В.А. суду пояснил, что ***г. в 19.50 со стороны ** двигался на автомобиле *** по маршруту ***. Он стоял в крайней левой полосе движения на перекрестке ул. ** и **, ожидал включение разрешающего сигнала светофора для поворота налево на ул. ** в сторону **ённой. Он видел стоящий первым в крайней правой полосе движения а\м Слободзян С. А. Включился разрешающий для них сигнал светофора. В этот момент на середину перекрёстка выехал трамвай под управлением М.Е.Г. Для последней горел запрещающий сигнал светофора. Трамвай столкнулся с начавшим движение а\м Слободзян С. А. После ДТП он уехал. Когда он был на ост. **, ему позвонил сын. Последний видел данное ДТП, т.к. двигался на а\м по ул. ** со стороны ТЗБ. Сын попросил вернуться на место ДТП. Поскольку у него не было пассажиров, он вернулся на место ДТП через 20 минут. Он присутствовал при составление схемы ДТП, производстве замеров. Однако сотрудники ГИБДД не внесли его в качестве понятого в составленную схему. В схему включили других лиц. Слободзян С. Н. является также как и он, водителем маршрутного такси. Он полагает, что они должны помогать друг другу. Поэтому он вызвался быть свидетелем по факту данного ДТП. Он настаивает, что его сын не находился в салоне а\м Слободзян С. Н. Также настаивает, что последний начал движение на разрешающий сигнал светофора. Сам он не начал движение, т.к. ждал окончание движения по перекрёстку трамвая. Его сын не может прийти в судебное заседание. Последний после празднования накануне дня рождения «болеет» с похмелья.
Выслушав объяснения Сободзян С.Н., потерпевшей М.Е.Г., свидетеля П.В.А., исследовав представленные материалы, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим причинам.
В соответствии с ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение правил проезда перекрестка.
Из материалов дела следует, что Слободзян С. Н. на перекрёстке ** и ** не уступил дорогу трамваю, завершающему движение через перекрестке.
Вина Слободзян С.Н. в совершении вышеуказанного правонарушения установлена в полном объеме после выяснения всех обстоятельств происшедшего ДТП.
Вывод о виновности Слободзян С.Н. сделан на основании достаточной совокупности доказательств по делу.
Суд отмечает, что пояснения М.Е.Г. стабильны, последовательны, соответствуют её пояснениям непосредственно после ДТП, а также согласуются с остальной совокупностью доказательств.
-протоколом об административном правонарушении 56 БА №867532 от 15.05.2010г., согласно которого Слободзян С.Н. управляя автомобилем *** двигался со стороны ** в сторону ул. ** по ** на перекрестке ул. ** и ** не уступил дорогу трамваю, завершающему движение через перекресток;
- схемой места совершения административного правонарушения от ***г. При составлении схемы присутствовали все участники ДТП, согласились с ней, своё согласие удостоверили подписями.
Довод Слободзяна С.Н. о нарушении потерпевшей М.Е.Г. требования п. 13.3, 6.2 ПДД РФ не нашёл своего объективного подтверждения в судебном заседании.
Довод Слободзян С. Н. о том, что в схему ДТП сотрудниками ГИБДД были внесены лица, не участвующие в производстве замеров, объективно ничем не был подтверждён в судебном заседании.
Суд критически относится к пояснениям свидетеля П.В.А. о том, что водитель трамвая М.Е.Г. является виновником ДТП. Из показаний данного свидетеля следует, что он не начал движение на разрешающий для себя сигнал светофора, т.к. предоставил возможность трамваю закончить движение через перекрёсток.
С учетом указанных обстоятельств суд считает, что Слободзян С.Н. нарушил п. 13.8 ПДД РФ и за данное нарушение обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении от 15.05.2010г. в отношении Слободзян С.Н. законно и обоснованно. Вывод о виновности Слободзян С.Н. является однозначным, он сделан на исследовании всех доказательств по делу. Действиям правонарушителя дана правильная юридическая оценка. Наказание назначено в пределах санкции статьи. Оснований к его снижению судом не установлено.
Нарушений конституционных, процессуальных прав кого-либо из участников ДТП, иных существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении от ***г. о привлечении Слободзян С.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и удовлетворении жалобы последнего.
Руководствуясь ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от 15 мая 2010 года о привлечении Слободзян Сергея Николаевича к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 руб. оставить без изменения, а жалобу Слободзян С.Н. - без удовлетворения.
Судья: Е. В. Постникова
.