Дело ***
Р Е Ш Е Н И Е
г.Орск 01июня 2010 года
Судья Советского районного суда г.Орска Оренбургской области СВИНИНОЙ О.Б.
с участием заявителя Б.Г.И.,
представителя М.Ю.И.,
заинтересованного лица П.А.В.,
должностного лица старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД при УВД по МО г.Орск Н.В.Е.,
при секретаре К.Л.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.Г.И. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД при УВД по МО г.Орск Н.В.Е. от *** года, решение начальника ОГИБДД при УВД по МО г.Орск Усачева А.К. от *** года по делу об административном правонарушении в отношении Б.Г.И.,
У С Т А Н О В И Л:
Б.Г.И. обратился в Советский районный суд г.Орска с жалобой на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД при УВД по МО г.Орск Н.В.Е. от *** года, решение начальника ОГИБДД при УВД по МО г.Орск Усачева А.К. от *** года по делу об административном правонарушении в отношении Б.Г.И., указав, что не согласен с данными процессуальными документами, считает их немотивированными, необоснованными и незаконными, противоречащими ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.
Решением Советского районного суда г.Орска от *** года жалоба Б.Г.И. удовлетворена, постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД при УВД по МО г.Орск Н.В.Е. от *** года, решение начальника ОГИБДД при УВД по МО г.Орск Усачева А.К. от *** года отменены. Дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от *** года с участием водителей П.А.В., Б.Г.И. возвращено в ГИБДД при УВД по МО г.Орск на новое рассмотрение.
Решением Оренбургского областного суда от *** года решение судьи Советского районного суда г.Орска от *** года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении Б.Г.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что *** года около 12 часов управлял автомобилем *** государственный регистрационный номер *** со скоростью 15-20 км/ч двигался со стороны ***, расположенного на пл. *** в г.Орске, в сторону ***. Ехал по колее, так как на дороге был сильный гололед. В пути движения почувствовал удар в правую часть заднего бампера, затем в правое заднее крыло и в правую заднюю дверь. От удара машину отбросило в сторону. В зеркало заднего вида увидел автомобиль ***, с которым произошло столкновение. Автомобилем *** управлял П.А.В., автомобиль от удара также развернуло. На место ДТП вызвали сотрудников ГИБДД. По приезду сотрудников ГИБДД произвели замеры, осмотр места происшествия, составили схему. Был признан потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, а водитель П.А.В. виновным. Позже был вызван в отдел дознания ГИБДД и узнал, что П.А.В. обратился с жалобой на постановление ГИБДД. По жалобе была проведена дополнительная проверка, однако его для рассмотрения жалобы в ГИБДД не вызывали, объяснения не отбирали, с постановлениями о назначении экспертиз не знакомили. По итогам дополнительной проверки был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии из-за того, что при перестроении не включил сигнал правого поворота и «подрезал» П.А.В.. Считает, что нарушений Правил дорожного движения не допускал, в месте ДТП движение осуществлялось по 1 полосе, обгон был запрещен.
Представитель М.Ю.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Заинтересованное лицо П.А.В. доводы жалобы не признал, показал, что *** года управлял автомобилем *** со стороны базара, расположенного на пл. *** в г.Орске, в сторону ***. Впереди двигался автомобиль *** под управлением Б.Г.И.. Через некоторое время он перестроился на левую встречную полосу дороги без включения при этом сигнала поворота, ехал по ней, затем без указания сигнала поворота стал перестраиваться на правую сторону дороги. Создал аварийную ситуацию, в результате произошло столкновение. На место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, которые составили схему места происшествия. Был ознакомлен со схемой, под цифрой *** указал место нахождения своего автомобиля. Не согласился с принятым инспектором ГИБДД К.С.С. решением, обжаловал его начальнику ГИБДД, в связи с чем по его жалобе была проведена дополнительная проверка, по результатам которой вместе с Б.Г.И. были признаны виновными в ДТП. Считает Б.Г.И. виновным в ДТП, а должностными лицами ГИБДД вынесены законные и обоснованные решения.
Должностное лицо старший инспектор ГИБДД при УВД по МО г.Орск Н.В.Е. показал, что по факту ДТП от *** года с участием водителей автомобилей *** П.А.В. и Шевроле-Лансер Б.Г.И. инспектором ГИБДД К.С.С. было вынесено решение о признании водителя П.А.В. виновным в нарушении п.10.1 ДТП, а водителя Б.Г.И. потерпевшим. На постановление инспектора К.С.С. была подана жалоба водителем П.А.В.. Начальником ГИБДД при УВД по МО г.Орск материал по жалобе П.А.В. был передан ему для проведения проверки ее доводов. В ходе проверки опросил участников ДТП, произвел осмотр автомобилей, установил механизм совершения ДТП, что основной удар произошел в переднюю левую часть автомобиля *** и в заднюю правую часть автомобиля ***. Удар был по касательной, из чего сделал вывод, что в момент удара автомобиль Шевроле-Лансер находился под углом по отношению к движению автомобиля ***. Изучив объяснения участника ДТП Б.Г.И., фотоснимки места ДТП, сделал вывод, что автомобиль Шевроле-Лансер двигался по середине проезжей части дороги, в результате чего сделал вывод о наличии вины Б.Г.И. в ДТП. По итогам дополнительной проверки в отношении Б.Г.И. вынес заключение о привлечении водителя Б.Г.И. к административной ответственности в соответствии со ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.
Заслушав Б.Г.И., представителя М.Ю.И., заинтересованное лицо П.А.В., старшего инспектора ГИБДД при УВД по МО г.Орск Н.В.Е., исследовав материалы дела и материалы ГИБДД при УВД по МО г.Орск по факту ДТП с участием водителей Б.Г.И., П.А.В., суд пришел к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что *** года в районе авторынка, расположенного на пл. *** в г.Орске, произошло ДТП с участием водителей автомобиля *** Б.Г.И. и *** П.А.В..
Согласно определению инспектора по ДТП ОБ ДПС ГИБДД при УВД по МО г.Орск К.С.С. от *** года причиной возникновения ДТП явилось нарушение водителем П.А.В. п. 10.1 ПДД РФ. В связи с тем, что ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД Кодексом об административных правонарушениях не предусмотрена, данным определением в возбуждении дела об административном правонарушении с участием водителя П.А.В. отказано. Данным определением признано, что водителю Б.Г.И. причинен вред, в связи с чем он признан потерпевшим в данном ДТП.
*** года П.А.В. обратился в ГИБДД при УВД по МО г.Орск с заявлением о пересмотре дела.
*** года старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД при УВД по МО г.Орск Н.В.Е. по результатам дополнительной проверки по жалобе П.А.В. вынесено заключение, на основании которого решением начальника ОГИБДД при УВД по МО г.Орск Усачева А.К. от *** года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя П.А.В. за нарушение п. 10.1 ПДД оставлено без изменения, а заявление П.А.В. без удовлетворения. За нарушение требований п.п. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД водитель Б.Г.И. привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.
Постановлением от *** года Б.Г.И. по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что проверка по жалобе П.А.В. была проведена неуполномоченным на то должностным лицом, какого-либо процессуального решения о передаче данной жалобы в производство инспектору Н.В.Е. для проведения проверки начальником ГИБДД не выносилось. Суд считает, что проверка, проведенная по жалобе, необъективна, носит односторонний характер. Понятые, участвовавшие при составлении схемы ДТП, а также один из участников ДТП – Б.Г.И., в ходе дополнительной проверки не опрашивались, автотехническая экспертиза не назначалась, выводы и заключение по жалобе было вынесено инспектором ГИБДД Н.В.Е. на основании лишь объяснений П.А.В. и своего внутреннего убеждения. Данные факты не отрицались в судебном заседании должностным лицом, проводившим проверку, – инспектором ГИБДД Н.В.Е.. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное *** года инспектором ГИБДД К.С.С., в отношении Б.Г.И., где он признан потерпевшим, не отменялось.
Кроме того, решение начальника ГИБДД при УВД по МО г.Орск от *** года не соответствует требованиям ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.
Суд считает, что должностным лицом ГИБДД Н.В.Е. постановление по делу об административном правонарушении от *** года в отношении Б.Г.И. вынесено в нарушение ст.28.6 ч.1 КоАП РФ постановление вынесено *** года.
При таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба Б.Г.И. подлежит удовлетворению, постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД при УВД по МО г.Орск Н.В.Е. от *** года отмене, а решение начальника ГИБДД при УВД по МО г.Орск от ***г., изменению.
В соответствии со ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ (в редакции ФЗ № 380 от 28.12.2009 года) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Исходя из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие с участием водителей автомобиля «***» *** Б.Г.И. и *** П.А.В. совершено *** года.
На момент рассмотрения жалобы Б.Г.И. срок давности привлечения к административной ответственности истек, что является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД при УВД по МО г.Орск Н.В.Е. от *** года и решение начальника ГИБДД при УВД по МО г.Орск отменить, а производство по жалобе Б.Г.И. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5, 30.6-30.8, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Б.Г.И. удовлетворить.
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД при УВД по МО г.Орск Н.В.Е. от *** года отменить.
Решение начальника ОГИБДД при УВД по МО г.Орск Усачева А.К. от *** года изменить, исключив из его мотивировочной и резолютивной частей выводы о нарушении Б.Г.И. п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД и привлечении его к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Б.Г.И. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: Свинина О.Б.