Материал ***
РЕШЕНИЕ.
г.Орск 5 мая 2010г.
Судья Советского районного суда г.Орска Черников В.И., с участием заявителя жалобы Корносенко Сергея Владимировича, представителя ГИБДД при УВД по МО г. Орск Ф.А.Ю.., при секретаре Тертус М.М., рассмотрев жалобу Корносенко С.В. на постановление органа ГИБДД при УВД по МО г. Орск и на решение начальника ГИБДД УВД по МО г. Орск,
УСТАНОВИЛ:
26 апреля 2010 года в Советский районный суд г. Орска поступила жалоба Корносенко С.В.
В данной жалобе Корносенко С.В. просит суд отменить постановление органа ГИБДД при УВД по МО г. Орск от ***, согласно которому он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100рублей, за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.12.14 ч.3 КОАП РФ, а также просит отменить решение начальника ГИБДД УВД по МО г. Орск, согласно которому, обжалуемое постановление было оставлено без изменения.
В ходе судебного заседания заявитель жалобы Корносенко С.В. поддержал доводы своей жалобы и суду показал, что *** он, управляя маршрутным автобусом Газель маршрута №23а, двигался по пр.Мира со стороны площади Парковой в сторону ул.Станиславского. За регулируемым перекрестком он произвел остановку для высадки пассажиров и в момент, когда управляемый им маршрутный автобус стоял, в его автобус с левой стороны ударился другой маршрутный автобус Газель. Виновным он себя в совершении данного ДТП не признает, т.к. по его утверждению его автобус стоял на месте.
Свидетель М.Д.В. суду показал, что 27.03.2010 года, он как пассажир ехал в маршрутном автобусе Газель, которым управлял Корносенко. Во время высадки пассажиров он почувствовал удар в автобус Корносенко с левой стороны.
Свидетель Ж.Н.Е. суду показала, что 27.03.2010 года, она как пассажир ехала в маршрутном автобусе Газель, которым управлял Корносенко. Во время высадки пассажира, пожилой женщины, она почувствовала удар в автобус Корносенко с левой стороны автобуса Корносенко.
Представитель ГИБДД Ф.А.Ю. суду показал, что он как сотрудник ГИБДД 27.03.2010 года выезжал на место дорожно -транспортного происшествия (ДТП), в котором столкнулись автомобили Газель, которыми управляли водители Корносенко и А.П.П.. Он, прибыв на место ДТП опросил водителей. Водитель Корносенко ему сказал, что не имеет свидетелей ДТП. Водитель А.П.П. ему сказал, что имеет свидетеля ДТП. Также Фисечко А.Ю. суду показал, что при опросе Корносенко, последний ему в частности показал, что перед столкновением автобусов Газель, автобус под управлением Корносенко двигался со скоростью около 5 км/час.
Опрошенный по делу А.П.П. в своих объяснениях показал, что 27 марта 2010 года он управляя автомобилем Газель, двигался по пр.Мира со стороны площади Парковой в сторону ул.Станиславского. За регулируемым перекрестком стоял другой автомобиль Газель. В момент, когда он принял меры к остановке, стоящий автомобиль Газель начал движение и ударил его автомобиль.
Свидетель Б.С.Н. в своих объяснениях показал, что 27 марта 2010 годе он ехал в автомобиле Газель под управлением А.П.П. и в момент когда автомобиль под управлениям А.П.П. принял меры к остановке на обочине дороги по проспекту Мира в г.Орске, стоявший впереди автомобиль Газель начал движение и ударил автомобиль А.П.П..
Заслушав мнения участников судебного заседания и исследовав имеющийся материал, суд считает, что жалоба Корносенко С.В. является необоснованной и не полежит удовлетворению. В судебном заседании было установлено, что вышеуказанное ДТП произошло за регулируемым перекрестком на проспекте Мира на правом краю проезжей части в районе остановки общественного транспорта.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует о том, что вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Корносенко п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения.
Объяснения А.П.П. и Б.С.Н. суд признает достоверными и подлежащими положению в основу решения, т.к. данные объяснения последовательны, стабильны, не противоречивы.
Помимо объяснений А.П.П. и Б.С.Н., вина К.С.В. в нарушении вышеуказанных пунктов ПДД подтверждается схемой совершения административного правонарушения, фотоснимками с места происшествия, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении.
Показания свидетелей М.Д.В. и Ж.Н.Е. не могут свидетельствовать о невиновности Корносенко в совершении вышеуказанного административного правонарушения, поскольку в показаниях данных свидетелей имеются противоречия. Противоречия выразились в том, что свидетель М.Д.В. показал, что во время остановки из автобуса Корносенко выходили пассажиры, а свидетель Ж.Н.Е. показала, что во время остановки из автобуса Корносенко выходила престарелая женщина.
Непризнание Корносенко С.В. своей вины в совершении вышеуказанного правонарушения суд относит к способу защиты Корносенко С.В.
Руководствуясь ст.30.7 КОАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Корносенко С.В. оставить без удовлетворения, а обжалуемые постановление и решение без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Оренбургский облсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Советский районный суд г.Орска.
Судья /подпись/ Черников В.И.
Решение вступило в законную силу: 24.05.2010г.