дело №12-65/10
РЕШЕНИЕ
г. Орск Оренбургской области 08 июля 2010 года
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Постниковой Е.В.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Драгун Н.В.
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Лилиенталь Е.Н.,
а также свидетеля З.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лилиенталя Е.Н. на постановление инспектора по ДТП ОБ ДПС г. Орска Киричок С.С. от ***. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением 56 02 277081 по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по ДТП ОБ ДПС г. Орска Киричок С.С., Лилиенталь Е.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Лилиенталь Е.Н. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Указал, что не согласен с данным постановлением. Он не нарушал правила дорожного движения, поэтому на него необоснованно наложено административное взыскание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. Он просит постановление от ***г. по делу об административном правонарушении в отношении него отменить.
Лилиенталь Е.Н. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объёме. Он суду пояснил, что ***г. около *** управлял ***, двигался по объездной дороге *** со скоростью 50 км\час. Повернул на ***. Выезжавший *** не уступил ему дорогу, выехал на часть проезжей дороги, предназначенную для его движения. Произошло столкновение. Оба а\м вынесло на обочину со стороны движения ***. Они вызвали сотрудников ДПС. Через пять минут мимо проезжал а\м *** под управлением его знакомого З.А.В. Он последнего знает по работе. З.А.В. вышел из а\м, подошёл к нему. Спросил, всё ли нормально, уехал. Через два с половиной часа после ДТП приехали сотрудники ДПС. Была составлена схема ДТП. Он согласен с составленной схемой. ***г. он получил постановление по делу об административном правонарушении, где он был признан виновным в ДТП. Он сразу же поехал к З.А.В., попросил последнего дать пояснения в суде, тот согласился. Он не может пояснить, почему при получении постановления не заявил сотрудникам ДПС о наличии свидетеля З.А.В. Он полагает, что З.А.В. очевидцем ДТП не был, но видел расположение автомобилей после ДТП. Он не может пояснить, почему от АЗС идёт след ***. Он не может пояснить, почему от места столкновения, указанного им, идёт только тормозной след его а\м, а не след сноса. Не может пояснить, почему от данного места не идёт след сноса а\м ***, а идёт этот след от места столкновения, указанного водителем ***. Не может пояснить, почему тормозной след его а\м оканчивается в месте столкновения, указанного водителем а\м ***. Он не может пояснить, почему его пояснения и пояснения З.А.В. имеют существенные противоречия. Он не может пояснить, почему он ранее при опросе сотрудниками ДПС не говорил, что а\м *** не уступил ему дорогу. Он не может пояснить, почему при опросе пояснил об отсутствии свидетелей ДТП с его стороны. Он изменение своих пояснений ничем пояснить не может.
Из оглашённых пояснений Лилиенталь Е.Ф. непосредственно после ДТП следует, что при повороте на *** он увидел, что со стороны АЗС выезжает а\м ***. Он притормозил. Увидел, что а\м *** остановился. Он продолжит движение прямо. Водитель а\м *** проехал «лежащие полицейские», продолжил движение. Он нажал на тормоз, не поворачивал в стороны рулевое колесо. Его а\м и а\м *** столкнулись, а\м вынесло на левую обочину.
Потерпевший А.А.Ш. пояснял, что ***г. около *** управлял а\м ***, выезжал с ***. На переднем пассажирском сидении его а\м находилась В.А.В.. Перед выездом он посмотрел направо, затем - налево. Увидел, что за 70 м. от него слева двигался а\м ***. Он успевал выехать на свою полосу, поэтому продолжил движение. Он выехал на свою полосу движения. Увидел, что а\м *** выехал на его полосу движения (встречную для а\м УАЗ) и движется прямо на его а\м. Он прибавил скорость, выскочил на обочину, пытаясь избежать столкновение. А\м *** ударил в левую сторону его а\м. От удара его а\м развернуло, протащило несколько метров.
Свидетель В.А.В. поясняла, что ***г. около *** находилась на переднем пассажирском сиденье а\м ***под управлением А.А.Ш Выезжали с ***. Чтобы повернуть налево, она и водитель посмотрели по сторонам. Слева далеко двигался а\м ***. Они выехали с ***, повернули на свою полосу движения, продолжили движение. Увидели, что а\м *** «летит» на них по их полосе движения. Она крикнула об этом А.А.Ш Последний тут же свернул на обочину, пытаясь уйти от столкновения. Однако а\м *** ударил их а\м в левую часть. От удара их а\м развернуло.
Пояснения потерпевшего А.А.Ш, свидетеля В.А.В., имеющиеся в материалах административного дела, были исследованы в судебном заседании.
Свидетель З.А.В. суду пояснил, что знаком с Лилиенталем Е.Н. по работе. В середине *** ехал по объездной дороге ***, государственный номер которой не помнит. В автомобиле также находилась бригада, члены которой были в состоянии алкогольного опьянения. Они выехали на ***. Он сначала услышал шлепок, увидел клубы пыли. Затем он увидел, что на противоположной стороне в кювете стоят а\м *** и ***. Он понял, что произошла авария. Водитель *** оказался Лилиенталем Е. Н., подошёл к нему. Он спросил, что случилось. Лиленталь Е.Н. сказал, что всё нормально. Он сказал, что отвезёт бригаду и вернётся к месту ДТП. Он вернулся через 30 минут. Сотрудники ГИБДД уже были на месте аварии и уехали. Почему Лилиенталь Е.Н. говорит о том, что сотрудники ГИБДД приехали через два с половиной часа, пояснить не может. Он видел, как произошла авария. Он не может пояснить, почему Лилиенталь Е.Н. отрицает этот факт. Он не может пояснить, почему Лилиенталь Е.Н. утверждает о том, что он только один раз был на месте ДТП. ***г. вечером Лилиенталь Е.Н. к нему не приезжал. Они вообще не разговаривали об обстоятельствах ДТП. Он сегодня отдыхал на природе, когда ему позвонил Лилиенталь Е.Н., попросил приехать в суд и дать пояснения по факту ДТП. Он не может пояснить, почему его пояснения содержат явные противоречия с пояснениями Лилиенталь Е.Н. об одних и тех же обстоятельствах.
Заслушав Лилиенталь Е.Н., свидетеля З.А.В., исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Должностное лицо ГИБДД правильно пришло к выводу о наличии в действиях Лилиенталя Е.Н. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что ***г. в *** Лилиенталь Е.Н., управляя автомобилем ***, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно: двигался по *** на стороне, предназначенной для встречного движения. Действия Лилиенталь Е.Н. является прямым нарушением требований п. 9.1 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. за № 1090 Это было достоверно установлено должностным лицом ГИБДД.
Данный вывод подтверждён протоколом *** об административном правонарушении от ***г.; схемой места совершения административного правонарушения, пояснениями потерпевшего А.А.Э, свидетеля В.А.В.
Пояснения Лилиенталь Е.Н. опровергаются пояснениями потерпевшего А.А.Э, свидетеля В.А.В., схемой ДТП. Пояснения потерпевшего А.А.Э, свидетеля В.А.В. последовательны, не противоречат друг другу. Они объективно подтверждены схемой ДТП. Пояснения Лилиенталь Е.Н. не стабильны, имеют противоречия. Пояснения Лиленталь Е.Н. о том, что столкновение произошло на его полосе движения, опровергаются схемой ДТП. Из схемы следует, что из места столкновения, указанного Лилиенталь Е.Н., идёт только тормозной след автомобиля последнего. Этот след оканчивается как раз в месте столкновения, указанного потерпевшим, и оттуда идёт след сноса а\м потерпевшего.
Пояснения свидетеля З.А.Н. не опровергнули выводы о виновности Лилиенталь Е.Н., сделанные должностным лицом ГИБДД. Суд критически относится к этим пояснениям, т.к. они имеют существенные противоречия, в т.ч. и пояснениями самого Лилиенталь Е.Н. Суд отмечает, что З.А.Н. не смог даже назвать государственный номер автомобиля, на котором он якобы проезжал в момент ДТП.
Должностное лицо ГИБДД установило все юридически значимые обстоятельства происшедшего, оценило с точки зрения относимости и допустимости каждое из полученных доказательств, сделало правильный вывод о наличии вины в действиях Лилиенталь Е.Н. Суд не находит оснований опровергающих данный вывод.
С учетом указанных обстоятельств суд считает, что Лиленталь Е.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к отмене постановления 56 02 277081 по делу об административном правонарушении от ***г. инспектора по ДТП ОБ ДПС г. Орска Киричок С.С. о привлечении Лилиенталь Е.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и удовлетворении жалобы последнего.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление 56 02 277081 по делу об административном правонарушении от ***г. инспектора по ДТП ОБ ДПС г. Орска Киричок С.С. о привлечении Лилиенталя Ефима Николаевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 500 рублей оставить без изменения, а жалобу Лиленталя Ефима Николаевича - без удовлетворения.
Судья: Постникова Е.В.
Решение вступило в законную силу 8 июля 2010 года