Дело № 12-77/2010
РЕШЕНИЕ
г. Орск 09 августа 2010 года
Судья Советского районного суда г. Орска Оренбургской области Каркачева Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания Калиевой Л.К.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дармастук Ю.С.,
ее представителя Пустовита Н.И., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02.07.2010г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дармастук Юлии Сергеевны на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска от 15.07.2010г., вынесенное в отношении Дармастук Юлии Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска от 15.07.2010г. Дармастук Ю.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Дармастук Ю.С. обратилась в Советский районный суд г. Орска с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Дармастук Ю.С. приняла участие в судебном заседании и пояснила, что 17.06.2010г. около 11 часов управляла автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак Р 272 НХ 56. Ехала по ул. К. Маркса в г. Орске, в громкоговоритель ее автомобиль был оставлен патрульной машиной сотрудников ГИББД, сотрудники предложили пройти к ним в машину. Пояснили, что у нее тонировка на стеклах автомашины. Очень торопилась, в связи с чем попросила работников ГИБДД поскорее составить протокол и отпустить ее, на что последние стали высказывать насмешки в ее адрес, говоря, что задержат ее надолго. Предложили пройти тест на состояние опьянение с помощью прибора алкотектора, однако, она отказалась, поскольку не доверяет сотрудникам ГИБДД, не знала, где они взяли этот прибор, исправен ли он. В присутствии 2 понятых отказалась пройти освидетельствование с помощью прибора алкотектор, а также пройти медицинское освидетельствование по направлению сотрудников ГИБДД, считая сопровождение в медицинское учреждение сотрудниками ГИБДД унизительным для себя. Желала пройти освидетельствование на состояние опьянения самостоятельно. После составления протоколов самостоятельно проехала в медицинское учреждение, где прошла медицинское освидетельствование, которое показало, что она была трезвой. Считает, что у работников ГИБДД отсутствовали основания для направления ее на медицинское освидетельствование, вела себя совершенно адекватно. На руке у нее в день задержания действительно имелся след от внутривенной инъекции, поскольку незадолго до этого сдавала анализ крови из вены.
Представитель Дармастук Ю.С.- Пустовит Н.И. поддержал доводы жалобы, пояснил, что законных оснований для направления Дармастук Ю.С. на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не было, Дармастук Ю.С. прошла самостоятельно освидетельствование, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п.1.1 ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью шестой статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, входит портативный анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Дармастук Ю.С. в состоянии опьянения явилось наличие у нее следующего признака: поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Факт определения наличия либо отсутствия признаков опьянения является исключительно медицинским критерием, в связи с чем для направления лица для прохождения медицинского освидетельствования достаточно лишь внешних признаков опьянения, перечисленных в пункте 3 Правил.
При изложенных выше обстоятельствах требование работников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования Дармастук Ю.С. являлось законным.
В связи с тем, что Дармастук Ю.С. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил она был направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д. 5).
Направление водителя транспортного средства Дармастук Ю.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ОБДПС ГИБДД в присутствии двух понятых.
Дармастук Ю.С. от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе, указанные обстоятельства Дармастук Ю.С. подтвердила в судебном заседании, пояснив, что не желала следовать для прохождения медицинского освидетельствования в присутствии сотрудников ГИБДД, считая это унизительной процедурой.
Состав части первой статьи 12.26 КоАП РФ считает оконченным с момента отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования, т.е. является формальным составом административного правонарушения.
Факт совершения Дармастук Ю.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства л.д. 6); рапортом инспектора ДПС л.д. 14).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Дармастук Ю.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировым судьей при вынесении постановления от 15.07.2010г. юридическая оценка действий Дармастук Ю.С. и квалификация совершенного ею правонарушения определены правильно.
Доводы Дармастук Ю.С. и ее представителя Пустовита Н.И. о том, что Дармастук Ю.С. прошла медицинское освидетельствование самостоятельно, результат показал, что она была трезва, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Дармастук Ю.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку состав является формальным, т.е. считается оконченным с момента отказа водителя от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированного в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Законные основания для направления Дармастук Ю.С. на освидетельствование у сотрудников милиции имелись, поскольку Дармастук Ю.С. вела себя, не соответствующе обстановке: нервничала, у нее дрожали руки, зрачки были сужены, на руке имелся след от внутривенной инъекции. Оснований не доверять показаниям 2 сотрудников ГИБДД, ранее не знакомых с Дармастук Ю.С., у суда не имеется.
При назначении вида и меры наказания мировым судьей приняты во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновной. Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска от 15.07.2010г. в отношении Дармастук Юлии Сергеевны оставить без изменения, жалобу Дармастук Ю.С.- без удовлетворения.
Судья/подпись/: Ю.В. Каркачева
Решение вступило в законную силу: 09 августа 2010 года