Дело № 12-61/2010
РЕШЕНИЕ
г. Орск 27 июля 2010 года
Судья Советского районного суда г. Орска Оренбургской области Каркачева Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания Плотниковой Ю.С.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Маркина С.С., его представителя Кузнецовой М.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02.06.2010г.,
потерпевшего Кроненберга Д.И., его представителя Мирзаева Ю.И., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24.07.2010г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маркина Сергея Сергеевича о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 28.05.2010г., вынесенного старшим инспектором ИАЗОБ ДПС ГИБДД при УВД по МО г. Орск в отношении
Маркина Сергея Сергеевича, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № 56 02 № 239317, вынесенным старшим инспектором ИАЗОБ ДПС ГИБДД при УВД по МО г. Орск Наплековым В.Е. Маркин С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Не согласившись с принятым должностным лицом ГИБДД УВД по МО г. Орск процессуальным документом, Маркин С.С. обратился в Советский районный суд г. Орска с жалобой, в которой просит постановление признать незаконным, отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Маркин С.С. принял участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы, поддержал ее доводы и пояснил, что 09.05.2010г. около 17 часов управлял принадлежащем ему на праве собственности автомобилем «Форд- Фокус» г/н Р 212 ТС 56, двигался со стороны ул. Станиславского по ул. Тагильской в сторону пр. Ленина в г. Орске. Когда подъезжал к перекрестку, горел желтый сигнал светофора, который впоследствии переключился на зеленый. В связи с тем, что должен был загореться разрешающий сигнал светофора, не применяя торможение, со скоростью около 30 км/час выехал на перекресток, на котором произошло столкновение с движущимся справа от него с большой скоростью автомобилем БМВ-730 под управлением Кроненберга Д.И. на полосе движения последнего. Удар пришелся в правое переднее колесо его автомашины. В результате столкновения его машину отбросило на трамвайные рельсы, а автомашину Кроненберга Д.И.- к обочине. Считает, что не виновен в ДТП, поскольку Кроненберг Д.И. выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.
Представитель Маркина С.С.- Кузнецова М.В. поддержала доводы жалобы заявителя в полном объеме, в качестве основания признания постановления от 28.05.2010г. незаконным также указала, что должностным лицом был нарушен срок составления протокола по делу об административном правонарушении.
Потерпевший Кроненберг Д.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Маркина С.С., считает постановление от 28.05.2010г. законным. Пояснил, что 09.05.2010г. в начале 18 часов управлял принадлежащем ему на праве собственности автомобилем БМВ-730 SOМАЕ 777, двигался по пр. Ленина от ул. Тбилисской в сторону остановки «Луч» со скоростью 50-60 км/час. Подъезжая к перекрестку, увидел, что горит зеленый сигнал светофора, поэтому, не применяя торможение, продолжил движение, выехав на перекресток, увидел движущийся слева от него перпендикулярно направлению его движения с большой скоростью автомобиль «Форд-Фокус» под управлением Маркина С.С. Применил экстренное торможение, однако, на полосе его движения произошло столкновение с автомашиной «Форд-Фокус». От удара автомобиль БМВ-730 отбросило к обочине. В машине ехал с женой и 2 малолетними детьми, в результате ДТП дети получили незначительные телесные повреждения.
Представитель Кроненберга Д.И.- Мирзаев Ю.И. возражал против удовлетворения жалобы Маркина С.С., просил оставить постановление от 28.05.2010г. без изменения.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
28.05.2010г. старшим инспектором ИАЗОБ ДПС ГИБДД при УВД по МО г. Орск Наплековым В.Е. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Маркина С.С. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Согласно данному протоколу Маркин С.С. 09.05.2010г. в 17:00 часов в г. Орске совершил нарушение п. 1.2; 1.3, 1.5, 13.8, 10.1 ПДД РФ: управлял автомобилем «Форд-Фокус» г/н Р 212 ТС 56, двигался по ул. Тагильской со стороны ул. Станиславского в сторону пр. Ленина. В пути движения при включении разрешающего сигнала светофора на перекрестке не уступил дорогу автомобилю БМВ-730 г/н АЕ 777, завершающему движение через перекресток.
28.05.2010г. старшим инспектором ИАЗОБ ДПС ГИБДД при УВД по МО г. Орск В.Е. Наплековым вынесено постановление, согласно которому Маркин С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Диспозицией ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно п. 13.8 Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Из схемы ДТП установлено и не оспаривается обеими сторонами, что столкновение автомобилей «Форд-Фокус» и БМВ-730 произошло на перекрестке на полосе движения автомобиля БМВ-730.
Свидетель Кобыльский В.А. суду показал, что 09.05.2010г. около 17:00 часов находился в качестве пассажира автомобиля такси ВАЗ 2105 на перекрестке, где произошло ДТП, сидел на переднем сиденье. Двигались в попутном направлении движения автомобиля «Форд-Фокус». Остановились перед перекрестком, поскольку горел еще запрещающий красный сигнал светофора, в этот момент водитель автомашины «Форд-Фокус» с левой стороны объехал их автомобиль и продолжил движение через перекресток. Справа от него в перпендикулярном направлении двигался автомобиль БМВ-730, на полосе движения которого и произошло столкновение.
Свидетель Бякин С.С., явившийся очевидцем ДТП, который двигался во встречном направлении движения автомашины «Форд-Фокус», пояснил, что остановился на светофоре перед перекрестком, поскольку еще горел запрещающий красный сигнал, в этот момент автомашина «Форд-Фокус» выехала на перекресток, а автомобиль БМВ-730 двигался на зеленый сигнал, на перекрестке произошло столкновение.
Свидетель Кроненберг С.Г.- жена потерпевшего Кроненберга Д.И. дала суду показания, которые совпадают с пояснениями последнего.
Свидетель Бондарчук А.Е. суду пояснила, что 09.05.2010г. около 17:00 часов управляла трамваем, который двигался в попутном направлении движению автомобиля БМВ-730 под управлением Кроненберга Д.И. Перед перекрестком остановилась для осуществления посадки и высадки пассажиров, в этом момент загорелся желтый сигнал светофора, который должен был переключиться на красный. После остановки проехала вперед к стоп- линии перед светофором перед выездом на перекресток, остановилась, так как еще горел красный сигнал светофора. В этот момент на перекрестке произошло столкновение автомашин «Форд-Фокус» и БМВ-730 на полосе движения автомобиля БМВ.
Свидетель Анисимов Д.И. суду пояснил, что был очевидцем ДТП, произошедшим 09.05.2010г. Двигался во встречном направлении движению автомобиля БМВ-730. Перед перекрестком остановился перед светофором, так как горел красный сигнал, в этот момент во встречном направлении двигался автомобиль БМВ-730, который столкнулся на перекрестке с автомашиной «Форд-Фокус».
Анализируя показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что за основу следует принять показания свидетеля Кобыльского В.А.- очевидца, который был установлен сотрудниками ГИБДД и допрошен по обстоятельствам ДТП непосредственно после случившегося. Показания свидетеля Кобыльского В.А. объективно подтверждаются показаниями свидетеля Бякина С.С., схемой ДТП. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется. До момента ДТП указанные лица не были знакомы с участниками ДТП.
При этом к показаниям свидетеля Бондарчук А.Е., данными в ходе судебного заседания, суд относится критически, поскольку, будучи допрошенной инспектором ГИБДД через несколько после ДТП, Бондарчук А.Е. поясняла, что, 09.05.2010г., подъезжая к светофору, произвела остановку для посадки и высадки пассажиров, при этом горел зеленый сигнал светофора, после остановки продолжила движение к перекрестку, в этот момент загорелся желтый сигнал светофора, когда подъехала к светофору, загорелся уже красный сигнал, и она остановилась. В момент остановки перед светофором увидела проехавший мимо ее трамвая в попутном направлении автомобиль БМВ-730, который на перекрестке столкнулся с движущимся с левой стороны автомобилем «Форд-Фокус».
Причину изменения своих показаний свидетель Бондарчук А.Е. объяснить суду не смогла. В связи с тем, что показания Бондарчук А.Е. даны инспектору ГИБДД спустя незначительный промежуток времени после ДТП, они согласуются с показаниями иных очевидцев ДТП Кобыльского В.А. и Бякина С.С., суд принимает за основу показания Бондарчук А.Е., данные в ходе проведения административного расследования по делу.
К показаниям свидетеля Анисимова Д.И. суд относится критически, так как они не согласуются с показаниями иных очевидцев ДТП, не подтверждаются иными доказательствами по делу об административном правонарушении, данный свидетель не был установлен в ходе административного расследования органом, его производящим.
Таким образом, суд приходит к выводу, что до момента столкновения водитель автомобиля БМВ-730 Кроненберг Д.И. уже двигался через перекресток по своей полосе движения. Указанное обстоятельство в силу требований п. 13.8 ПДД РФ обязывало водителя автомобиля «Форд-Фокус» Маркина С.С. уступить дорогу транспортному средству БМВ-730 под управлением Кроненберга Д.И., завершающему движение через перекресток, однако, Маркин С.С. данное требование ПДД РФ нарушил, что явилось причиной ДТП. Указанный вывод суда объективно подтверждается пояснениями участников ДТП, очевидцев, схемой ДТП, характером механических повреждений транспортных средств.
Вменение в вину Маркину С.С. нарушение пунктов 1.2; 1.3,1.5 и 10.1 ПДД РФ суд также считает обоснованным, поскольку указанные требования Правил являются обязательными для исполнения всеми участниками дорожного движения, т.е. носят декларативный характер.
Нарушение Маркиным С.С. вышеуказанных пунктов Правил ДД образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление № 56 02 № 239317 г., вынесенное 28.05.2010г. старшим инспектором ИАЗОБ ДПС ГИБДД при УВД по МО г. Орск В.Е. Наплековым в отношении Маркина С.С. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ является законным и обоснованным.
Юридическая оценка действий Маркина С.С. и квалификация совершенного им административного правонарушения определены правильно.
При этом суд отмечает, что ссылка Маркина С.С. и его представителя на то, что нарушение должностным лицом сроков составления протокола об административном правонарушении, невручение Маркину С.С. копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, являются основаниями для признания его незаконным, является необоснованной, поскольку нарушение сроков составления протокола об административной правонарушении, несвоевременное извещение о проведении административного расследования не являются существенными недостатками протокола, которые могут повлиять на его законность. Данная правовая позиция содержится в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».
Кроме того, необоснованным является довод заявителя об отсутствии оснований для проведения административного расследования, поскольку в соответствии с вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 09.05.2010г., несовершеннолетние дети Кроненберга Д.И. получили телесные повреждения, для определения степени тяжести которых назначалась экспертиза, также устанавливались и опрашивались очевидцы ДТП.
Данные процессуальные действия должностного лица, направленные на получение необходимых сведений, суд считает обоснованными, свидетельствующими о проведении административного расследования.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления от 28.05.2010г. суд не усматривает.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № 56 02 № 239317, вынесенное 28.05.2010г. старшим инспектором ИАЗОБ ДПС ГИБДД при УВД по МО г. Орск Наплековым В.Е., в отношении Маркина Сергея Сергеевича по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Маркина Сергея Сергеевича - без удовлетворения.
Судья/подпись/: Ю.В. Каркачева
Решение не обжаловано и вступило в законную силу: 09 августа 2010 года